assurantiekantoor

Dank voor de snelle reacties! Wellicht nog een toelichting: - Automatische incasso's incasseer ik zelf zonder specifiek betalingskenmerk, maar met een algemene omschrijving die verwijst naar het abonnement (dus de maand wordt niet genoemd); - Bij acceptgiro's hanteer ik omwille van de administratieve eenvoud een betalingskenmerk per klant (en dus niet per maand). Dus ook hier zijn de betalingen niet meer toe te wijzen naar de maanden (tenzij een klant dit specifiek aanvullend vermeldt bij de betalingsopdracht). Dus in beginsel lijkt mijn werkwijze toegestaan denk ik.

Hallo, Ik heb een assurantiekantoor en breng uit dien hoofde abonnementsbijdragen in rekening bij mijn klanten. Iedere maand factureer ik mijn klanten een maandbijdrage die vervolgens betaald wordt. Deze bijdrage verwerk ik in mijn administratie in volgorde van binnenkomst: de oudste openstaande maand op een debiteur wordt afgeboekt met de bankontvangst. Vergeet mijn klant om bijvoorbeeld de maand april te voldoen, en betaald hij mei wel weer keurig, dan boek ik zijn betaling af op april en laat ik mei openstaan. Een klant gaf aan dat deze werkwijze juridisch niet houdbaar zou zijn. Weet iemand hier meer van, los van de dagelijkse praktijk?

@Allen: dank voor de uitvoerige reacties. Joost heeft het bij het rechte eind. De inbreng heeft reeds voor mijn aankoop plaatsgevonden en de schulden bleken juridisch inderdaad op mijn B.V. verhaald te kunnen worden. Begrijp dat de fiscus het juiste - maar helaas onplezierig voor mij - standpunt inneemt. Nogmaals dank

Hallo, Ik heb enige tijd geleden een B.V. overgenomen. Deze B.V. is enkele jaren geleden overgegaan van een eenmanszaak naar de B.V. (zonder belasting af te rekenen). Nu zijn er inmiddels enkele zaken naar voren gekomen die niet op de balans van de B.V. stonden. Een voorbeeld hiervan zijn twee forse schulden die buiten de balans zijn gehouden en zijn ontstaan in de periode dat de onderneming een eenmanszaak was. Ik heb dit vanuit de B.V. geschikt en afgerekend met de schuldeisers en als kosten geboekt ten laste van de winst. De Belastingdienst accepteert deze kosten echter niet en stelt dat deze horen in de periode van de eenmanszaak en daarmee dus nooit ten laste van de winst in de B.V. kunnen komen. Volgens hen moet ik dit maar regelen met de oude eigenaar. Maar ik handel toch te goeder trouw en vanuit een zakelijk perspectief? Is deze stelling van de Belastingdienst zonder meer terecht?

Heren, Bedankt voor de nuttige informatie m.b.t. lonen én BTW! Ik kan hier wel verder mee. Gr. Rob PS: Interessante site Frans!

Hallo, Ik ben voor 50% eigenaar van een assurantiekantoor A (B.V.) en sta daar op de loonlijst (en voldoe aan de eisen). Ik ben in gesprek met een ander assurantiekantoor B (ook een B.V.) om daar tevens de directie te gaan voeren. Ik wordt geen aandeelhouder. Het is geen "papieren tijger" voor de vergunningen of zo, maar gewoon om legitieme redenen. Directievoering zal ook feitelijk door mij gaan plaatsvinden. Ik ga een management fee factureren vanuit mijn eigen assurantiekantoor A richting het andere kantoor B. Loop ik nu het risico aangesproken te worden op een fictieve dienstbetrekking, inclusief premieafdracht en dergelijke? Heb het proberen uit te zoeken, maar vond het toch een lastige.

Hallo, Wij zijn druk bezig een nieuwe activiteit op te starten (in een nieuwe B.V.). Een aantal activa van een bestaande B.V. worden hierbij tegen boekwaarde (dit is ook de reële waarde) verkocht aan de nieuw op te richten B.V. Aangezien de beide B.V.'s nauw gelieerd aan elkaar zijn vervalt volgens de site van de Belastingdienst in beginsel de investeringsaftrek. Daarnaast heeft de "oude" B.V. in de opstartfase nogal wat facturen voor de nieuwe B.V. voorgefinancierd (waarbij de facturen ook zijn geadresseerd naar de oude B.V.). Dit wordt ook nog verrekend met de nieuwe. Bestaat hiervoor dan nog wel investeringsaftrek? Ik heb gebeld met de Belastingdienst (n.a.v. een vermelding op hun site) maar ik kreeg het advies het schriftelijk voor te leggen. Dus eerst maar eens hier geprobeerd .... (Edit door moderator: titel van dit topic verduidelijkt)

Da's snel! Dus? Box 3 bij mij of ondernemingsvermogen van mijn vrouw?

Nog even een nabrander: Ik zit zelf in de 52% groep met mijn IB, mijn vrouw zit in een lagere schijf. Ze huurt vanaf 2008. Over 2008 heb ik meer kosten dan opbrengsten voor het pand gemaakt => gunstig. Voor 2009 slaat dit om => ongunstig. Het lijkt daarom niet zo onverstandig om het pand naar de onderneming van mijn vrouw over te hevelen. Wellicht dan handig om dit met terugwerkende kracht te doen? Overigens verwacht ik dat de onderneming van mijn vrouw slechts een paar jaar in het pand gevestigd blijft en dat het pand dan weer aan een derde wordt verhuurd (box 3). Wanneer er dan sprake is van een waardedaling zou het wellicht toch nuttig zijn om het pand in mijn eigen aangifte te houden? Vragen stellen is eenvoudig .... Alvast dank voor jullie tijd en reactie.

Yep, In gemeenschap, met gemeenschap. Anders zou het niet mogelijk zijn begrijp ik uit je reactie? En nu dus wel?

Toch ook nog even een aanvulling: Ik heb al geruime tijd de constructie dat mijn B.V. geleidelijk de hypotheek van de bank overneemt (lees: aflost). Dit bevalt prima en was voornamelijk in de beginfase een model waarmee de extra zekerheden die de bank stelde (aflossingen, verzekeringen, verpanden beleggingsportefeuille etc) sterk teruggebracht konden worden, wat netto gewoon geld oplevert. Betekent dit bijvoorbeeld ook dat ik groot onderhoud aan de woning en tuin (schilderwerk, straatwerk en dergelijke) dan het beste kan financieren met een "lening eigen woning" van de BV i.p.v. spaargeld uit Box 3? Of gaat een fiscus dan ingrijpen?

Hallo, Ik beschik prive over een beleggingspand. Sinds kort heb ik dit pand verhuurd aan mijn vrouw die een adviesburo is begonnen. Mijn boekhouder heeft dit in mijn aangifte in Box 1 verwerkt (TBS Regeling). Mijn vrouw heeft haar eigen boekhouder (jawel, functiescheiding ;)). Nu stelt deze accountant dat er voor mijn vrouw sprake is van verplicht ondernemersvermogen en dat dit pand daarom al bij haar in de aangifte moet komen (inclusief de hypotheek die er op rust). Weet iemand hoe dit zit?

Beste Jan (en alle anderen), Geweldig dit forum! Het voorgaande betekent volgens mij dan ook, dat indien mijn collega aan wie ik doorverwijs niet gaat bemiddelen maar een BTW belaste vorm van dienstverlening gaat uivoeren (denk aan advisering, mediation bij echtscheidingen etc) dat er wel weer - gewoon - sprake is van een BTW plicht bij een eventuele vergoeding voor mij. Ik neem dus de vorm van dienstverlening van mijn collega als uitgangspunt. Of moet ik in beginsel mijn eigen vorm van dienstverlening als uitgangspunt nemen (waaruit de doorverwijzing ontstaat)? Het wordt tijd dat hier iets aan wordt gedaan in Den Haag .... Wat een gedoe!

Toch nog even een nabrander: Ik verwijs even naar bijgaand schrijven van de Belastingdienst (afkomstig van D&O): Wanneer ik doorverwijs weet ik bij voorbaat al dat ik niet ga bemiddelen maar uitsluitend mijn klant adviseer om zaken te gaan doen met mijn collega. De vergoeding die ik hiervoor ontvang (niet van de klant, maar van mijn collega ....) lijkt me op basis van deze correspondentie dan BTW belast..... BTW_Problematiek_ATP.pdf

Allen bedankt voor de reactie. Ik ken inderdaad de uitspraak van het Europese Hof. Daar staat inderdaad duidelijk dat het genereren van leads er buiten valt. Ik treed m.i. niet op als leadgenerator, maar verwijs door naar een collega. Inderdaad allemaal duidelijk vanuit de assurantiebemiddeling. Het lijkt me dus te handhaven om dit vrijgesteld van BTW te doen (i.t.t. een makelaar dus). Nogmaals dank.

Hallo, Ik heb een eigen assurantiekantoor en verricht uitsluitend BTW vrijgestelde diensten (alleen bemiddeling op schadeproducten, geen advisering op fee-basis). Ik werk samen met een financieel planningskantoor wat zowel aan bemiddeling (BTW vrijgesteld) als advisering (BTW belast) doet. Over en weer hebben we afspraken gemaakt over het doorspelen van leads: - Voor een geslaagde transactie met een nieuwe klant ontvangt mijn samenwerkingspartner een vergoeding van mij; - Andersom ontvang ik een vergoeding van hem bij een voor hem geslaagde transactie. Ik weet dat een bevriende makelaar bij het ontvangen van een vergoeding voor het doorspelen van leads gehouden is om hier BTW over in rekening te brengen. Wordt dit veroorzaakt omdat een makelaar qua activiteiten niet is vrijgesteld van BTW of wordt het doorspelen van leads ("sec") gezien als BTW belaste activiteit, ook als het gerelateerd is aan assurantiebemiddeling? Met andere woorden: moeten wij ook BTW in rekening brengen over elkaars vergoedingen?