dinges

Wellicht als er geen baten zijn, is een turbo liquidatie ook een overweging. In plaats aanvraag faillissement 

2 uur geleden, StevenK zei:

Nee, dat kan niet. Voor een eigen aanvraag faillissement moeten er ook activa zijn, niet alleen passiva, omdat je anders als bestuurder opdraait voor de kosten van het faillissement.

Waarom moet er activa zijn voor een faillissementsaanvraag? De curator zal er niet gelukkig van een lege boedel worden dus je zult goed moeten  zorgen dat je onbehoorlijk bestuur volledig  afgekaard hebt, maar in zie niet waarom eigen faillissementsaanvraag niet zou kunnen.

als er geen baten meer zijn lijkt een turboliquidatie mij een betere optie…. 

15 uur geleden, ondernemer456 zei:

Ik heb een bedrijfspand dat op de balans van mijn eenmanszaak staat. Door omstandigheden heeft de eenmanszaak de laatste jaren niet zo goed gedraaid en wil ik de activiteiten daarin afbouwen.

 

Naast de eenmanszaak ben ik DGA van een BV met andere activiteiten. Kan ik (een deel van) het bedrijfspand vanuit mijn eenmanszaak aan de BV verhuren? En zijn de huurinkomsten dan gewoon omzet voor de eenmanszaak? Of heb ik nog iets te maken met de terbeschikkingstellingsregeling?

Qua tarief maakt het toch niet uit, want omzet voor eenmanszaak is toch ook box 1? 

5 uur geleden, Cosara zei:

Dat gaat al snel richting gissingen en aannames.

Dat betekent niet dat het gaat om een privé adres met een privé telefoonnummer, maar eerder om een zakelijk vestigingsadres met een dito telefoonnummer … de zaak is immers overgenomen.

  Gaat inderdaad op vestiginggegevens die hetzelfde zijn. Qua eigenaar staat er alleen naam en geb datum en datum in functie op kvk uitdraai

Het is nu wel duidelijk hoe het zit. Bedankt allen voor uitleg!

De verwarring is bij mij ontstaan dat de KVK spreekt over een voortzetting van de onderneming. Dit had ik nog niet eerder gezien op kvk uitdraai en suggereert dat de nieuwe EMZ het geheel (activa en passiva) doorzet. Oude eigenaar is onvindbaar. Dus vandaar dat deze aanspreken lastig is laat staan om te vragen wat voor overdracht er plaats heeft gevonden. 
 

Als voortzetten aan te vinken is bij de KVK, zou dit toch een verplichting met zich mee brengen, zou ik denken. Nu nog uitzoeken wat KVK onder deze voortzetting zelf vindt vallen, ik zal ze eens benaderen. 
 

44 minuten geleden, Rik · zei:

Hoe en waar staat dat expliciet beschreven dat de oude eenmanszaak voortgezet is?

Dat heb ik n.l. nog nooit gezien.

(Naam in KvK is geen expliciete beschrijving van voortzetting)

 

Bij een eenmanszaak blijven de schulden bij de persoon zelf, dus klant X.

 

Voorbeeld waar de onderneming voortgezet is volgens de KVK

Ik heb een klant X die zijn eenmanszaak uitgeschreven heeft en niet de rekening betaald heeft .

nu is er een ander persoon Y die de zaak heeft voortgezet en een nieuwe eenmanszaak (nieuw kvk) is gestart. (Zelfde  naam adres tel, alleen ander kvk nummer en andere eigenaar. 
 

gaan de schulden automatisch/verplicht juridisch mee als bij de uitgeschreven eenmanszaak in de KVK expliciet staat dat deze is voortgezet door de nieuwe eenmanszaak van Y?

Op 24-11-2022 om 22:03, RubenBu zei:

Hoi allen,

 

. En hoe zou dit eventueel boekhoudkundig bijgehouden moeten worden?  
 

Belastingdienst stelt Boekhoudkundig wel wat regels als laptop meer dan €450 kost. 
verplicht afschrijven is onderdeel hiervan. 
 

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/afschrijving/wat_is_afschrijven

Ts lijkt niet op zoek naar advies, maar naar bevestiging van zijn eigen idee/principes.

tevens onderschat ts de persoonlijke gevolgen van een faillissement. 
 

De kater komt later, ik wens je er veel succes mee!

26 minuten geleden, hardeondernemer zei:

klant wilt zijn geld terug maar zelf niet het product bij ons afleveren.

Verwacht dat we het product zelf komen ophalen kosteloos.

Op dat gebied zijn we het er niet mee eens, en dan is klant de deurwaarder gaan inschakelen en zo zijn er bovenop kosten bijgekomen.

Klant heeft gelijk gekregen bij de rechtbank, ik was niet verschenen aangezien ik in verlof was.

Nadien dreigt de deurwaarder het bedrag inclusief rechtbank kosten te betalen.

Wij hebben niet betaald en daarna is de deurwaarder gaan dreigen dat hij het faillissement zou aanvragen en uiteraard zijn wij hier niet op ingegaan.

 

We kunnen geen regeling treffen aangezien klant al de juridische strijd is begonnen en de kosten al gestegen zijn,

Tenzij er nog hoger beroep mogelijk is lijkt me met een gerechtelijke uitspraak de enige optie toch betalen….? Dat dit gebeurd is omdat je met verlof was is niet relevant. Waarom wachten op een nieuwe (faillissements)zaak snap ik zo niet. En realiseer je wel dat als er een faillissement toegewezen wordt door de rechter dat er naast de reeds ontstane kosten nog meer extra kosten bij komen. Curator moet gewoon door jou betaald worden, advocaat voor jouw hoger beroep moet je ook betalen…..

3 uur geleden, hardeondernemer zei:

 

Zelf niet aanwezig zijn is natuurlijk niet handig.

Komt vaker voor dan je zou denken. Mensen die aangeven nooit de de oproep ontvangen hebben bijvoorbeeld. 

6 uur geleden, StevenK zei:

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

In praktijk werkt het volgens mij ook als de schuldenaar niet bij de rechtszaak aanwezig is. Rechtbank zal faillissement  toewijzen zonder de steunvordering in behandeling te nemen. 

Zakelijke bankrekening en crypto gaan slecht samen in de tegenwoordige tijd. Het zal lastig dan wel onmogelijk worden een zakelijk bankerekening voor crypto transacties te vinden 

Veel retour is toch ook vaak een stukje verwachtingsmanagement.  Blijkbaar sluit de verwachting niet aan op het verstuurde produkt. Wellicht daar eens onderzoek naar doen en kijken hoe je het anders kan aanbieden. 

Je kan je ook eerst beter inlezen en dan je aanpak bepalen.

Er staan genoeg zaken in deze op rechtspraak.nl om een idee te vormen hoe de rechter er mee omgaat. Een voorbeeld van een ontbinding van een overeenkomst is bijvoorbeeld;

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:4938&showbutton=true&keyword=bank+ontbinden+aankoop&keyword=levertijd

Uiteraard is geen enkele zaak hetzelfde en bepaalt de rechter uiteindelijk. Maar je kan een aardig idee krijgen als je op rechtspraak.nl kijkt naar vergelijkbare zaken.

Wellicht zelfs dat het bedrijf waarbij je gekocht hebt er ook al tussen staat. 

De overeenkomst en voorwaarden zijn hier uiteraard zoals Ron van der kolk aangeeft wel erg belangrijk in.

1 uur terug, Cosara zei:

Nog even en jullie zijn een jaar bezig.

 

Aangezien de juristen hier verstek laten gaan, zou ik u aan willen raden om niet zelf met een botte bijl te gaan hakken. Ga naar een jurist met ervaring in zakelijk recht en laat die met geslepen mes de strijd aangaan.

In mijn ogen echt onzin om veel geld aan een jurist in deze uit te geven. Die gaat je een mooi uurtarief neerleggen om een paar dure brieven te sturen en het geld dat je hiervoor betaald zie je nooit meer terug. Vervolgens moet je alsnog naar een deurwaarder om de procedure te starten en je geld te krijgen.

Voor het geld dat je aan de jurist kwijt bent, kan je dit beter aan de deurwaarder geven en direct de procedure starten. Hier krijg je ook nog het meeste van terug als je de zaak gewonnen hebt (mits er iets te halen is uiteraard). Het geld aan de jurist zie je nooit meer terug.

Ik zou gelijk naar de deurwaarder stappen. De vordering is klip en klaar daar is echt niks discussiewaardigs aan over. De overeenkomst is ontbonden en er moet terugbetaald worden.
De enige die de betaling kan afdwingen is de rechter. Dus zorg dat het daar zo snel mogelijk terecht komt en dat is imo via de deurwaarder en de rechter.

23 minuten geleden, Carola H zei:

Op 8 februari al een brief met verzoek tot ontbinding gestuurd, per mail en per post, zie bovenstaand. Lichte druk werkte niet. rechtsbijstand helpt niet, die zeggen dat het een zakelijk conflict is. Verzekering is alleen voor privé afgesloten.

Een verzoek klinkt wel vrijblijvend.  Maar de aanpak verder ligt eraan hoe ver je bereid bent te  gaan. 
 

ik zou een brief en  mail sturen met de  laatste aanmaning dat ze 7 dagen krijgen om het geld terug te storten en dat je anders een deurwaarder inschakelt. Ben geen jurist dus dan moet je even kijken wat er precies in behoort te staan en hoeveel tijd je ze nog moet geven. Zal ook een beetje van je eerste brief afhangen, ik heb  geen idee wat er in je eerste brief staat.
 

dan moet je gaan bepalen hoever je bereid bent te gaan. Als het een kale kip is zal een gerechtelijke procedure minder interessant zijn. Als het een bestaande winkel is dan wel. Dan zou ik er gewoon een deurwaarder op zetten. In mijn ogen voor 1500€ zeker de moeite waard.

mocht je dat niet willen kom je uit bij blijven opbellen, slechte recensies schrijven op alle mogelijke plekken en gewoon naar de winkel toegaan en in de winkel op een drukke zaterdag stennis schoppen. 
Blijven lastig vallen totdat ze je beu zijn en liever betalen om van het gezeik af te zijn is dan de enige optie

Ben geen jurist, maar ik zou een aangetekend brief versturen waar je de koop ontbind vanwege wanprestaties. Geef ze 14 dagen de tijd om het geld terug te betalen en als ze dit niet doen dat alle kosten voor hun rekening is.

als ze niet betalen kan je na 14 dagen een incassokantoor inschakelen en vervolgens procedure starten.

of je kan eerst  wat laagdrempeliger eerst wat druk proberen te zetten en kijken of je zo je geld terug kan krijgen. Wellicht heb je een rechtsbijstandsverzekering?

54 minuten geleden, Cosara zei:

Zo begint elk sprookje ook ... lang, lang geleden ...

 

De reden waarom er vooraf geen verklaringen meer worden afgegeven is door Roel duidelijk uitgelegd. Verklaringen onder voorbehoud hebben in het verleden al teveel teleurstellingen veroorzaakt, omdat de briefschrijver leest 'het mag' terwijl de Belastinginspecteur schrijft 'misschien mag het'.

Was 2017.  Verder staat het gewoon op de website vermeld dat de mogelijkheid er is.
 

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/rechten_en_plichten_bij_de_belastingdienst/ruling/ruling
 

39 minuten geleden, Roel J zei:

 

nee de belastingdienst beoordeeld geen individuele facturen op aftrekbaarheid. ze hebben daar onvoldoende zicht op.. want er spelen meerdere (individuele) factoren mee of btw aftrekbaar is of niet.

De belastingdienst kan simpelweg niet weten of alle relevante feiten in de vraag vermeld staan.

 

Alleen bij een controle zal een inspecteur aanwijzingen geven over wat wel en niet aftrekbaar is en achteraf corrigeren.

dan moet je niet vragen om individuele facturen op aftrekbaarheid te controleren.

Dan moet je de vraag anders formuleren waar de inspecteur wel wat mee kan.


Verder hoef je niet de controle af te wachten. Bij je aangifte IB heb je (volgens mij) de mogelijkheid in te vullen of er nog specifieke punten zijn waarvan je een oordeel wilt van de belastingdienst. Daar kan je ook de situatie aangeven.

 

36 minuten geleden, Cosara zei:

 ... en ik schrijf ... De Belastingdienst geeft geen schriftelijke verklaringen of beoordelingen af voorafgaande aan de belastingaangifte.

Ik heb een aantal jaar geleden de belastinginspecteur gevraagd om te bevestigen of een bepaalde case in box 1 of box 3 zou belanden voor de aangifte IB. 

Ik heb hier op schrift een antwoord op gekregen. Uiteraard met een voorbehoud dat zijn uitspraak op basis van de door mij aangeleverde informatie is, maar de inspecteur heeft wel een standpunt in genomen. En voor mij was het gelijk duidelijk.

2 uur geleden, Cosara zei:

Die route heeft sophie2005 al bewandeld.
 

“PS: uiteraard heb ik ook de BD zelf gebeld. De persoon die ik sprak gaf aan dat als de factuur aan de eisen voldoet ik het gewoon kan verrekenen. Maar ik kon het niet zwart op wit krijgen.”

 

De Belastingdienst geeft geen schriftelijke verklaringen of beoordelingen af voorafgaande aan de belastingaangifte.

 

Die route heeft sophie2005 niet bewandeld. Ik heb het over een brief sturen naar je eigen belastinginspecteur en hem/haar vragen voor een uitspraak of de btw aftrekbaar is in deze situatie.

volgens mij krijg je dan binnen 8 weken antwoord en dat is op schrift. 

dat is wat anders dan even bellen met de belastingtelefoon 

9 minuten geleden, Sophie2005 zei:

Heel erg bedankt allemaal voor het meedenken! Dat waardeer ik enorm.

 

Ik ga de BTW voortaan terugvorderen. Dat zorgt ervoor dat m'n marge toch een aanzienlijk stuk groter wordt bij de schoenen die ik bij Zalando koop.

Als je zekerheid wil kan je ook je belastinginspecteur aanschrijven. Die kan je dan vertellen of je de btw mag terugvorderen en dan heb je het zwart op wit. 

Bij een vof moet je gewoon ib afrekenen eind van het jaar. Ook als je het geld niet (meer) bezit moet je toch afrekenen. 
 

maar je geeft zelf aan dat je het wel bezit maar op een zakelijke rekening. Dan kan je het daar toch prima mee betalen.

verder zou ik je adviseren een boekhouder te nemen. Die kan je hierbij helpen

13 uur geleden, prinsrachid zei:

Bijtelling betaal je als ondernemer als je meer dan 500 kilometer privé rijdt met een auto van de zaak. Is dat het geval?

Uitzonderingen daargelaten.  Je moet wel met rittenadministratie kunnen aantonen dat je minder dan 500 km privé rijdt. 
 

Maar  als verhuurder lijkt het me dat je geen bijtellingsplicht hebt. Moet je uiteraard wel tegen marktconform tarief verhuren en een degelijke administratie bijhouden. Begin en eindstand km teller bij verhuur lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend. Daar kan belastingdienst  ook mee zien dat je geen privé km gemaakt hebt