dinges

13 uur geleden, prinsrachid zei:

Bijtelling betaal je als ondernemer als je meer dan 500 kilometer privé rijdt met een auto van de zaak. Is dat het geval?

Uitzonderingen daargelaten.  Je moet wel met rittenadministratie kunnen aantonen dat je minder dan 500 km privé rijdt. 
 

Maar  als verhuurder lijkt het me dat je geen bijtellingsplicht hebt. Moet je uiteraard wel tegen marktconform tarief verhuren en een degelijke administratie bijhouden. Begin en eindstand km teller bij verhuur lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend. Daar kan belastingdienst  ook mee zien dat je geen privé km gemaakt hebt

Controleer wel goed als je geld van of naar je cryptobroker overmaakt of dit mag van jouw bank. Rabobank bijvoorbeeld beëindigt gelijk je zakelijke rekening als je geld van cryptobroker naar je raborekening overmaakt. 

Je huuropbrengsten bij privé eigendom ( ervan uitgaande dat er geen sprake is van actief vermogensbeheer of veel eigen werk) vallen in box 3 

als je wil investeringen wil aftrekken van huuropbrengsten zal het in box 1 belast moeten gaan worden. 
 

De belasting tarieven die gehanteerd worden verschillen sterk en normaal  gesproken is het tarief in box 3 aantrekkelijker. Dus wellicht handig eerst uit te zoeken wat de gevolgen zijn van je huuropbrengsten in box 1 of box 3 voordat je blindstaart puur op de aftrekbaarheid van de investering. 

Op 24-9-2021 om 20:21, Joost Rietveld zei:

Kom op Prins, als jouw vermoeden klopt, zou hij dus bewust een auto van 65k in de prak gereden hebben, met 53k verlies aan waarde voor een aftrekpost van 53k? Daarvan krijgt hij nog niet de helft netto terug.

 

We weten allebei dat deze aftrekpost door de fiscus opgevraagd gaat worden, dus alleen een factuur tonen, volstaat niet, temeer daar hij moet bewijzen dat dit een zakelijke rit was

Wie zegt dat de auto in de prak is gereden? ik zeg niet dat dit hier gebeurd is. Maar als je de boel wil oplichten koop je een schade auto zogenaamd nieuw voor 65 k . Vervolgen zeg je dat je hem in de prak hebt gereden en boek je de boel af en heb je een mooi aftrekposten en wat ob die je terug krijgt. 

Wellicht gewoon even rondbellen voor een boekhouder in de buurt. Of even in je netwerk rondvragen wie ze als boekhouder hebben. 
 

Bijvoorbeeld een laptop in 1 jaar afschrijven. Dit mag niet als hij duurder dan 450€ Is. Een boekhouder kan voor dit soort dingen precies aangeven waar je aan moet voldoen. En die kan dan ook een berekening voor je maken wat je apart moet leggen voor de belastingdienst. 

Op 15-8-2021 om 16:34, Cosara zei:

Geenszins onzin ...

... wanneer een constructie enkel wordt opgezet om belasting te besparen dan is er sprake van 'bedrog van de wet', of met een mooi woord 'fraus legis'.

 Jullie redeneren naar interpretaties die de belastingdienst aan wetgeving heeft gegeven op basis van onvoldoende informatie.  Je moet naar de wet zelf kijken en eerst alle feiten kennen. Wellicht dat hier sprake is van een bijzonder omstandgheid is waarom het in deze toch wel mogelijk is.
Ik ken de prive situatie niet, maar als zijn vriendin in 2018 de auto gekocht heeft en  op dat moment nog niet zijn partner was. Of als zijn vriendin de auto vroeger veel gebruikte en zij de auto nu niet meer nodig heeft en hij de auto full time voor de zaak gaat gebruiken dan kan het zo zijn dat de auto eigenlijk tot het zakelijk vermogen zou moeten behoren.
Er is ook jurisprudentie dat een ondernemer zijn personenauto niet tot zijn privevermogen mag rekenen als deze geheel of nagenoeg geheel voor zijn ondernemen gebruikt.

Dus de conclusie die hier getrokken wordt dat het een constructie zou zijn om belasting te besparen is te kort door de bocht. Eer zijn 1001 redenen te bedenken waar het prima te verantwoorden zou zijn dat de auto tot zakelijk eigendom zou moeten behoren.



 

Op 15-8-2021 om 15:33, Joost Rietveld zei:

'Even overschrijven' is natuurlijk geen oplossing met realiteitswaarde. Zal wellicht in de praktijk wel werken, maar bij controle door de fiscus val je door de mand

Onzin, je mag je auto gewoon verkopen aan je buurman en je mag hem dag ernaar gewoon terug kopen. Niks raars of illegaals aan. Bij een controle kan de fiscus daar weinig aan op- of aanmerken. 

Ik ben wel met roelj eens dat eerst uitrekenen of zakelijk  bezit van de auto wel interessant is. 
 

Bijtelling kan zodanig hoog zijn dat fiscaal als eenmanszaak  km telling wellicht beter uitpakt dan zakelijk bezit. 

Dan schrijf je hem over op naam van je buurman en 1 dag later  schrijf je hem over naar jezelf (je zaak). Probleem opgelost. 

Op 30-7-2021 om 13:26, Hans v N zei:

Rechtsbijstand gaat alleen kosten maken als ze zeker zijn van winst. Ze gaan hun handen niet branden (lees kosten maken) aan een betwiste claim. Eens met Roel dat je gewoon simpel moet antwoorden met bewijs van onschuld. 

Het enige wat ik me als relatieve leek afvraag is hoe TS kan bewijzen dat hij de juiste verhuiscode(s) heeft gestuurd. Als de toegestuurde code niet werkte om wat voor reden dan ook en er daarna weer een code is gegeven die ook weer niet werkte is er wellicht wat fout gegaan bij copy/paste of overtikken. Alleen als TS een (onbetwistbaar) screenshot heeft van de gegenereerde verhuiscodes en een mail met dezelfde codes is er sprake van sluitend bewijs. 

Onzin, rechtsbijstand maakt niet alleen kosten als ze zeker zijn van winst. Rechtsbijstand begrijpt ook wel dat klant alleen blijft verzekeren(voor rechtsbijstand)  als een verzoek serieus bekeken wordt. Als dit betekent dat ze een standaard briefje moeten opstellen en hun klant zich dan gehoord voelt doen ze dat ook. Daarna zullen ze wellicht snel aangegeven dat het kansloos is en stoppen, maar gelijk nee verkopen doen ze ook niet altijd. 
 

rechtzaak starten zullen ze alleen doen bij extreem hoge kans van slagen. En dan alleen als het bedrag groot genoeg is anders betalen ze de schade liever uit eigen zak 

56 minuten geleden, Branko Collin zei:

De reservering voor de btw-afdracht van het vierde kwartaal lijkt me een aardig voorbeeld van geld dat je zakelijk kunt sparen.

lijkt me gewoon geld dat onder de normale bedrijfsvoering valt. Je geld op de zakelijke rekening hoeft geen 0 te zijn. Je zult altijd een buffer willen aanhouden om lopende kosten te betalen en vanwege het feit dat kosten meestal eerder betaald moet worden dan dat je je geld van klanten ontvangt.  Alleen bij een eenmanszaak overtollige liquide middelen aanhouden mag niet.

Bij een eenmanszaak mag je overtollige liquide middelen niet zakelijk aanhouden.

dus spaargeld ben je verplicht naar privé te halen en in box 3 op te geven. Je mag het geld wel zakelijk  aanhouden als je kan aantonen van de zakelijke noodzaak in de toekomst. Bijvoorbeeld omdat je het geld niet niet voor dagelijkse bedrijfsvoering nodig hebt maar omdat je zakelijk aan het sparen voor een investering (pand/ bedrijfsmiddel of iets anders ) bent. Je moet wel een concreet plan hebben waar het voor is.

Omdat je het al naar privé gehaald hebt wordt het nog lastiger de zakelijke noodzaak aan te tonen.  

. Het beste kan je je accountant vragen of er nog wat mogelijk is, maar ik vermoed dat het box 3 wordt. Maar ik ben geen expert op het gebied. 

4 uur geleden, StevenK zei:

In mijn beleving is die regel er wel degelijk: als je minder dan 10% zakelijk gebruikt, dan is er sprake van excessief privégebruik en is er geen sprake van keuzevermogen. En diezelfde 10% norm geldt bij grijs kenteken voor wel of niet BPM + laag tarief MRB. Maar het kan goed zijn dat dit richtlijnen zijn die ik ten onrechte als regels heb gezien.

Die 10% zakelijk verkeer voor een lager motorrijtuigenbelasting tarief is inderdaad een norm bij bestelauto's. Dit is geen richtlijn, maar voorwaarden.
Maar ik ken hem alleen op het gebied van wegenbelasting, niet in de context die TS noemt


https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/auto_en_vervoer/belastingen_op_auto_en_motor/motorrijtuigenbelasting/soort_motorrijtuig/bestelauto/bestelautotarief_voor_ondernemers

42 minuten geleden, Bert. zei:

Hoezo 15% commissie?

Hij zal bedoelen dat hij zelf niet de handelaar is, maar dat hij 15% krijgt van de winst die de handelaar maakt  (300-100)

Als eenmanszaak ben je volgens mij niet eens verplicht een zakelijke rekening te nemen. Je kan alles ook met je privé rekening afhandelen. 
 

is het alleen een kwestie van de juiste boeking doen 

Lijkt me ook in box 1 behoren.

Renovatie lijken me wel werkzaamheden die onmiskenbaar het doel hebben  om een hoger rendement te behalen dan bij normaal vermogensbeheer behaald zou zijn.
 

Ik heb weinig verstand van merkrechten, maar je geeft aan dat je dit al vaker meegemaakt hebt en dat je aangetoond hebt dat je geen merkrechten schendt. 
 

heb je hier degene die de klacht indiende overtuigd en is de klacht ingetrokken of heb je Amazon overtuigd en hoe heb je dit gedaan?

Gebruik je hier documenten van je distributeur voor?

Kan je  wellicht vooraf een manier vinden Amazon de juiste documenten overleggen dat je geen merkrechten schendt? Zodat Amazon de boel niet plat hoeft te gooien als ze een aanklacht geven. Zeker als het vaker voorkomt dan heb je wellicht al een idee welke produkten problemen gaan opleveren en ik neem aan dat Amazon ook liever heeft dat je wel verkoopt dan niet 
 

Ik kan me herinneren 15 jaar geleden dat ik een zakelijke rekening wilde openen en dat ik bij een aantal banken verplicht een ondernemersplan moest inleveren. 
 

Ik heb ze gezegd dat ik geen geld wilde lenen en dat ik alleen rekening wilde openen, maar zelfs dan wilde sommige banken dit toch hebben. 
 

keuze was snel gemaakt voor een bank die zich niet met mij wilde bemoeien. 
 

ik leef nog in de perceptie dat je met elke klant blij bent, maar bij banken heeft dat nooit bestaan volgens mij.

De eerste zin zegt al genoeg. Je bent al enige tijd bezig met het realiseren van.....

Dit zal voor de belastingdienst al genoeg zijn om het resultaat uit overig werk te categoriseren.

Het uitponden van een van pond valt volgens mij sowieso in box 1, maar ook voor 30 % zelf uitvoeren van groot onderhoud, of andere aanpassingen aan een verhuurd pand zijn al voldoende.

Ik heb de inspecteur wel eens een oordeel gevraagd.  Het innen van huren en het betalen van vaste lasten waren de taken die ik mocht doen  en dan zou het nog in box 3  vallen. Veel meer dan dit zal het niet mogen zijn vermoed ik. 

Mijns inziens gaat de belastingdienst niet akkoord. Maar je kan natuurlijk gewoon de zaak aankaarten bij de inspecteur en zijn oordeel erover vragen. Dan weet je het zeker.

Zoals ik het nu begrijp lijkt het me dat je gewoon BV a en BV b kan oprichten. Met in een bv 1 aandeelhouder en in ander bv 2 aandeelhouders. Uiteraard kunnen gecompliceerde opties met holding bv ook.

maar een vof voor bedrijf b en eenmanszaak voor a kan ook. 

En zo zijn er nog 300 opties. Misschien handig de 2 bedrijven wat verder toe te lichten. Zo is het lastig beste opzet te geven.

Bedankt allen voor hulp.

Ik heb 1 aanvullende vraag nog. Ik weet dat schulden niet verdwijnen als je een vof opheft. Maar hoe zit dit met vorderingen?

De Vof is officieel 1 dec 2020 opgehouden te bestaan. Kan ik dan akte van openbare cessie gewoon op 21 december  dateren, of moet dat perse op 1 december zijn omdat dan de VOF is opgehouden te bestaan?

Iemand een idee hoe dit zit en waar dit in de wet vermeld staat?
Ik kan dit niet vinden. Ik kan alleen vinden dat bij overdracht van vordering hiervan in artikel 94 wordt vermeld dat dit met bekwame spoed gemeld moet worden. 
Ik neem aan dat binnen 1 maand met bekwame spoed is, dus die melding is denk ik wat minder belangrijk wanneer deze gebeurt. Maar wellicht is de overdrachtsdatum wel belangrijk.

 

23 uur geleden, Cosara zei:

Waarom zou je oninbare vorderingen willen overnemen?

Waarom zou je alvast de helft van oninbare vorderingen uitbetalen aan de uittredende firmant?

Essentieel verschil met Aaka en jouw post is het woord oninbaar. 

Oninbare vorderingen zullen niet meer voor de nominale waarde op de balans staan lijkt me......

6 minuten geleden, Wim van Rijn zei:

In dat geval is het een zaak tussen jou en de verzekeraar, en staat de klant er verder buiten. 

 

Ik dacht op te maken dat de klant jouw claim had neergelegd bij de verzekeraar en dat deze verzekeraar alleen maar de betaling rechtstreeks aan jouw vof had uitbetaald en verder niets met de vordering van jouw vof had gedaan, in de zin van 'wij nemen het over en handelen alles af'.

Als de uitbetaling door de verzekeraar in zo'n geval lager is dan jouw vordering had je je voor het restant op de klant kunnen verhalen. Maar dat is hier dus niet zo.

Klopt twistpunt is niet waar de vordering ligt, maar de hoogte van de schade uitkering
 
Bedankt voor meedenken iniedergeval!

27 minuten geleden, Wim van Rijn zei:

Daar zijn dus die cessies voor. Akte en mededeling. Heeft de verzekeraar aangegeven dat zij de vordering van de klant hebben overgenomen?

Ik snap niet wat je bedoelt.
Ik ben degene die de vordering van de klant heeft overgenomen. De klant heeft schade gehad en het recht op deze schadepenningen zijn dmv Akte van cessie in het verleden bij mij terecht gekomen.

Verzekeraar heeft gedeeltelijk betaald en om de restant vordering instant te houden zal ik deze moeten stuiten en dat wil ik blijven doen als ik van Vof naar eenmanszaak ben.

3 uur geleden, kuifje zei:

 

Maar dan heb je toch geen geen dispuut met de verzekeringsmaatschappij, maar met de verzekerde, of zie ik het mis? De verzekerde was jullie opdrachtgever en is verantwoordelijk voor de betaling, laat hem het lekker uitzoeken met zijn verzekeraar.

Het dispuut lijkt me met de verzekeraar.  Verzekeraar en ik zijn het oneens. Maar als je punt is dat ik wellicht via de klant ook mijn geld kan vorderen dan vermoed ik dat dit in sommige gevallen zou kunnen.