Ga naar inhoud

Marnix Wansink

Legend
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Berichten die geplaatst zijn door Marnix Wansink

  1. Geplaatst:

      Op 13-12-2015 om 20:21, Peter_CVinfo zei:

      Op 13-12-2015 om 16:10, Hans Schipperijn zei:

    De IBaangifte laat ik dan ook beter aan mijn boekhouder over.

     

    Maar hij/zij heeft dit dan toch allemaal in Box 2 meegenomen (waarbij dit dus omgezet wordt in een belastingkorting) hoop ik?

    Want tenslotte gaat het om een aanzienlijk bedrag, zo te horen.

     

    Het verlies in box 2 omzetten in een korting kan pas in het tweede jaar na ontstaan van het verlies. Bij liquidatie in 2014 kun je pas om korting in Box 1 verzoeken in het aangiftejaar 2016.

  2. Geplaatst:

      Op 30-11-2015 om 21:04, Hans Schipperijn zei:

    Als ik je goed begrijp is dus elke 'wederdienst' die je voor een bevriend ondernemer doet tegen een 'vriendenprijsje' fout. Dan begin ik me wel zorgen te maken.

     

    Begrijp niet wat dit uit zou maken en wat het voordeel is van een vriendenprijs. Als je afspreekt een normale prijs over en weer te rekenen kom je toch ook op 0 uit? Of je voor een uur dienst leveren ove en weer elkaar nou 10 of 1000 rekent, zolang het zakelijke diensten zijn heb je geruild.

     

  3. Geplaatst:

      Op 27-10-2015 om 22:19, Norbert Bakker zei:

     

    Je moet vergelijken met de gemiddelde belastingdruk van het totale looninkomen. Op welk punt nadert de gemiddelde belastingdruk de 40%? Dat punt ligt véél hoger dan 20K

     

    Of nog beter: houdt rekening de volledige IB/LB aangifte inclusief alle aftrekposten.

    De conclusie is dan dat een DGA salaris van 44K in dit geval niet fiscaal optimaal maar te laag is. Het salaris verhogen is voordeliger dan uitdividenden

     

    Het is geen kwestie van geloven of niet geloven, maar een kwestie van rekenen :)

     

     

     

    Dat is rekentechnisch niet helemaal correct. rekening houden met aftrekposten is uiteraard wel belangrijk, maar voor het optimale salaris moet je toch echt rekenen met het exacte omslagpunt waarboven het tarief in Box 1 simpelweg meer is dan 40% (uitgaande van een winst onder 200K), en niet met het gemiddelde totale tarief. Ook bij een gemiddeld tarief van bijvoorbeeld maar 35%, kan het zijn dat er teveel is verloond. Elke 'extra' euro die in een tarief (na aftrekposten) valt dat hoger ligt dan 40% is simpelweg duurder uit dan in de winst laten vallen. Daar zit je al snel aan in de praktijk dus veelal is een optimum al bereikt door de eerste schijf te nemen plus alle aftrekposten.

     

    simpel rekenvoorbeeld: stel dat je tot 20K 30% belasting betaal en alles erboven 50% en je hebt 5K aftrekposten, zou je met een berekening die uitgaat van het gemiddelde tarief een inkomen kunnen wensen tot 45K, ondat je na aftrek een inkomen overhoudt van 40K, waarover er gemiddeld 40% wordt geheven (erboven meer). Maar zoals de prins aangeeft, heb je hier toch te maken met 20K die belast wordt tegen 30% en 20K die feitelijk tegen 50% belast wordt, terwijl deze als winst simpelweg tegen 40% belast was geweest. Omslagpunt is dus 25K want daarbij is er 20K tegen 30% belast en de eerste 20K erna tegen 40% in plaats van 50%

     

    ik weet niet of je daadwerkelijk het gemiddelde tarief bedoelde maar stond er zo stellig...Maak het namelijk wel vaak genoeg mee dat adviseurs zo rekenen maar dus onnodig (dit alles uiteraaaard even buiten het 'normale' spel rond het gebruikelijk loon)

     

     

  4. Geplaatst:

    Staat nergens dat het krediet is aangegaan om de fusie of aandelenoverdracht te financieren, ik lees het als een bestaande BV met ene al langer lopend krediet waarop borgstelling is afgegeven. En de vertrekkende persoon daar nu van af wil.

     

    Maar inderdaad, waarom je zakelijk bezien met een minderheidsbelang hierin mee zou willen gaan zie ik ook niet. Alleen wanneer andere aspecten (klein risico, ondelringe verhoudingen etc.etc.etc.) een rol spelen die meer belang heeft, dan blijft het een optie maar doorgaans niet logisch.

  5. Geplaatst:

    heb zelf twee kleine toevoegingen. Eerste is dat debiteurenbeheer uiteraard een belangrijk aspect is en veel problemen kan geven, zeker als de liquiditeiten krap zijn, maar ik dit toch meer vanuit de klant zou benaderen dan jouw bedrijfsprobleem 1 op 1 neerleggen bij de klant. Een 1-dags-betalingstermijn is in mijn ogen (als klant, als bedrijf zou het heerlijk zijn) wel degelijk raar. Verschillende diensten en producten hebben in de markt nou eenmaal verschillende regelingen en condities. Broden, wasmachines, online bestellingen etc.etc. kennen allen betaling vooraf (buiten de vaste klanten van de bakker die ongetwijfeld een bonnetje hebben liggen achter de toonbank), diensten geleverd door bijvoorbeeld loodgieters sturen doorgaans een factuur nadat de werkzaamheden zijn afgerond. Daarop zit uiteraard een betalingstermijn, maar die varieren doorgaans van 14 dagen tot 30 dagen, 1 dag ben ik nog nergens tegengekomen. Dus of cash vooruit, of een meer gebruikelijke termijn zou ik zeggen. Dat het dan voor jou als bedrijf prettig is om binnen 1 dag je geld te krijgen is evident, maar ik zou er niet al te blij van worden als consument als de 'normale' bedrijven mij netjes de tijd geven om een factuur niet exact binnen een dag te moeten betalen. Andere optie is dus vooruit laten betalen maar ook daar zou ik persoonlijk weinig voor voelen voor een dienst waar de rest van de markt 'gewoon' achteraf factureert. Een relatief nieuw bedrijf die eerst via iDeal geld wil zien voordat er iemand komt is niet gebruikelijk en daarmee (ook al heb je vanuit bedrijfsvoering wellicht gelijk) voor veel klanten iets negatiefs.

     

    Ander punt; ik zie geen enkele relatie tussen de termijn waarop een klus wordt aangevraagd (spoed of over een week bijvoorbeeld) en de betaalcondities. Dat een spoedklus meer moeite vergt en in veel gevallen wat extra kosten meebrengt vind ik logisch, maar dat de betaalcondities vervolgens afhangen hiervan weer helemaal niet. Waarom zou ik als consument voor een spoedklus (waarvoor dank en wellicht beetje extra kosten) ineens binnen 24 (of vooraf) na de dienst moeten betalen terwijl er voor een klus die is gedaan een paar dagen na bestelling een termijn van bijvoorbeeld 14 dagen zit?

     

    Buiten het gevoelsmatige 'ik moet wel snel komen opdraven maar snel betalen ho maar' zit er volgens mij geen relatie tussen het feit dat iets een spoedgeval is en de eisen die worden gesteld aan betaling.

     

    Dus zolang je niet kiest voor het (in de markt ook ongebruikelijke) eisen van voorafbetalingen, zou je naar mijn mening het beste de gebruikelijke positieve manieren kunnen gebruiken om mensen te laten betalen op kortere termijn dan de echte (zeg 14 dagen) eis op de factuur. Dus bijvoorbeeld een korting voor betalingen binnen een week of beter, een krotingscode voor de volgende klus etc.etc.)

     

     

  6. Geplaatst:

    als het ROW is, is voor het resultaat de waarde op het moment van de transactie belangrijk en vervolgens ieder jaar op 1 januari de waarde voor Box 3.

     

    Als het binnen een onderneming gebeurt, is het resultaat eerst positief door de waarde op ontvangstdatum te nemen en bij daling leidt dit tot verlies binnen de onderneming (koersresultaat negatief), of juist winst natuurlijk bij stijging. Binnen de onderneming leidt dit per saldo overigens wel tot eenzelfde resultaat op einde boekjaar uiteraard.

  7. Geplaatst:

      Op 17-12-2014 om 11:01, Surfmobiel zei:

    Goed, maar dan heb ik dus een groot probleem op het moment dat ik inkomstenbelasting moet betalen in EUR en ik heb alles nog in BTC, en stel dat die dan een grote koersval hebben doorgemaakt tijdens de periode tussen ontvangst en de rekening van de BD. En omgekeerd zouden ze een hoop geld mislopen door mij niet te belasten voor de extra waarde mochten de BTC opeens veel meer waard zijn geworden.

    Uiteraard dien je bij ontvangst op te geven naar waarde op dat moment. En in jouw geval gezien je geen onderneming hebt, vervolgens ieder jaar de waarde op 1 januari van dat jaar. De winst/verlies tussen periode ontvangst is geen belangrijk punt voor de BD. Dit is natuurlijk ook zo voor iedereen die 'gewoon' geld ontvangt voor een dienst en er vervolgens direct een belegging voor aankoopt. Dat je in dit geval toevallig al betaald wordt in de vorm van een belegging doet daar niets aan af, technisch wordt je naar de huidige waarde betaald en kies je er vervolgens voor om het niet als liquide aan te houden maar in de vorm van belegging.

     

    Iedereen die dus geld verdient en er direct een belegging mee doet, zit dan met jouw 'probleem' dat er tussen ontvangst en nota van de BD een koersverlies op kan treden (in ruil voor een koerswinst natuurlijk waar de BD ook niet van profiteert). Als je dit verlies wil beperken (en je winst uiteraard), kun je natuurlijk het deel dat van de omzet bestemd is voor de BD alvast wel verzilveren en cash aanhouden (beleg je alleen met jouw netto deel).

  8. Geplaatst:

    Heb m toevallig gelezen maar het idee van 'gezellig knutselen en afwachten' kom ik er niet in tegen (maar iedereen is vrij lessen te nemen zoals ze zich voordoen natuurlijk). Belangrijkste punt is duidelijk maken dat een ieder voorspellingen/verwachtingen/prognoses etc. nooit al te serieus moet nemen omdat de high-impact factoren deze altijd in de war gooien. Makkelijkste voorbeeld zijn experts die de koers of beweging van de beurs (of voor ondernemers de toekomstige vraag voor producten) voorspellen aan hand van bepaalde variabelen als consumentenvertrouwen, rentebewegingen etc.etc. Die hebben wel impact maar de grootste crashes met de meeste impact komen 'uit het niets'. de oliecrisis, internetbubble, bankencrisis etc. gooien alles helemaal overhoop en de experts roepen dan 'ja, maar dit is zo bijzonder, dat hadden we nooit kunnen weten natuurlijk'. Voor ondernemers is dit in deze tijd de huidige crisis. Ondernemersplannen hebben allemaal prognses en worst case scenario's maar een blut land zit er meestal niet bij. Taleb geeft aan dat het niet bijzonder zo'n uitzondering) is en je ze altijd tegenkomt, maar dus niet voorspel baar.

     

    Mooie anekdote vond ik van zijn eigen jaren als risk-expert. Is hij uitgenodigd door grootste casino in Las Vegas met alle andere experts die vanuit de hele wereld zijn ingevlogen en dient iedereen zn analyse te geven van de grootste risico's. Iedereen anders zit dan in de sferen van 'als twee keer een jackpot valt verlies je enorm veel/een grote roof/een aanslag in je hotel geeft slechte reputatie/aardbevingen etc.etc. die allemaal een grote deuk kunnen aanbrengen'. Taleb heeft dan enkel een zinnetje (geloof ik) met 'je grootste risico als casino is dat de wetgeving in Nevada wijzigt en gokken illegaal wordt. In een klap naar 0.

     

    Of de kalkoen die bij ondervraging over zn leven aangeeft het goed voor elkaar te hebben omdat er elke dag eten komt, een dak boven zn hoofd en andere kalkoenen om hen heen lopen die het ook goed hebben. Zijn voorspelling is dan dat er wellicht drie keer regen komt deze week, maar wel eten elke ochtend. Zijn 'zwarte zwaan' is dan natuurlijk Thanksgiving, een dag waarop ie wordt geslacht maar dit nooit had kunnen verwachten

  9. Geplaatst:

    Iedere keer dat je geld stort (al kan dat ook informeel), maar vooral wanneer je weer geld netto terugstort, dan moet er afgestempeld worden. Al met al is zowel een BV als een Ltd erg omslachtig en relatief duur natuurlijk. De opzet is al twijfelachtig (zie onder) maar niet geschikt als spaarpotje waar je van tijd tot tijd wat bijstort en dan weer opneemt. Zoals gemeld moet het om grote bedragen gaan (bij 500.000 hou je voor kosten al maar € 2.000 over, hoeveel dit is na kosten hangt er uiteraard vanaf)

     

    Daarnaast denk ik (maar is persoonlijk) dat er een grote kans is dat deze constructie door de belastingdienst (eventueel na wetsaanpassingen) wordt afgeschoten, zeker nu dit een beetje een 'hype' begint te worden. De BV heeft het geld natuurlijk niet nodig voor de bedrijfsvoering dus het is enkel een fiscaal truukje. Van simpele truukjes die populair worden blijft meestal niet veel over op lange termijn. Links en rechts wordt het nu erg actief in de markt gegooid zonder echt duidelijk is wat het standpunt is/wordt van de bd.

    De bd kan het bijvoorbeeld als ter beschikkingsstelling beschouwen (hou je er minder aan over dan in het geval van Box 3) of als fraus legis bestempelen.

     

    Dus wellicht leuk om te proberen maar goed beseffen dat het geen hele strakke constructie is. Alle rompslomp/kosten en kans op een negatieve uitspraken maken het naar mijn idee iets dat je alleen kunt zien als probeersel voorlopig en dus met bedragen die aanzienlijk meer zijn dan de gemiddelde spaarpot.

     

  10. Geplaatst:

      Op 16-10-2014 om 12:57, Peter_CVinfo zei:

    Leg eens uit:

    Wat hoop je te bereiken door in een BV te sparen, hoewel het eigenlijk gewoon privégeld is (en er ook nog helemaal geen BV bestaat)? Pensioenopbouw?

    Lijkt mij erg omslachtig en onhandig, maar ik kan wel iets over het hoofd zien.

     

    Sparen in de BV is een opkomend 'advies' in de markt sinds de rente erg laag is. De totale belastingdruk in Box 2 in de BV (vpb en aanmerkelijk belang) is over het algemeen lager dan de 1,2% vermogensrendementsheffing. Sparen in de BV kent een druk van (meestal) 40% over het behaalde rendement (bij een rente van 2% nu dus 0,8%) in plaats van 1,2% Box 3. Bij grotere vermogens is dit dan voordeliger (zelfs inclusief kosten BV) dan sparen in Box 3.

     

    Uiteraard even de 'enge' dingen als TBS of fraus legis daargelaten :)

  11. Geplaatst:

      Op 9-4-2014 om 11:05, Fvddungen zei:

    Wederom het bewijs dat ik me alweer afvraag wat die betalingstermijn in godesnaam voor waarde heeft. Elke klant houdt helaas zijn eigen betalingstermijn aan. Ik hanteer een betalingstermijn van 14 dagen, maar geen enkele klant van mij houdt zich daar aan. Sommigen betalen gelukkig heel snel al binnen een week. De meesten rekken het tot 30 dagen of zelfs langer. En een enkeling zelfs tot meer dan 2 maanden. Ik kan hoog en laag springen, maar het haalt werkelijk niets uit. Geen enkele klant ligt er wakker van. Ik heb me er intussen maar bij neer gelegd, maar leuk is anders.

     

    Ik denk dat als je je erop instelt het ook echt geen probleem hoeft te zijn. Niet of veel te laat betalen is lastig, maar (alleen als het geen liquiditeitsproblemen geeft) een partij die wel op tijd betaalt maar later dan gemiddeld hoeft geen drama te zijn. een betaling van € 1.000 die twee weken later komt, kost je qua rente 60 cent en verder niets, zoalng je je eigen systemen maar niet laat draaien op nabellen/aanmanen etc. binnen die periode omdat jij sneller werkt dan de afnemer.

     

    uiteraard alleen van toepassing waar de liquiditeiten geen problemen geven.

  12. Geplaatst:

    Als je kernvraag echt is; waarom stellen mensen een vraag maar willen ze niet betalen, dan kun je er wel van uitgaan dat de reacties van John Bouwmans de hoofdreden zijn. Je site gaat open met meteen een mooi invulveld waar je een vraag kan stellen. Ik denk dat letterlijk 0% van de mensen die nu op je site terechtkomen en daar een vraag stellen verwachten dat het geld kost omdat bij alle andere vormen van je vraag stellen op internet dit 'gewoon' gratis is, van fora tot nichesites. Betekent niet dat een verdienmodel onhaalbaar is, maar de voorbeeldvragen die je meegaf zijn nou juist allemaal vrij standaard vragen waar je met een beetje googlen wel uitkomt denk ik en op sites als www.gratisadviseurs.nl of op een gespecialisserd forum desnoods wel je vraag kwijt kunt aan experts die er erg actief zijn trouwens.

     

    Dan komt het punt waar men wel voor wilt betalen; de hele ingewikkelde uitgebreide en specifieke zaken (met belangrijke gevolgen) maar ook daar is een bedrag van gemiddeld 36,- op een anonieme site erg hoog lijkt me. face to face met een expert is niet veel duurder in de meeste branches.

  13. Geplaatst:

    In principe is het probleem dus dat het bedrag van de FOR voor afstorting voor 100% beschikbaar was voor investeringen toen het nog niet afgestort was maar nu, nadat het is overgeboekt naar een bankspaarrekening enkel nog voor 48% beschikbaar is (plus wellicht nog een bijstorting van de BD na aangifte indien die 52% teveel bleek) indien je het geld op korte termijn nodig hebt.

     

    Als het hele bruto bedrag nodig is, zou je de afstorting dus om willen draaien en het geld weer van de bank bruto terugstorten en als FOR etiketteren maar dat gaat naar mijn weten niet aangezien het nu een 'gewone' bancaire lijfrente is geworden. De mogelijkheid om die bruto in te brengen in je onderneming bestaat niet.

     

    Een 'normale' omzetting zit er dus niet in, de enige weg zou zijn een uitspraak van een inspecteur te krijgen deze zaak terug te draaien maar gezien de periode die eroverheen is gegaan lijkt me dat hoogst onwaarschijnlijk.

     

     

  14. Geplaatst:

    Voor de bank is het vooral belangrijk te weten of de rente betaald kan blijven worden. Belangrijkste uitgangspunt is dan het garantie-inkomen. Idee is dat mensen vanaf 65 (ook ondernemers) op ieder moment met pensioen gaan, dus zijn basisinkomen bestaat dan inderdaad uit enkel zijn pensioen.

     

    logisch dat een bank die (zoals het nu is) keuze heeft aan wie er geld geleend kan wordne, dit liever gedaan wordt aan een persoon van een jaar of 40 met vaste baan, dan een persoon van 65 die statistisch gezien niet nog eens 20 jaar doorgaat met ondernemen en het ook nog eens een groter risico is aangaande de inkomsten. Daarnaast is een 65 plusser (ook als er wel een goed inkomen ligt), ook minder aantrekkelijk als nieuwe klant omdat dit geen lening voor 30 jaar zal betreffen maar eerder afgewikkeld wordt doorgaans (rond leeftijd 70 wordt 'het huis' vaak verkocht) dus er maar voor ongeveer 5 jaar een klant binnen is.

     

    ps; iedereen weet inmiddels dat een contract voor onbepaalde tijd niet meer zoveel voorstelt en er steeds meer zzp-ers komen dus ook de banken/verzekeraars gaan deze groep meer en meer bedienen maar dit gaat niet zo snel.

  15. Geplaatst:

      Op 28-1-2014 om 20:10, henkh zei:

      Op 28-1-2014 om 17:53, Ondernemer1979 zei:

    Nee, het is eigenlijk allemaal eigen onderzoek. Dus dit is het volgende onderzoek...

     

    Sorry maar dit geen geen onderzoek meer. 10 topic openen om jouw belastingdruk te verlagen is IMHO gewoon zoeken naar gratis advies :-\, wetende dat hier op HL ruim voldoende en goedwillende deskundigen hun kennis gratis willen delen.

     

    Op HL zijn we gewend om kennis en antwoorden te halen maar ook te brengen, In jouw geval is het gewoon eenrichtingsverkeer.

     

    Je hebt met de verkregen info hier al gigantisch bespaard. dus nu gewoon naar een betaalde adviseur. ;D

     

    Dit begrijp ik niet, als andere leden iemand antwoord willen geven (gratis inderdaad), dan is dat toch aan hun? Als men het genoeg vindt, dan krijgt TS vanzelf geen antwoord meer, als er leden zijn die het wel leuk vinden hierop te antwoorden of informatie te verstrekken, dan is dat toch alleen maar mooi voor TS? Daarnaast ook voor andere ondernemers die met eenzelfde soort vraag zitten en hier informatie vinden. Ik vind niet dat een 'derde' (hoe vaak deze ook op het forum te vinden is) een ander lid moet melden dat ie teveel vragen stelt en nu op zoek moet gaan naar wat anders buiten HL.

  16. Geplaatst:

    Als los aandachtspunt tussendoor:

     

    Stel dat de apparaten inderdaad erg succesvol blijken (waarom niet zou ik denken), heb je dan een patent of octrooi om te garanderen dat de 'grote jongens' die in deze branche werken niet binnen een maand heel Nederland kunnen volzetten met de goede contacten die ze hebben al en op schaal kunnen inkopen? Dan heeft de investeerder dus een risico dat er 25.000 wordt geinvesteerd en niet meer terugkomt terwijl een ander gebruik heeft gemaakt van jouw 'testfase' en dit vervolgens gekapitaliseerd.

     

     

  17. Geplaatst:

    Als je twijfelt aan de professionaliteit kun je het ook 'gewoon' met betalingen doen. als je allebei een factuur stuurt voor de diensten die geleverd zijn heb je beide een omzet en een kostenpost dus boekhoudtechnisch is er geen verschil met een ruil zonder betaling (even buiten zaken als KOR etc.).

    Dan is jouw aanbod gewoon om bij hem een zaak te doen als hij bij jou (met korting zelfs) ook wat afneemt.

  18. Geplaatst:

      Op 14-11-2013 om 14:52, Hans v Nijnatten zei:

    Is dat zo?

     

      Quote
    Volgens artikel 37 van de Auteurswet vervalt het auteursrecht op een werk "door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker." Bij een werk gemaakt door een rechtspersoon geldt een tijdsduur van 70 jaren na de eerste publicatie er van.

     

    Helemaaaaal niet mijn vakgebied maar zag toevallig bij DWDD (ofzo) dat deze wet 'vroeger' wel 70 jaar na uitbrengen was en dat dit later is aangepast naar 70 jaar na overlijden. Ging over een kerel die al wat ouder was en een hit uit 1916 of iets dergelijks had zien vrijvallen voor openlijk gebruik. Melding daar was dat de wetswijziging allen gold voor de gepubliceerde zaken na de wijziging.

  19. Geplaatst:

      Op 12-11-2013 om 10:45, kipkop19 zei:

    Echter nu de rechter zei dat het twee weken later mocht, hebben wij daar in dit geval dankbaar gebruik van gemaakt.

     

    Eventuele financiële problemen als onbestaand beschouwd; waarom zou je die grenzen zo opzoeken als het überhaupt al mag? Ik weet niet wat die persoon verdiende per maand maar bij een gemiddeld salaris van € 3.000 levert een uitstel van twee weken betaling je een rentevoordeel op van ongeveer € 2,50?

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.