Hannes41

Poeeeh he! Ik test even een hypothese die niet eens uit mijn eigen mouw komt en je bent op Higher Level gelijk bekend als de bonte hond. Nu ineens zou ik geen moraal hebben? Even voor de goede orde. Ik ben puur integer en moraliteit is mijn tweede naam. Nu ja, ik hou ook wel van een beetje overdrijven. Onzin natuurlijk, ik probeer net als iedere andere ondernemer het beste voor zijn bedrijf geregeld te krigen. What is to blame? En als het gaat om integriteit en banken? Heeft iemand de kranten gemist de laatste tijd? To the point. Banken zijn op het niveau van de bedrijfsadviseurs goed georganiseerde ondernemingen die ieder hun eigen handvest kennen voor beoordeling. En wie beweert dat hier soms in een hoofdstuk niet een paragraaf kortzichtigheid in beleid(!) voorbij komt, is nog nooit bij een bank geweest. Maar goed, een meer toegespitst voorbeeld dan. Deze ondernemer is 2,5 jaar geleden begonnen. Eerste 18 maanden verlies, opbouw negatief vermogen. 2009 prima jaar. Prognose prima. Reactie banken tot zover: prima plan, leuk bedrijf, geloof in de ondernemer, branche hmmm ok, maar u heeft geen zekerheden. Helaas. En geachte lezer(s), we kunnen nu heel moralistisch doen over zaken, en ik graag als eerste. Maar voldongen feiten liegen niet. Zekerheden heb ik niet, had ik die wel, dan zou ik niet gaan zoeken naar alternatieven. En natuurlijk zoek je een oplossing die getuigt van een goed huisvader, maar wilt u op dit forum alstublieft iets minder tikken uitdelen naar ondernemers die slechts onderzoek doen. Althans, ik begreep dat op dit forum het vraag & antwoord nu juist is ter vermaak, maar meer nog ter lering. Laten we hierin vooral het respect naar een ander hoog houden, dan komen uiteindelijk de mooiste oplossingen. Mijns inziens. Of ben ik nu een moraalridder? No hard feelings ofcourse, just curious and please don't kill this cat.

Dank je wel Joost. Feitelijk komt het neer op de wijze waarop er een bedrijfsbeëinging komt. Als alles op tijd inzichtelijk is, wordt het toch een kwestie van handelen met schuldeisers. Lijkt mij dat bij een faillissement en een curator de kaarten wat strakker geschud zullen liggen. Ik ken zelfs een scenario van een curator die bij volledig beslag gemakshalve ook even de auto's van derden meenam die tijdelijk geparkeerd stonden in de parkeergarage van de failliet. Een hele toer om dat dan weer ongedaan te krijgen. Of van een betaling die per abuis op de rekening van de failliet werd gestort. Was geen rechtmatige ontvangst, geld was immers bestemd voor een ander. Maar het geld zat al in de boedel. Pech voor de betaler in dat geval. Dus bij eigen regie valt dan wel wat te winnen. En Solitair. Ieder verhaal bij een bank kent een eigen gezicht. Zelfs binnen een bank kunnen verschillende filialen anders reageren. Ik heb het allemaal al meegemaakt. Veel hangt af van de chemie tussen de bankman/vrouw en de ondernemer, de rest is feitelijk. Zoals ik al zei, cashflow en vermogen, en soms ook branche. Nee, ik heb geen auto nodig, daar ligt ook niet echt een prioriteit als je je onderneming verder wilt helpen. Tenzij de auto natuurlijk bedrijfsmatig noodzakelijk is, daarvan is hier geen sprake. De auto is slechts een titel om vermogen in het bedrijf te krijgen, zou bij wijze van spreken ook een hele dure fiets kunnen zijn. Als het maar dmv financial lease is, want dan kun je activeren en mogelijkheden onderzoeken om de andere zijde van de balans, de betaalverplichting, op 0 te houden. Ergo, een betere balanspositie. Joost heeft daar een punt met de schuldpositie naar mijn echtgenote, maar de vraag is in hoeverre je die positie dan ook op de balans opneemt. Ja, erg kunstig allemaal. En voorts heb je met een goed gerealiseerde cashflow en prognose niet heel veel eigen vermogen nodig om een behoorlijke bankfinanciering te krijgen. In basis werkt het met een hefboomprincipe; 10K EV kan zomaar 30 tot 40 K bankvermogen genereren. Maar geen zorg, deze windowdresser verkent slechts zijn pad. Staat niets in brand, maar mijn hutje moet wel verder en dan financieringstechnisch gezien op een zo comfortabel mogelijk wijze. We zulen zien waar we uit komen. Bedankt voor je reactie!

Ja, windowdressing ben ik met je eens. Is ook geen schoolvoorbeeld van eem modelfinanciering, maar als dat de manier is om je bedrijf weer lekker verder te laten lopen, weinig keus. Banken kijken helaas bijna alleen maar naar cashflow en vermogensposities en beide moeten dan goed zijn. Even over die verpanding aan de leasemij. Stel het gaat helemaal mis met mijn bedrijf, gedwongen liquidatie en alles wat verder vreselijk is. Wordt de auto dan ook onderdeel van deze liquidatie of blijft de verpanding van de leasemij dan harder staan? Ofwel,kan mijn vrouw dan de auto zonder problemen weer onttrekken omdat het eigendom niet bij mijn bedrijf ligt.

Het gaat om de financiering van het bedrijf. De autofinaciering staat los van het bedrijf, wordt immers aangegaan door mijn echtgenote. Door deze actie komt er een auto beschikbaar voor de onderneming die ook geactiveerd zou kunnen worden.

Goedemiddag! Even een hypothese toetsen op realiteit. Mijn bedrijf draait inmiddels goed. Vooruitzichten zijn ook goed. Echter de eerste 1,5 jaar heb ik een negatief eigen vermogen opgebouwd, te weinig eigen middelen gehad om dit te minimaliseren of uit te sluiten. Negatieve eigen vermogens is vloeken in de kerk van de bankdirecteur. What´s new. Punt is dat een goed en ook groeiend bedrijf vermogensbehoevend wordt en dat een bezoek aan die kerk toch moet. Feit, ik ben getrouwd op huwelijkse voorwaarden, mijn eenmanszaak en alles wat daar bij komt blijft aan mijn kant. Stel, mijn vrouw koopt met behulp van een financial lease een nieuwe auto. Kan deze nieuw auto dan geactiveerd worden op de balans van mijn bedrijf en de betalingsverplichting bij mijn vrouw gelaten worden. Dit laatste is meer een punt van wil zij dat wel of niet, het eerste is meer een kwestie van formeel kunnen? Met deze activering en het weghouden van de betalingsverplichting uit de balans ontstaat natuurlijk een veel betere balanspositie. Even voor de goede orde, op dit moment kent de balans nog geen auto, dus activering zou dan natuurlijk betekenen dat deze auto in de praktijk gebruikt gaat worden door ondernemer ondergetekende en er wordt dan ook op afgeschreven. Zegt u het maar!

Dank je wel Joost! Hier had ik dan ook al een sterk vermoeden van. De niet preferenten zijn overigens vrijwel allemaal "afgedeald", mijn faillissement resulteerde in een doorstart van de activiteiten in een BV met geldschietende aandeelhouders. Ik was "slechts" nog betrokken als statutair directeur. Binnen deze BV zijn er wel mogelijkheden geweest om met de niet-preferenten het faillissementszeer te ondervangen met new-business. Ben ook al blij dat mijn in principe levenslange failliete status zo coulant is terecht gekomen. Feitelijk is de verliescompensatie met de fiscus nog het enige draadje dat ik voortsleep. Maar ja, je blijft de kansen zoeken he?? Bedankt!

Hallo lezer en hallo potentiele beantwoorder! In 2005 ben ik persoonlijk failliet gegaan. Veel belastingschuld. Jammer en helaas. Verder op dit moment geen vervelende consequenties meer, alles is rustig en geen achtervolgende crediteuren. Met de fiscus is een regeling getroffen, geen betalingen anders dan dat de aanslagen van voor faillissementsdatum open blijven staan tot aan het moment dat ik niet meer leef. Aldus, anno vandaag al weer 2,5 jaar zelfstandig ondernemer en dit keer met succes; 2009 winst. In 2006 een jaar lang in loondienst geweest, by the way. Nu wil ik het verlies van 2008 met een carry back of forward verrekenen. Er zal echter ongetwijfeld door de fiscus verrekend gaan worden met de nog openstaande aanslagen van voor het failissement. Zeker in een caryy back scenario, het door de fiscus te betalen tegoed zal direct worden aangwend voor eigen gebruik. Vraag: Omdat bij carry forward het verlies meer als aftrekpost wordt opgevoerd, en die mag ik immers nog wel toepassen, is hier dan ook een risico van oneigenlijke verrekening in de ogen van de fiscus? Ik neem dan aan dat dit zal gaan spelen op het moment van een definitieve aanslag. Speelt dan wel in de toekomst, maar komt het probleem toch als een boomerang weer terug. Of maakt de bantwoorder in spe mij hier gelukkiger met een andere bevinding? Vraag 2 Is er uberhaupt een methode om het compensabale verlies een voor mij bruikbare titel te geven, gezien mijn omstandigheden mbt het verleden? In spannende afwachting! Groet, Johan