Jump to content

KoningKP

Junior
  • Content Count

    16
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    adviseur
  • Gender
    Male
  • First name
    KP
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    31-35
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa

Company info

  • Location
    Groningen
  1. Nou, das mooi, hartelijk dank! Dan is het me volstrekt duidelijk!
  2. Dag Joost, Dank voor je reactie. Een verstrekte lening door de BV zal gewoon zakelijk moeten zijn, klinkt als logisch. Ik ga er vanuit dat hetzelfde zal gelden voor een IB-ondernemer. Zakelijkheid zal dus doorslaggevend zijn. De regeling voor het durfkapitaal geldt dus alleen voor de particulier die wil investeren in een beginnende onderneming in de IB of BV. Dus een vrijstelling in box 3, evt. persoonsgebonden aftrek en extra heffingskorting. Als ik de lening zou verstrekken vanuit de BV dan is het belastingverdrag niet van belang. De Nederlandse belastingwetgeving zal voor mijn BV doorslaggevend zijn aangezien de BV in NL is gevestigd. Heb ik het zo goed begrepen? Alvast bedankt!
  3. Geachte lezers, Ik ben voornemens om te investeren in een nieuw op te zetten onderneming in Canada. Dat wil ik in principe vanuit prive gaan doen. De fiscale regels van het durfkapitaal zijn mij redelijk bekend aangezien ik meerdere investeringen op deze basis heb gedaan, wat overigens succesvol is geweest. Heb echter nog wel een aantal puntjes die mij niet geheel duidelijk zijn. 1. Lees continu dat het moet gaan om een investering IN Nederland. Zijn de fiscale regels voor durfkapitaal ook daadwerkelijk beperkt tot investeringen in Nederland? Zijn er mogelijkheden om dat te omzeilen? (Heb reeds om me heen gevraagd en op internet gezocht maar krijg weinig tot geen sluitende antwoorden) 2. Is het wellicht verstandiger om vanuit een BV de investering te doen? Zijn er speciale regels vanuit de BV? Bijvoorbeeld eenzelfde soort regeling zoals in de IB? 3. Is de relatie Nederland-Canada nog van doorslaggevend belang? Wellicht dat de vragen wat te gedetailleerd zijn maar waag toch een gokje. Alvast bedankt voor de reactie(s)!!!
  4. Geachte lezers! We zijn momenteel nog steeds bezig met een reorganisatie. Er wordt een FE gecreerd tussen een Holding en twee werk BV's. Nu ben ik met de consolidatie bezig van de BV's en nu zit ik even met de hoogte van het maatschappelijk kapitaal in de geconsolideerde balans. Moet ik het maatschappelijk kapitaal van de drie BV's nu bij elkaar optellen of blijft dat gewoon gescheiden? M.vr.gr.
  5. Dank voor de reactie... Dus als ik het goed begrijp is er geen sprake van een TBS als opa voor 1/3 bestuurder is van de Stichting omdat opa geen economisch belang (meer) heeft in de Stichting. Klinkt op zichzelf logisch. De toekomstige winsten blijven ook hangen in de Stichting. Wat gebeurd er als in de toekomst besloten wordt om de Stichting op te heffen? Sprake van Vpb heffing? En wie komt de bezittingen dan toe aangezien er geen aandeelhouderschap meer is? Als ik het zo lees dan heb ik het vermoeden dat een Stichting niet erg aantrekkelijk is. Afrekenen over de meerwaarde van de aandelen en afrekenen over de TBS. Dat kan flink oplopen en er moet direct afgetikt worden neem ik aan. Een STAK is dan wellicht een aantrekkelijker optie. De aandelen vrij van heffing overdragen aan de STAK zodat de zeggenschap alsnog geconcentreerd kan worden, want daar is het om te doen uiteindelijk, geen gedoe. De TBS bij opa dan maar voor lief nemen. Daarnaast komt het economisch belang de certificaten toe en is er meer bewegingsvrijheid om te schuiven en over te dragen etcetera. Of zie ik wellicht nog iets over het hoofd? Alvast bedankt!
  6. Beste Joost, Nee hoor, zeker niet voor een client. Het betreft een situatie in de familiesfeer. Er is een flinke reorganisatie op handen en ondanks de adviseurs die we in dienst hebben genomen, proberen we zelf ook zoveel mogelijk kennis te vergaren zodat we zo goed mogelijk weten en begrijpen wat de regelgeving is en we niet voor verrassingen komen te staan. De adviseurs zullen ongetwijfeld hun best doen maar uiteindelijk zijn zij niet verantwoordelijk. M.a.w. kennis is macht he ;-). Ik heb het algemeen proberen te houden. Mijn excuus als ik een andere indruk gewekt heb. Het komt erop neer dat mijn grootvader uit het bestuur van de ondernemingen (FE) stapt en met pensioen wil gaan. Echter hij is zeer betrokken en wil nog enigszins inspraak hebben in het reilen en zeilen (1/3). Mijn vader gaat de ondernemingen nu overnemen en besturen en is ook de enige van de andere broers die dat gaat doen. Probleem bij overlijden van grootvader is dat de aandelen gaan verwateren wat problematisch kan zijn. Dus een STAK is een goede oplossing. Economisch belang verdelen en zeggenschap concentreren. En op termijn is het de bedoeling dat het economisch belang ook geconcentreerd gaat worden maar dat zal in termijnen moeten plaatsvinden. Een STAK is geloof ik wel een goede methode. Er zijn echter ook plannen om een stichting op te richten die boven een BV komt te hangen waar familiebezit in ondergebracht is. Dit ook met het oog op overlijden zodat alles mooi bij elkaar kan blijven en er geen gedoe ontstaat. De bedoeling is dat grootvader ook daar voor 1/3 bestuurder gaat worden. Grootvader heeft echter een pand waar dat bezit reeds (gedeeltelijk) in ondergebracht is. De vraag is dus eigenlijk of in deze situatie sprake is van tbs als het een 'reguliere' stichting betreft? Of is in deze situatie een STAK ook een oplossing? (Wat wel weer tot een tbs zal leiden naar mijn idee). Of is er wellicht een andere optie?
  7. Zoals reeds vermeld door Joost is zakelijkheid van groot belang om (vermoeiende) vragen van de fiscus te voorkomen. Wellicht ten overvloede maar daarbij hoort dat de rente, zoals ook vermeld in de RC-overeenkomst, ook in de aangiften IB over de afgelopen jaren terug moet komen. Weet natuurlijk niet of dat het geval is geweest maar mocht dat niet zo zijn dan is het mogelijk dat de fiscus die renten over de afgelopen jaren alsnog gaat naheffen als het een nieuw feit oplevert. M.a.w. als de fiscus op de hoogte had kunnen zijn, door eigen oplettendheid en onderzoek, dan zal van naheffing geen sprake zijn. Het is belangrijk denk ik dat u de administratie goed op orde heeft. Als u een goede administratie overlegt waarin alles duidelijk staat vermeld dan zullen moeilijke vragen van de fiscus veelal achterwege blijven. Afhankelijk van de grootte van het verlies is het inderdaad verstandig om een fiscaal adviseur in de arm te nemen (kosten tegen de baten afwegen) als u er zelf niet uitkomt of er onzeker over bent. In het 'ergste' geval kunt u eventueel de casus voorleggen aan de inspecteur. Met deze laatste opmerking zal ik me niet echt geliefd maken maar als de belangen niet erg groot zijn dan is dat wellicht ook een optie.
  8. Beste vakgekken! Kreeg vandaag de volgende casus op mijn bureau en of ik voor vrijdagmorgen 12.00 uur even een adviesnota wil overleggen of de casus haalbaar is. Wat natuurlijk enkel geen probleem is maar waar een beetje kundige input wel prettig is ;-) De situatie is als volgt: Bestuurder X is voor 1/3 bestuurder van Stichting Y. Stichting Y heeft op haar beurt alle aandelen in de BV Z. Bestuurder X heeft een pand aan de BV Z 'verhuurd'. Mijn vraag: Is er sprake van een ab situatie? En zo ja, is er dan ook sprake van een artikel 3.92? En zal de 'rente' dus belast moeten worden bij de bestuurder X in box 1 en bij staken van de tbs moeten worden afgerekend? Zo nee, waarom niet? En maakt het uit of er sprake is van een 'reguliere' Stichting of een STAK? Heb zelf uiteraard wel ideeen maar de tussenkomst van de Stichting doet me wat twijfelen...
  9. Goedemiddag Joost, Ok, dat is me duidelijk ende helder... Maar vooraf weet je immers niet wat het resultaat gaat worden... Of mag je achteraf een man fee toerekenen? Dat lijkt me toch niet... Ben niet geheel juridisch onderlegd maar stel je elk jaar een nieuwe Man fee op dan? Of is het een man fee voor onbepaalde tijd opstellen en dan per jaar bekijken wat het resultaat is geweest en dan eventueel een aangepast gebruikeloon regelen met de fiscus?
  10. Beste lezers, De omzet van de Werk BV is enorm conjunctuur gevoelig. Nu er een economische neergang heeft plaats gevonden blijft de omzet ook erg achter. Tussen de Holding en de Werk BV moet een management ovk worden opgesteld... De Rechtbank Haarlem heeft bepaald dat de hoogte van het gebruikeloon in pricipe de hoogte van de managementvergoeding volgt. Daarbij heeft de Staatssecretaris geodgekeurd dat bij een omzetdaling het gebruikeloon voor de jaren 2009 en 2010 naar evenredigheid mee mag dalen... Aangezien de omzet nogal afhankelijk is van de conjunctuur vroeg ik mij het volgende af: Als er weinig in de Werk BV te doen is, zullen de werkzaamheden van de Holding ook stukken minder zijn. Waardoor de management fee ook sterk omlaag kan. Is het mogelijk om in de management ovk een bepaling op te nemen waarbij de vergoeding enkel een variabele is? Of moet er een vast en variabel deel zijn? M.a.w. dat op het moment er weinig te doen is in de Werk BV, de management fee omlaag kan waardoor het gebruikeloon dus ook omlaag kan...??? Alvast bedankt!
  11. Geachte lezers, Een BV, BV X, neemt advieswerkzaamheden aan op het gebied van accounting en fiscale zaken... De werkelijke uitvoering van die werkzaamheden worden verricht door een andere BV, BV Y, die los staat van BV X., hoewel het aandeelhouderschap van beide BV's dezelfde is. Het briefpapier e.d. van BV Y wordt tot op heden gebruikt. Mijn vraag: Welke BV is nu aansprakelijk voor de advieswerkzaamheden? BV X die de opdrachten aanneemt en die de werkzaamheden uitbesteedt? Of BV Y die de werkelijke werkzaamheden verricht? Alvast bedankt voor uw kundig advies...
  12. Dag Joost! Dan wordt mijn vermoeden bevestigd maar werd zo hier en daar enigszins onzeker gemaakt door verhaaltjes... Bedankt voor de input, nu weer aan de slag! Groet...
  13. Geachte lezers, Wellicht een hele domme vraag maar zit er al een tijdje over na te denken en kom er niet uit. De situatie is als volgt: Er in een personal holding, een onr. goed BV (TH) en een werk BV aanwezig. X is 100% aandeelhouder van de PH, de PH is 100% aandeelhouder van de TH en de TH is 100% aandeelhouder van de Werk BV. Nu, X zou graag via de PH een managementfee in rekening willen brengen aan de Werk BV aangezien in de Werk BV het geld wordt verdiend. Hierbij wil X de TH overslaan. Mijn vraag is dan ook of het mogelijk is om een managementovereenkomst op te stellen tussen de PH en de Werk BV zonder de TH erbij te betrekken of moet ik twee managementovereenkomsten opstellen??? Alvast bedankt voor uw zeer kundige reactie!
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept