novec

Een particulier vraagt offerte voor een tuinhuisje in 2012. Offerte incl, plaatsing is € 10.000,- incl BTW Niet nader gespecificeerd. De opdracht loopt iets uit en het afwerken gebeurd net nadat het tarief naar 6% is verlaagd. De opdrachtgever eist nu over ALLE werkzaameden het lage tarief en dus creditering op de nota. Dit terwijl er nog het nodige afgerekend dient te worden ........ Ergo een conflict is geboren. De offerte was duidelijk € 10.000,- incl BTW zonder vedere specificatie. De aannemer heeft in deze situatie mazzel volgens mij. Hij hoeft zijn voordeel v.w.b. de 6% ipv 21% niet terug te brengen richting client. Ook in het geval dat het het tarief omhoog gegaan was of de inkoop had even wat tegen gezetten zou de client geroepen hebben: "Offerte is totaal en incl. , dus bindend." Klopt dit of zie ik het verkeerd??

Wat zijn de mogelijkheid indien een BV geen financiele middelen heeft, eigenlijk in staat van faillisement komt en dus geen advocaat kan betalen, terwijl er nog wel lopende claims zijn te halen bij partijen welke de BV gehad. Sterker de huidige finaciele staat is vooral aan hen te danken. Wat zou het advies moeten zijn of is er geen oplossing?

BV B is 'emotioneel ontploft' op moment dat duidelijk werd dat er een claim dreigde. Advocaten nemen nu zaken waar. B probeerd toijd te winnen.

Dat is zeker overwogen er wordt zelfs vanavond overleg gepleegd. Afwachten!

Natuurlijk kan C opgericht worden met A als 100% aandeelhouder. Echter, De plannen voor C waren gebasseerd op de kennis en netwerk welk A inbrengt (Marketing partij met goed netwerk bestaande klanten enz) Business concept is door A ingebracht en C ontvangt al ordersplaatst al orders op die plannen. De producten echter worden door B ontworpen en gemaakt. B hoort dat in te brengen bij C maar doet dat 'nog' niet. Dit is één van de aanleidingen tot het conflict. C heeft inmiddels orders maar kan niet leveren nu B weliswaaar producten ontworpen en er zelfs al klanten gebruik van maken (Via C gebruiken Klanten software welke nog niet afgemaakt is.) Ergo A is zijn kennis kwijt en heeft geen producten. Alles ligt contractueel vast, als inbreng in C. Maar daar liggen de producten nog niet. Die liggen bij B in de la............. Wat rest is om ze via de rechter te halen maar dan is het zeizoen voorbij en is onze naam in de kleine maar goede markt kapot.

BV A heeft succesvolle activitiet en brengt die volledig onder in nieuwe BV BV B is technologie partij en wil voor 50% in nieuwe BV participeren. BV C is io A50% B50% - BV io is zonder getekende voorovereenkomst - Er zijn al veel gezamelijke activiteiteiten en intenties. Dus bedrijfsplannen, businessplannen, subsidie aanvragen, een werknemer, er is al geproduceerd en zelfs producten aan derden aangeboden, allemaal uitnaam van de BV io, KvK inschrijving, bankrekeingen enz enz - We zijn 2 weken voor definitieve ondertekening bij notaris. Nu stop één van de BV's de samenwerking. Dat betekend dat alle effort in nieuwe BV weggegooid kan worden en dat de zakelijke activiteiten van BV C maar ook van A onmogelijk voortgezet kan kunnen worden. A heeft inmiddelsa een half jaar onder vlag van C gewerkt en is alle vertrouwen van haar kleine markt kwijt. In hoeverre is de BV die samenwerking stopt aansprakelijk voor huidige finaciele gevolgen en toekomstige resultaten?? Als gevolg van deze ontvlechting kan BV A onmogelijk in markt verder opperen en komt ernstig in problemen, moet mogelijk faillisement anvragen.