Dennis_van_Dijk

Een verzekeringsagent had mij een rechtsbijstandverzekering en een aansprakelijksheids verzekering verkocht, waaruit later bleek dat het alleen een zzp dekking had. Gelukkig zag mijn nieuwe verzekeringsagent het, stom dat ik het niet gelezen had, maar het had bij een claim toch wel heel verkeerd kunnen uitpakken.

Ik neem aan dat je een dekking had waarbij personeel niet was meeverzekerd. Dat is natuurlijk iets anders dan het al dan niet bestaan van een zzp'er als entiteit.

Ga maar eens naar de KvK en vraag een overzicht van alle zzp'ers aan. Dat is er niet omdat het al dan niet hebben van personeel geen criterium voor je status.

Voor zover ik kan zien wordt deze regeling alleen voor zzpers

ZZP'ers bestaan juridisch gezien niet 8)

Er zijn alleen maar zelfstandige ondernemers, of ze al dan niet personeel hebben is juridisch niet relevant.

Of "ik ben aan het sparen voor een zakelijke uitgave" een zakelijke functie is voor een hoog banksaldo, vraag ik me af. Als je het niet op korte termijn nodig hebt, heeft het geld op de rekening geen zakelijk belang, het kan dan net zo goed privé gespaard worden. Ik heb geen idee hoe een inspecteur hier mee omgaat, kwartje kan twee kanten opvallen, zou ik denken.

Het lijkt mij uitermate verdedigbaar dat als jij op 01 januari 2015 (het ijkmoment voor box 3) € 80.000,00 op jouw zakelijke spaarrekening hebt staan en je gaat dat in 2015 ook daadwerkelijk gebruiken om te investeren er niemand moeilijk zal doen over box 3-vermogen. Indien de investering pas in 2016 of later zal plaatsvinden wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Als jij een lening krijgt van de bank voor diezelfde investering en de geld stort dat eind 2014 op jouw rekening dan staat het geld er ook op dat ijkmoment. In dat geval lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat de inspecteur zal oordelen dat het gaat om een onzakelijk vermogen. Tenzij je het natuurlijk pas veel later dan in 2015 daadwerkelijk gaat toepassen.

Ik wil een grote investering doen (>150.000), maar wil dit geld niet lenen. Wil graag onafhankelijk blijven en er zeker van zijn dat de aflossingen niet de continuiteit van het bedrijf in gevaar brengen.

Als de aflossingen de continuïteit van de onderneming in gevaar zouden kunnen brengen ben je een knappe jongen als je dat geld vandaag de dag nog van een bank loskrijgt ;)

Ik begrijp jouw motivatie natuurlijk wel. Maar als een lening jou in staat stelt om nu al de investering in je bedrijf toe te passen, terwijl wachten tot je het bedrag bij elkaar gespaard hebt betekent dat je het product nog niet kunt gebruiken kan ook vanuit winstmaximalisatie een negatief effect hebben. Ik neem aan dat je niet zoveel geld wilt investeren om vervolgens de investering niet te gaan gebruiken - het bedrijfsmiddel moet zichzelf natuurlijk gewoon terug kunnen verdienen.

Dat vermoed ik wel, ze richten zich daar zo te zien ook op retail customers. Dus dat is zeker een poging waard, dat kan je het beste even navragen bij Triodos in Nederland, misschien heb je daar een account manager?

Mij suggestie was bedoeld voor Schanulleke en niet voor mijzelf. Als ik behoefte had een een UK-bankaccount dan had ik dat allang op deze manier uitgezocht ::)

aan ? 430

Eigenlijk zijn dit transitoria. Probleem is dat deze rekening niet op 0 komt omdat het feitelijk uit de lucht komt vallen.

Of misschien kan ik ook gewoon pas bij de bankmutatie boeken, bv bij ontvangst btw:

bank 445

aan overige buitengewone baten 445

of is dat niet handig?

Nee, dat is niet handig. De BTW is natuurlijk geen baat en het zou onzin zijn om daar VPB over te gaan betalen.

Wellicht toch het meest inzichtelijk als je als tegenboeking (die € 430,00) opneemt: balanscorrecties aanvang 2013. Blijft er dan wel op staan, maar is wel verklaarbaar. Een verkeerd opgestelde beginbalans verdient nu eenmaal nooit een schoonheidsprijs...

Mijn bank, Triodos, heeft onder meer een filiaal in het VK. Ik ben er niet achteraan gegaan, maar ik kan mij voorstellen dat het mogelijk is voor mij een rekening in het VK te openen via dit filiaal. Zou zo'n constructie een mogelijkheid zijn om relatief eenvoudig en tegen lage kosten een rekening in het VK te openen?

Stel: ons bedrijf kiest ervoor om deze 10% te verkopen voor €1.000,- (voorbeeld van werkelijke waarde € 40.000,-. ). Hoe gaat de Belastingdienst hiermee om?

Dan zal € 39.000,00 gezien worden als loon.

En als je bedrijf gewoon in Nederland is en de goederen ook, is het dan alsnog mogelijk om het BTW voordeel te behalen door op papier dingen via Zwitserland te laten lopen? Of is dat belasting ontduiking?

Ja, dat is belastingontduiking.

Wat is noodzakelijk om dit te mogen? Moet je een onderneming in Zwitserland hebben?

De goederen moeten fysiek vanuit Zwitserland verzonden worden.

Maar waar hebben we het hier over? Je kunt beter je aandacht vestigen op echt ondernemen in plaats van je te begeven in troebele belastingconstructies om een grijpstuiver over te houden.

Als ik jouw verhaal zou lees denk ik eerder aan aan coöperatie dan aan een BV.

Alfred Griffioen heeft een poosje terug een heel mooi white paper geplaatst over de coöperatie. Wellicht dat dat je verder kan helpen.

Het zoeken naar leveranciers of afnemers door op internet er naar te vragen past misschien wel bij hedendaags ondernemen, maar is weinig innovatief, niet echt leerzaam en hooguit interessant voor branche-genoten.

Wellicht. Maar waarom is het wel ondernemen als dit op een netwerkborrel gebeurt, maar niet via een forum als HL?

M.b.t. de opmerkingen over innovatie, leerzaamheid en doelgroep: dat geldt volgens mij voor negen van de tien boekhoudkundige of fiscale vragen ook. Niet bijster innovatief, alleen leerzaam als het je interesse heeft en alleen interessant als je zelf met de materie te maken hebt.

Lijkt me niet echt de plaats om een dergelijke vraag te stellen, ik zou zeggen maak eens contact met een marketeer en/of iemand die verstand van zaken heeft en laat een pakkende, wervende tekst opstellen!.

En waarom zou HL niet de plaats zijn om dergelijke vragen te stellen? Er wordt hier ook actief meegedacht over handelsnamen en andere creatieve uitingen.

Als we hier over iedere boekhoudkundige of fiscale vraag zouden verwijzen naar een boekhouder of fiscalist, wat met dezelfde argumentatie kan als die jij gebruikt om door te verwijzen naar een marketeer, zou dat het forum behoorlijk uitdunnen ;D

Ik wilde het eigenlijk zonder onderhuurovereenkomst doen, dit om niet gelijk vast te zitten aan van alles en nog wat.

Feitelijk heb je al een overeenkomst, ook als je het niet op papier zet. Je bent dus verplicht om de gemaakte afspraken na te komen.

Op bepaalde tijden kan een deel van het pand worden gebruikt tegen een vergoeding onder mijn beheer. Wat zijn de voordelen van een onderhuurovereenkomst?

Door de in de overeenkomst gemaakte afspraken op papier te zetten kan veel irritatie worden voorkomen. Denk hierbij aan de hoogte van de vergoeding of het gebruik onder jouw beheer. Als dat op papier staat kan daar al geen misverstand over ontstaan. Leg je het niet vast dan wijst de praktijk vaak uit dat de afspraken bij beide partijen een eigen leven gaan leiden.

Als degene die gebruikt maakt van de ruimte een factuur wil, hoe boek ik dat in?

Als debiteur. De opbrengst boek je zoals Roel al aangaf niet als omzet maar als huurkosten (de grootboekrekening waar jij jouw huurkosten ook op boekt). Het worden dus negatieve huurkosten.

Let wel op valkuilen als het gaat om BTW en dergelijke, zoals Joost zeer terecht aangeeft. Verhuur van onroerende zaken en BTW kan zeer lastig zijn.

Dan het personeelslid. BV's scheiden risico van bezit. Dat wil echter niet zeggen dat je voor elk bezit of elk risico een nieuwe BV moet opzetten. Ik zie voor nu geen enkel probleem met het aannemen van het personeelslid in Werk BV, mits reeds goed vastgelegd is wat ik hiervoor aanhaalde onder `Twee`.

Dat ben ik deels met Joost eens. De reden waarom ik voorstander ben van een aparte vennootschap is dat vermoedelijk de werkmaatschappij ook een waarde heeft. Dit is namelijk het verkooploket van de software en de relatie met je klanten. Dit bedrijf wordt nu redelijk risicoloos geëxploiteerd omdat de enige (indirecte) werknemers de dga's zijn.

Dat risico ga je vergroten door personeel aan te nemen in deze vennootschap. En bij personeel horen verplichtingen en als die niet nagekomen kunnen worden heb je voor je het weet problemen. Worst case (binnen de vennootschap dan) is dat je je verkooploket en gezicht naar buiten kwijtraakt, dat risico kun je beperken door personeel in een andere vennootschap aan te nemen.

Als bovenstaand een acceptabel risico is, bijvoorbeld omdat er veel liquiditeit binnen de structuur aanwezig is, kun je er natuurlijk voor kiezen om het personeel in de werkmaatschappij aan ge stelken. Dat scheelt zeker in de lasten. Maar in ieder geval nooit in de IE-vennootschap.

11.1: De werknemer zal zonder schriftelijke toestemming van de werkgever geen werkzaamheden voor derden verrichten gelijk of naar aard gelijk aan de voor de werkgever te verrichten werkzaamheden en zich onthouden van zaken te doen voor eigen rekening. Clausule boete € 25.000,-

 

Of is een dergelijke bepaling dermate broodroof dat deze geen stand kan houden?

Volgens mij heeft deze clausule betrekking op de situatie tijdens het huidige dienstverband.

De vof is geruisloos ingebracht.

In dat geval gaat de BV verder met de boekwaarden van de VoF. Daar horen deze bedragen dus ook toe. Dat de beginbalans niet goed is opgesteld is ongelukkig. Wat ik zou doen is de dag na de start van de BV deze alsnog via het memoriaal inboeken en e.e.a. regulier verwerken. Verdient geen schoonheidsprijs maar geeft wel het minste gedonder.

Hoe het ook is, ik zit met een plus van 430 euro. Kan ik die nu naar prive boeken? Normaal gesproken was die toch op de VOF rekening gekomen.... Of moet ik die als incidentele baten boeken binnen de BV. Of iets anders.

Hoe is de VoF ingebracht, ruisend of geruisloos?

Alvast bedankt voor een reactie. Ik was bezig met de vpb aangifte (0, snik) en kwam dit tegen dus vandaar...

Dat zet je te denken over de wijsheid van de stap van VoF naar BV...

... als ik naar de homepages kijk, is het ontwerp bedroevend.

Bedroevend? Als het niet zo diep triest zou zijn dan was het hilarisch geweest.

Het is net of ik het internet van 15 jaar terug zie. En daar wordt nog grof voor betaald ook :'(

Zitting is 1 week opgeschort... zal nu er alles aan moeten doen om deze week te kunnen betalen en inderdaad reorganiseren.

Coulance van de eisende partij (werknemer)?

Ik hoop dat je de werknemer in dezen niets verwijt. Het enige wat deze doet is de faillissementsuitkering van het UWV veilig stellen (het UWV betaalt tot drie maanden achterstallig loon uit). Hierdoor is het noodzakelijk om snel te schakelen.

Nu de laatste maanden heb ik geen opdrachten meer om uit mijn holding te factureren en een medewerkster, bij mij op de holding in dienst, heeft een faillissement verzoek ingediend omdat ik 2 maanden salaris schuldig ben.

Het zou natuurlijk geweldig zijn als je de betalingsachterstand weg kunt werken. Maar hoe ga je dat doen met de komende loonbetalingen? Als er geen liquiditeitsstroom komt zit je over twee maanden in hetzelfde parket. En deze werkneemster, die blijkbaar goed geadviseerd wordt, zal niet zomaar een dienstverband met een andere vennootschap aangaan - het belang bij de huidige werkgever om faillissement te voorkomen is te groot, bij een nieuwe vennootschap als werkgever zal dat belang een stuk kleiner zijn. Je moet dus op zoek naar een structurele oplossing.

Een goede advocaat kan vrij eenvoudig inschatten of de specifieke omstandigheden aanleiding kunnen zijn om succesvol een beroep op reflexwerking te kunnen doen.

Het woord eenvoudig zou ik niet voor mijn rekening nemen, maar verder ben ik het roerend met Hans eens.

Dit citaat van PatrickV.:

De colportagewet is inderdaad niet haalbaar gezien de jurisprudentie na 2011.

is dan te kort door de bocht. Ik heb ook niet gezegd dat het niet haalbaar zou zijn, ik zet er alleen vraagtekens bij of het haalbaar is een beroep te doen op reflexwerking.

Komen we terug bij Twa:

Eerst maar eens een advocaat zoeken die je kan adviseren.

Afhankelijk hoe je een dag definieert heb ik met of na 8 dagen opgezegd.

De Colportagewet artikel 25 lid 2, waarnaar jij verwijst, is hier heel helder over:

De in het eerste lid bedoelde mededeling dient uiterlijk te worden gedaan op de achtste dag, volgende op de dag dat de akte, bedoeld in artikel 24, eerste lid, door de partij, die door de colporteur tot het aangaan van de overeenkomst is bewogen, is ontvangen en aan de eisen, bedoeld in artikel 24, tweede lid, is voldaan.

Een dag is dus een kalenderdag en geen werkdag, en er wordt geteld vanaf de dag nadat de overeenkomst is aangegaan. Buiten deze termijn kan de overeenkomst niet door jou rechtsgeldig ontbonden worden door dit aan de verkoper mede te delen, als je al een beroep zou kunnen doen op reflexwerking.

Dit nadat een van de vriendelijke SEA vertegenwoordigsters mij vertelde dat het toch niet zo was als ik dacht.

Maar hier heb je dus wel een openingetje. Blijkbaar heb je gedwaald, als een medewerkster van de tegenpartij jou duidelijk heeft moeten maken dat er een (groot) verschil zit tussen wat jij denkt te hebben afgenomen en wat je hebt afgenomen. Ik denk dat je energie daarin steken meer oplevert dan dan een beroep doen op de colportagewet. Blijft natuurlijk wel het feit dat ze een handtekening van jou hebben onder een overeenkomst die waarschijnlijk gewoon strookt met de diensten die zij bieden.

We hebben twee BV's. In de ene zit het intellectueel eigendom. In de andere zitten alle activiteiten. Het personeelslid gaat onze software verder ontwikkelen. Kunnen we hem het beste een contract aanbieden vanuit de BV met het intellectueel eigendom of juist niet?

In de vennootschap met het IE wil je feitelijk maar één iets onder brengen, het intellectueel eigendom. Verder helemaal niets. Als alles verkeerd gaat wil je dat veilig gesteld hebben. Zie de parallel met deze casus. Je wilt niet om een loonvordering je IE op het spel zetten.

Ik zelf zou een sterke voorkeur hebben voor het oprichten van een development bv en daar je development-personeel in onder brengen. Alles vanuit de visie van segmenteren en risicospreiding. Als een onderdeel wegvalt hoeft nog niet de hele structuur in elkaar te donderen.

Ik mis nog wat BV's in jouw structuur. Waar zitten de aandelen van deze vennootschappen en waar zijn jullie in dienst?

Advies 1: Neem als de vliegende bliksem contact op met een advocaat die thuis is in insolventierecht.

Advies 2: Rechters spreken niet voor de lol faillissementen uit. Als jij een goed verhaal hebt, je kunt volgende week betalen, gebeurt het dat de rechter de zaak aanhoudt. Ik heb dit meerdere malen zien gebeuren, in één casus wel tot drie keer. Dat zal bij jou niet gebeuren omdat het om een loonvordering gaat, maar het kan heel goed zijn dat je twee weken krijgt om alsnog te betalen. Maar... realiseer je terdege dat de rechter een mens is en dus onvoorspelbaar - de rechter kan met één hamerklop de vennootschap in staat van faillissement verklaren, ook al is jouw verhaal nog zo goed. Vandaar advies 3.

Advies 3: Volg advies 1 op en ga niet zelf lopen dokteren. Voor je het weet ben je alles kwijt.

En als je het vege lijf van je holding hebt kunnen redden, reorganiseer dan! Een holding is er niet voor om freelance activiteiten vanuit te factureren of personeel in dienst te nemen. Een holding dient alleen om aandelen te houden, pensioen op te bouwen en voor een dienstverband met de dga. Jouw casus toont eens te meer aan wat de risico's zijn als je andere activiteiten in jouw holding onderneemt dan die drie zaken. Voor je het weet heb je helemaal niets meer en worden twee vennootschappen geconfronteerd met een onvoorspelbare situatie.

Ik vraag mij af of dit allemaal maar zo kan. Er is niet bewust informatie achtergehouden en alle onderdelen zijn besproken, echter staat er niets qua afspraken op papier.

Hoe is dit in vredesnaam mogelijk. Iemand verkoopt zijn zaak, één van zijn grootste bezittingen en zijn bestaansgrond, en zet niets op papier. Heeft hier geen enkele begeleiding plaatsgevonden? En hoe is de waarde bepaald?

Ik begrijp dat de overeenkomsten met de telefoon- en internetdiensten niet voor de verkoop al overgezet zijn. Dan wordt het natuurlijk wel lastig, zie dan maar aan te tonen dat overname van deze diensten een harde voorwaarde is om de koop te sluiten. Dan regel je dat namelijk wel voor de overdracht. Laten we het erop houden dat het tamelijk onhandig aangepakt is, helaas.

ik neem aan dat de huisbaas niet het recht heeft of de borg zolang vast te houden, want bijvoorbeeld de lekkage in de kelder is zeer dubieus en kan net zo goed achterstallig onderhoud van de pandeigenaar zelf zijn.

Zeker zijn er criteria om de borg op te eisen. Normaal gesproken vindt er een eindoplevering plaats waarna de eigenaar akkoord geeft of opleverpunten noemt die hersteld moeten worden. Als je die oplevering niet hebt gedaan, waar ik bang voor ben, kan het allemaal heel lang duren. Uiteindelijk moet een rechter dan bezien of het redelijk en billijk is dat de borg vastgehouden wordt. Dat is een traject wat je helemaal jiet wil ingaan, maar waar je door onhandig optreden in verzijld bent geraakt.

Is het zo dat jouw schoonvader alles alleen heeft gedaan, zonder begeleiding van experts? In dat geval toont het maar weer eens aan dat goedkoop heel vaak duurkoop wordt. Dat je heerlijke broodjes maakt betekent nog niet dat je zelf je zaak kunt verkopen. Of is er toch een adviseur in beeld die er een zooitje van heeft gemaakt? In dat geval is er wellicht daar nog aan te kloppen.

Uitstraling: Op termijn zal internationale handel ( hopelijk ) een redelijk belangrijk aspect worden.

De gemiddelde buitenlandse klant zal net zo onder de indruk zijn van een besloten vennootschap als een Nederlandse klant dat is van een GmbH, een UG, een SARL, een S.L. of een S.r.l. - de reactie zal veelal zijn: huh ???