Ido van der Gragt

De stroom mag je met BTW factureren, dus ook de vooraftrek nemen.

De verzekering staat los van het BTW-verhaal, want er zit geen BTW in. Met betrekking tot de winst/kosten kan je een evenredige verdeling maken.

De BTW uit de kosten en inkoop die toerekenbaar is aan de van BTW vrijgestelde huur kan je niet in aftrek nemen. De BTW uit de kosten toerekenbaar aan de kappersactiviteiten kan wel in aftrek worden genomen, die uit de kosten m.b.t. de opslag ook, mits deze dienst met BTW wordt geleverd. BTW uit kosten die niet toerekenbaar zijn maar als algemeen gezien worden voor alle drie de activiteiten kan je verdelen met een verdeelsleutel (bijvoorbeeld omzetgerelateerd). Die is deels aftrekbaar en deels niet.

Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ik heb ook wel gehoord dat je eerst 3 jaar je fouten moet overleven. Het is natuurlijk waar dat de kosten voor de baat uit gaan en dat voor veel ondernemingen een aanloopperiode nodig is.

Waar ik echter een probleem mee heb, is dat dit soort gezegdes een eigen leven gaan leiden. Je kan als ondernemer nooit tevreden zijn met verlies omdat het erbij zou horen. Alle alarmbellen moeten gaan rinkelen en alles op alles moet worden gezet om elke stap winstgevend te maken. En dat van het begin af aan. Teveel zie ik voorbij komen dat er van het begin af diepte-investeringen worden gedaan, die achteraf opportuun waren (dure auto). Toch zie ik ook wel mensen die met een goed idee en weinig kosten meteen na 3 maanden er een goed inkomen uithalen. Vaak zijn dat bedrijven die een hogere overlevingskans hebben.

Dat zou inderdaad een creatieve oplossing zijn. Dan het liefst een preferent winstaandeel en beter ook nog cumulatief. In dat geval is het risico het kleinst dat het uit pas gaat lopen met het salaris. Dit kan met statutenwijziging worden doorgevoerd. Daar heb je een notaris voor nodig. Het voordeel is dat dat in werkmaatschappij kan gebeuren zodat fiscale claims ontstaan door de conversie wegvallen in de deelnemingsvrijstelling.

Een obstakel kan zijn dat de fiscus stelt dat het gebruikelijk loon voor jullie gelijk moet zijn, omdat jullie functies teveel op elkaar lijken. Verder kan spelen dat de constructie niet geaccepteerd wordt door de fiscus doordat deze volledig ingegeven is door het fiscale voordeel (fraus legis).

Het lijkt mij een meer voor de hand liggende oplossing de verloning vanuit de holding te gaan doen en een management fee te rekenen naar de werkmaatschappij. Dan wordt het iets makkelijker om beloning (en secundaire arbeidsvoorwaarden) versus dividend individueel in te richten.

Hallo Monique,

Wat zijn de activiteiten die je verricht naast de verhuur van het pand?

Is er BTW in aftrek genomen bij de aanschaf van het pand?

Gr. Ido

De eigenaar van de onderneming valt er niet onder, maar zodra de eigenaar een arbeidsovereenkomst heeft met een van de lichamen uit de groep van ondernemingen (bijvoorbeeld de holding) dan telt deze wel mee.

Anders gezegd een DGA telt WEL mee (art 1, lid 2, WOR ).

Ik begrip dit allemaal niet echt goed; ook omdat ik een geldige VAR heb.

Heb ik nu een probleem, waarmee ik bedoel dat ik niet meer Nederlands belastingplichtig ben?

Tot op heden ben ik nog geen feit tegengekomen waarom je belastingplichtig zou zijn in Nederland. Je kan best een geldige VAR hebben of dit een VAR-WUO (winst uit onderneming) is, weet ik niet en of die dan terecht afgegeven zou zijn, blijft dan de vraag.

Naar mijn mening tijd om het eerder gegeven advies op te volgen een specialist te raadplegen.

Hallo allemaal. Ik zoek antwoord op de volgende vraag.

 

Ter inleiding de structuur: werkmaatschappij met daarboven 2 personal holdings beide 50% aandelen.

Beide DGA's in loondienst van de werkmaatschappij zelfde uren verantwoordelijkheden enz enz.

Beide verdienen exact zelfde salaris.

 

Gestel dat een van de DGA's de voor voorkeur geeft aan een lager salaris en wat meer vergoeding in de sfeer van dividend aan zijn holding. Mag dit fiscaal gezien? zijn er beperkingen?

 

Ik ben benieuwd naar de reacties!

 

Wijnand

Er is in ieder geval een duidelijke beperking. Uitkering dividend afhankelijk is van het aandelenkapitaal. Je kan de een dus niet meer uitkeren dan de andere.

[Zo kan je het wel stellen, dan wordt in ieder geval duidelijk wat ik bedoel te zeggen.

 

Het voorbehoud dat ik wil maken is dat "een kantoortje" niet altijd als een vaste inrichting wordt gezien. Het moet wel "substance" hebben. Er is geen wettelijk definitie van vaste inrichting, deze wordt door jurisprudentie bepaald.

 

Het Belastingverdrag met België spreekt niet over vaste inrichting, maar over "vaste basis". Daaraan worden minder zware eisen gesteld dan aan een vaste inrichting.

 

Uit de rechtspraak is mij een geval bekend van een Belgische ziekenverzorgster die alleen Nederlandse cliënten bediende. Zij woonde in België en had een kamer in gebruik bij haar in Nederland woonachtige ouders. Dat was al voldoende om over een vaste basis in Nederland te spreken.

 

Odeon

@Odeon,

Ik moet dit toch even nuanceren, want zo wordt een verkeerde indruk gewekt.

Het verdrag spreekt wel van een vaste inrichting, maar inzake zelfstandige beroepen kan die worden ingevuld door het hebben van een vaste basis. Echter het verdrag wijst alleen de heffingsbevoegdheid toe.

De Wet op inkomstenbelasting spreekt alleen van een "vaste inrichting" en daar doelde ik op. Als die niet aanwezig is kan er geen Nederlandse winst uit onderneming zijn en in die hoedanigheid ook geen belastingplicht.

De jurisprudentie met de ziekenverzorgster (LJN: BM7478) die jij aanhaalt bevestigt dat ook. Daar ging het om het feit dat de kamer bij haar ouders (volledig ingericht als kantoor) door belastingdienst niet als vaste inrichting werd erkend. De BD wilde daarom geen VAR-verklaring afgeven. De Ziekenverzorgster was het daar niet mee eens omdat zij vond dat het wel als vaste basis gezien kon worden. Zij wilde de verklaring voor haar haar klanten graag hebben.

De inspecteur nam terecht het standpunt in dat als zij geen winst uit onderneming genoot hij geen VAR-verklaring kon afgeven. Uit de zitting blijkt echter o.a. dat de aard van het kantoor zodanig was dat die waarschijnlijk ook wel als vaste inrichting zou kwalificeren. Daarbij blijkt uit de totstandkoming van de wetgeving over de VAR, dat het niet de bedoeling geweest is buitenlanders uit te sluiten.

Jouw advies om een afspraak te maken met een fiscaal adviseur met kennis van zowel België als Nederland sta ik volledig achter.

Langzaam wordt dit duidelijker.

 

Als je in het buitenland woont en in Nederland werkt (als zelfstandige) kun je je bij de KvK laten inschrijven, ook als eenmanszaak. Dat leidt echter niet automatisch tot belastingplicht in Nederland. Daarvoor dien je ook gevestigd te zijn in Nederland - tenminste een kantoortje ergens.

 

Klopt dat?

Zo kan je het wel stellen, dan wordt in ieder geval duidelijk wat ik bedoel te zeggen.

Het voorbehoud dat ik wil maken is dat "een kantoortje" niet altijd als een vaste inrichting wordt gezien. Het moet wel "substance" hebben. Er is geen wettelijk definitie van vaste inrichting, deze wordt door jurisprudentie bepaald.

Beste Peter,

Als je in Nederland gevestigd bent met een onderneming is de inschrijving bij de KvK wettelijk verplicht. Sinds kort mag je als buitenlander je ook laten inschrijven in het handelsregister. Het is niet verplicht en mij nog niet helemaal duidelijk wat de gedachte daar achter is. Waarschijnlijk kunnen opdrachtgevers, afnemers, leveranciers makkelijker informatie over je terugvinden. Dat is namelijk waar het handelsregister voor bedoeld is.

Het is niet bedoeld om de belastingplicht vast te stellen, ook al lijkt dat, door de koppelingen tussen het register en de belastingdienst de laatste jaren wel toe te nemen.

Als buitenlander ben je voor winst uit onderneming pas belastingplichtig als je in Nederland een vaste inrichting of een vaste vertegenwoordiger hebt. Zoals het ernaar uitziet is dat bij jou niet het geval.

Tegenwoordig het makkelijkst via het starterspakket van ING.

Ido bedankt voor je reactie.

 

Is het mogelijk om de BV in deze contructie geen DGA salaris toe te kennen? of zeer klein?

 

Wie kan je helpen met deze constructie?

 

Groet

De grondslag voor het DGA-salaris vind je terug in artikel 12a van de Wet op de loonbelasting 1964. Deze vraag is al goed beantwoord in je andere post. In principe moet je uitgaan van 42.000, als het minder moet zijn, ligt de bewijslast bij jou dat een dergelijk functie niet in belangrijke mate afwijkt van wat in het economische verkeer gebruikelijk is. Het feit dat het een parttime functie betreft speelt een rol maar is niet bepalend.

Wie je daar bij kan helpen is een fiscalist met toegang tot de relevante jurisprudentie. Volgens de regels van het forum mag ik daar verder geen reclame voor maken.

Neenee, mijn vraag betrof privé dus niets op gezamenlijke naam.

 

3 vrienden hebben een maatschap, één der maten krijgt een privé schuld. Zijn de andere maten dan met hun eigen privé vermogen aansprakelijk te stellen door een schuldeiser?

Nee, ook niet als ze vervolgens geen vrienden blijven.

Succes met je onderneming en dat er meer oldtimers op de weg mogen komen.

Goedenavond,

 

Mag ik een V.O.F. oprichten met als vennoten:

 

1) mijzelf (in prive persoon)

 

2) ikke BV (aandelen in mijn prive persoon)

 

Groet

Dit is een constructie die ik in praktijk al veelvuldig tegen gekomen ben en meer opgang heeft gevonden na de komst van de MKB-winstvrijstelling. Civielrechtelijk is het volkomen legaal, fiscaalrechtelijk zou sprake kunnen zijn van fraus legis (zoals Joost hiervoor opmerkte). Daarvan ligt de bewijslast bij de belastingdienst en naar mijn mening is daar niet gauw sprake van. Er zijn namelijk genoeg redenen om dit te willen en die hoeven niet alleen maar fiscaal gedreven zijn. Wel heb ik uit verschillende berekeningen kunnen zien dat in veel omstandigheden deze constructie fiscaal voordeliger is. Het is dus niet vreemd het te zien als een ontwijkingsconstructie en het de aandacht van de fiscus zal hebben. Een goed geadviseerde opbouw is dus essentieel.

Laatste vraagje:

Maar....ehhh op het gevaar af dat het al beantwoord is maar ik het er niet goed uit lees, wat nu als in een maatschap één van de maten een privé schuld heeft. Zijn de andere maten dan met hun privé vermogen aansprakelijk ?

In principe zijn de overige maten niet aansprakelijk. In de praktijk kan dat wel problemen geven. Schuldeisers kunnen beslag leggen op gezamenlijk eigendom. In een volgend stadium kunnen zij via de rechter dwingen tot verdeling van eventuele onverdeelde eigendommen. Uiteindelijk kan een schuldeiser via de rechter vragen dat het goed geliquideerd moet worden omdat zijn belang onredelijk wordt geschaad. Denk aan panden op beider naam en gezamenlijke bankrekeningen. Gemiddeld genomen een dure weg die niet vaak bewandeld wordt.

Mijn vriend heeft een tuinderij met grond die veel meer waard is als op de balans vermeld staat.(Is immers al jaren geleden aangeschaft)

Indien deze grond verkocht gaat worden, valt het nu nog onder de landbouwvrijstelling. Maar er is informatie dat deze regeling gaat vervallen. Dus als deze grond in de toekomst verkocht gaat worden, moet er behoorlijk IB over betaald worden!

 

Nu wordt aangeraden om er een BV van te maken, maar daar is m.i. de winst veel te laag voor en dus vervalt het belastingvoordeel. Het voodeel is dat de huidige waarde op de balans komt te staan en er in de toekomst minder over afgerekend hoeft te worden.(52% IB is toch € 200.000) Zonde toch?

Hebben jullie een andere optie voor ons probleem?

Het gaat mijns inziens te ver om via een forum alle mogelijkheden hierin te bespreken omdat alle informatie over de betreffende situatie van belang kan zijn. Een bepaalde richting die je op kan gaan is het opzetten van een BV met daarin alleen de onroerende zaken en de eenmanszaak apart houden. Bespreek dit met een fiscalist die daarin gespecialiseerd is.

Nee, dat kan niet zoals jij het bedoelt, want het heeft geen derdenwerking. In principe is het al zo dat als je niets afspreekt, de schuld door ieder van jullie voor de helft moet worden voldaan in een VOF, maar de aansprakelijk hoofdelijk is. De schuldeiser kan dus altijd zijn vordering voor het geheel op ieder van jullie verhalen. Betaalt de één meer dan de ander, dan krijgt die ander weer een vordering op die ene.

Als ik alles nu op een rijtje zet is er inderdaad weinig verschil te ontdekken.

 

Voor zover ik nu zie is het enige echte verschil dat evt. zakelijke schuldeisers bij de maatschap alleen voor gelijke delen bij alle maten terecht kunnen. Bij de vof niet. Dit is dan ook de voornaamste reden om liever een maatschap aan te gaan, wel zo eerlijk.

 

Kan dit in een vof (bijv. in een contract) nog ondervangen worden zodat elke maat hier gelijkwaardig in staat?

Beste Mart,

Vergeet even het maatschapverbod, dat is erop gericht geen maatschappen toe te staan, waarin goederen om andere redenen zijn ingebracht als nodig voor het uitoefenen van een beroep. Bijvoorbeeld gaan samenwonen en een gemeenschap gaan vormen door een maatschap in te stellen.

Bij de KvK kom je soms betweters tegen die het de ondernemer moeilijk maken en voor onnodige bureaucratie zorgen (de goede daargelaten natuurlijk). Je wordt er wel heel moe van!

Ik heb even een uittreksel bijgevoegd van een autobedrijf in een maatschap (wat betreft privacy, het is een openbaar register). Als je het handelsregister erop naslaat met keywords maatschap auto, kom je ook genoeg tegen.

Nog nooit heeft iemand mij een juridische definitie kunnen geven van een vrij beroep. Staat ook los van een maatschap. Dat betekent niet dat het niet bestaat, maar moet je meer zien als iets duiden van maatschappelijke verhoudingen, waarvan het gebruik in een andere context redelijk is achterhaald.

Succes.

Joost refereerde al aan een wetsartikel.

 

Daar vlak boven staat het volgende art:

BW. Artikel 7A:1658

De wet kent slechts de algeheele maatschap van winst. Zij verbiedt alle maatschappen, het zij van alle de goederen, het zij van een bepaald gedeelte van dezelve, onder eenen algemeenen titel; onverminderd de bepalingen, vastgesteld in den zevenden en achtsten titel van het eerste boek van dit Wetboek.

 

Kan iemand mij helpen te vertalen wat hier nou eigenlijk wordt bedoeld.

 

Ik heb net de KvK gebeld en die geeft aan dat een maatschap niet mag omdat we geen vrij beroep hebben. Op mijn vraag wat dan een "vrij beroep" is kwam het antwoord dat dat een beroep is wat niet makkelijk door iedereen gedaan kan worden zoals bij een advocaat/tandarts....etc.

Vreemd vind ik dan weer wel dat een landbouwer weer wel een maatschap kan hebben. Ook zelfs als je nooit hiervoor geleerd hebt of vanuit achtergrond hiermee bent opegroeid.

_uittreksel-maatschap-example.pdf

Wat je inkoopt staat los van wat je verkoopt. Als jij dus aan je klanten (Nederlands neem ik aan) een factuur stuurt dan moet je daar gewoon volledig 19% over rekenen.

Volgens mij gaat het hier om reisdiensten. Deze vallen voortaan onder de margeregeling met als tarief 19%.

Reisbureauregeling

Beste Anoniem,

Dat is zeker mogelijk, maar altijd met haken en ogen. Jullie zouden alsnog tot huwelijkse voorwaarden kunnen overgaan. Dat je moet je dan zien als een soort financiele scheiding. Sinds 1 januari dit jaar is daarvoor geen toestemming van de rechtbank meer voor nodig.

Je man kan de eenmanszaak omzetten in een BV, dat geeft meer zekerheid. Dit helpt echter niet voor financieringen die hij reeds heeft afgesloten.

Inbreng in een stichting of trust kan ook. Sinds 1 januari 2010 is dat mogelijk onder de noemer afgezonderd particulier vermogen (art. 2.14a IB 2001). Je kan je vermogen zonder schenkingsrechten onderbrengen in een trust, foundation, SPF, stichting o.i.d. alleen blijft voor de inkomstenbelasting het vermogen jou wel toegerekend. Hier zijn ook weer uitzonderingen op. Nadeel trust: Hoge jaarlijkse kosten. Nadeel Nederlandse stichting: Moet juridisch worden ingericht, maar weinig mensen hebben deze expertise. Nadeel algemeen: Het beheer moet gebeuren door een betrouwbare partij.

Succes, Ido

De belastingdienst noemt dit zelf "self billing" en dat is een geaccepteerd verschijnsel. De verschuldigdheid is vanaf factuurdatum mits de factuur op tijd wordt verstrekt. In theorie zou het ook de ontvangst van de euro's kunnen zijn als die worden ontvangen voor het fatureren, maar dat valt toch vaak in hetzelfde tijdvak en administreert moeilijk. Ik zou in jouw geval factuurdatum aanhouden. Zie hiervoor artikel 13 Wet OB 1968.

Dit is complex dus ga ik niet overal op in, maar een aantal zaken zijn wel helder. In het algemeen kan je exploitatierechten niet zomaar afstaan aan de schuldeiser. Dat kan namelijk gezien worden als een onverplichte rechtshandeling die leidt tot benadeling van de overige schuldeisers en gezien de situatie moeten beide partijen daar wel bewust van zijn. (Actio Pauliana, BW3:45 en FW art.42 e.v.)

 

Dan vraag ik me af of de afkoopsommem met het personeel op gespannen voet kunnen staan met bovenstaande. Of zou dat gekenmerkt kunnen worden als een verplichte rechtshandeling?

Een afkoopsom lijkt me per definitie een onverplichte rechtshandeling. Alleen is personeel over het algemeen een preferente schuldeiser. In dat geval kan dat niet snel leiden tot schuldeiserbenadeling, dus is dat meestal geen paulianeuze handeling.

Hallo Peter,

Ik gaf aan dat de beslagvrije voet niet geldt voor buitenlanders in het Nederlands recht. Hoe dat in combinatie werkt met Belgie weet ik niet. Misschien dat anderen daar een antwoord op hebben.

Gr. Ido

Beste Ido,

 

Dank voor je reacties.

Ik heb wel een vraag nav van je antwoorden:

Je geeft aan dat een curator volledig beslag kan laten leggen op mijn belgische salaris? Als ik echter kijk in het belgisch wetboek, mag dat niet. In belgie wordt alles boven de 1300 netto ingehouden. Hoe moet een nederlandse curator dit dan doen?

 

 

Groet, peter

Dit is complex dus ga ik niet overal op in, maar een aantal zaken zijn wel helder. In het algemeen kan je exploitatierechten niet zomaar afstaan aan de schuldeiser. Dat kan namelijk gezien worden als een onverplichte rechtshandeling die leidt tot benadeling van de overige schuldeisers en gezien de situatie moeten beide partijen daar wel bewust van zijn. (Actio Pauliana, BW3:45 en FW art.42 e.v.)

Vraag1:

Het aanvragen van het faillissement in casu zie ik niet als een misbruik van recht zoals dat genoemd wordt in art. BW3:13. Jullie komen er namelijk niet uit en de vordering blijft onbetaald. Je geeft zelf aan dat er nog een vermogensbestandeel is.

Vraag 2:

Je kan de rechter vragen de voorstellen te beoordelen, maar dat zal niet gebeuren. Dat is niet de taak van de rechter. De rechter beoordeelt (summier) of je opgehouden bent te betalen aan je schuldeisers (moet meervoud zijn). Als aan die voorwaarde is voldaan, wordt faillissement uitgesproken.

Vraag 3:

Het vrij te laten bedrag is niet echt onderdeel van de faillissementwet. In WSNP en Fw wordt gewerkt met de ReCoFa-richtlijn, waarin uitgegaan wordt van het vrij te laten bedrag. Echt bepalend is het Wetboek van Burgelijke Rechtsvordering. Daar staat: Geen beslagvrije voet geldt voor vorderingen van een schuldenaar die niet in Nederland woont of vast verblijft (art 475e) Er kan wel bij de rechter verzocht worden dit aan te passen.

Vraag 4:

Het is wel de bedoeling dat al jouw bezit geliquideerd wordt, in ieder geval kan het niet zo zijn dat je een hypotheekverpliching nakomt en andere schuldeisers niet betaald. Het zal alleen heel moeilijk worden om een woning te verkopen waarin iemand anders ook eigenaar is, want alleen jouw deel kan verkocht worden. Het Belgisch recht kan hier ook een rol in spelen.

Vraag 5:

De post zal hij niet kunnen controleren via het postbedrijf voor zover mij bekend. Hij kan wel inzicht verlangen. Verplicht verhuizen in die zin lijkt mij niet. Misschien indirect door liquidatie van jouw deel van de woning? Wel heb je de verplichting voor voldoende inkomsten te zorgen.

Succes met de afloop.