Jump to content

Julian91

Junior
  • Content Count

    14
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    student
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    19-24
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Dat was ook mijn idee, om het later te corrigeren. Voor nu hou ik de huidige UTB aan. Controle houden is inderdaad vrij lastig als je met nieuwe leveranciers in Azië werkt. Zelfs als je vooraf meerdere keren benadrukt dat ze de goede factuur erbij moeten doen gebeurt dit soms niet...
  2. Jawel, maar het probleem is dus dat de commercial invoice die gebruikt is bij de inklaring een lagere waarde kent dan hetgeen betaald is voor de goederen. De maatstaf voor BTW klopt nu dus niet. Er is bij de douane een verzoek ingediend om de aangifte te herzien met behulp van de correcte commercial invoice maar dit kan nog enkele maanden duren.
  3. Beste Higherlevel-leden, Graag jullie advies bij het volgende: Voor het importen van goederen uit landen buiten de EU heb ik een vergunning artikel 23. Bij de BTW-aangfite 4a − Leveringen uit landen buiten de EU (invoer) − dien ik de douanewaarde van de geïmporteerde goederen op te geven. Nu staat er op de website van de Belastingdienst dat de douanewaarde bestaat uit de volgende punten: - de vergoeding of transactiewaarde van de goederen - de bijkomende kosten tot op de plaats van bestemming binnen de EU (commissie, verpakking, vervoer en verzekering) - de belastingen (geen btw) en heffingen bij invoer uit niet-EU-landen Nu is mijn vraag: gaat het bij de vergoeding of transactiewaarde van de goederen om het bedrag dat ik daadwerkelijk heb betaald (hetgeen is afgeschreven van mijn bank/factuurwaarde) of over de waarde van de goederen vastgesteld door de douane (de belastbare maatstaf)? Het probleem is namelijk dat bij de invoer van de goederen een verkeerde belastbare maatstaf is vastgesteld (doordat een foutieve commercial invoice is gebruikt). Deze aangifte wordt nu herzien maar dit kan nog enkele maanden duren. Hoor graag of iemand dit weet. Alvast bedankt. Julian
  4. Bedankt weer voor alle reacties en adviezen. Deze was ook gelijk. Ik kan me ook niet herinneren dat ik gezegd heb dat dit niet zo was? 90 van de 90 cartons zijn gelost in Rotterdam. 15 cartons zijn vervolgens gestolen in het weekend dat de goederen lagen opgeslagen in de loods in Rotterdam. Ik heb mijn expediteur aansprakelijk gesteld en zij hebben hun vervoerder aansprakelijk gesteld. Bij de ontvangst van de goederen heb ik getekend voor 75 cartons. Op de paklijst van de chauffeur stond nog 90 cartons, dit heeft hij doorgekrast en veranderd in 75. Vervolgens heb ik getekend.
  5. Dag Ben, Bedankt voor je advies. Het inschakelen van een inkoopagent is zeker een optie voor in de toekomst. Ik had de goederen natuurlijk moeten laten inspecteren voordat deze verscheept werden, dan was simpel te achterhalen geweest waar het fout is gegaan. Een dure leerschool, maar daar is nu niks meer aan te veranderen. Inmiddels zijn er weer een aantal updates. Na aangifte te hebben gedaan bij de politie kreeg ik een dag later bericht dat er in dit district veel onopgeloste zaken liggen die voorrang krijgen. Er wordt dus verder niet naar mijn zaak gekeken. In China heb ik via een medewerker contact gehad met de baas (Mr. Shao) van het bedrijf (Wangu) waar ik de goederen heb ingekocht. In eerste instantie was het bedrijf zeer verrast omdat zij helemaal niet op de hoogte waren van mijn orders. Het blijkt dat mijn contactpersoon (Jason) alles buiten dit bedrijf om heeft gedaan. Hij heeft hun bedrijfsnaam op de PI's en CI's gebruikt en heeft bij eerdere orders ook producten van dit bedrijf gebruikt (naam en logo staan in de binnenkant van de producten), maar de betalingen verliepen steeds via een bevriend bedrijf. Mr. Shao heeft nu een advocaat ingeschakeld omdat Jason hun naam heeft beschadigd en zij helemaal niet bekend zijn met deze persoon. Zij willen mij helpen achterhalen waar wat precies is mis gegaan en met de bewijzen die ik naar hun heb gestuurd gaan zij nu verder op onderzoek uit. Shao vroeg mij in eerste instantie om te proberen het probleem met Jason zelf op te lossen. Dit gaat denk ik niet lukken. Toen ik Jason met dit alles confronteerde gaf hij in het begin aan dat hij een deel van de ontbrekende onderdelen wel wilde vergoeden maar dat hij vond niet verantwoordelijk te zijn. Toen ik aangaf dat ik betwijfelde of hij niet verantwoordelijk was en hem vroeg hoe ik hem kon vertrouwen terwijl hij mij had voorgelogen werd hij boos. In zijn laatste bericht schreef hij boos te zijn dat ik achter zijn rug om contact heb gezocht met Mr. Shao en hij dreigt nu mijn leven zuur te maken als hij merkt dat mensen onderzoek naar hem doen. Uiteraard gaan wij verder op onderzoek uit...
  6. Het bedrijf waar de goederen lagen opgeslagen heeft de aangifte niet doorgezet, niet mijn expediteur. Mijn expediteur dient slechts als tussenpersoon. Of mijn expediteur zelf ook aangifte had moeten doen is inderdaad een vraag die je kunt stellen. Zelf wilde ik vandaag aangifte doen maar de politie gaf aan dat, omdat de goederen niet in mijn loods gestolen zijn, het beter is dat de eigenaar van de loods de eerder gedane melding doorzet en aangifte doet. Als hij dit niet doen ga ik uiteraard zelf een nieuw dossier starten/aangifte doen tegen dit bedrijf. Ik wacht heel even de reactie van dit bedrijf af. Het zou inderdaad goed kunnen dat een bekende/medewerker van dit bedrijf de diefstal heeft gepleegd en dat zij hiervan op de hoogte zijn, of dat de melding niet is doorgezet omdat ik zelf niet verzekerd ben en de eigenaar van de loods niet wil dat zijn verzekeringspremie omhoog gaat.
  7. Mijn expediteur was ook verbaasd. Omdat mijn expediteur de opdrachtgever was voor de opslag van de goederen hebben zij nu contact opgenomen met de eigenaar van de loods en het bedrijf hierachter. Ik wacht de reactie van dit bedrijf even af. Als zij niet met een bevredigend antwoord komen ga ik zelf aangifte doen tegen dit bedrijf.
  8. Dat lijkt me nou toch wel een van de eenvoudigste dingen om te controleren. Als er werkelijk is ingebroken zal er toch echt wel aangifte bij de politie gedaan zijn. Als dat niet het geval is, is er ook niet ingebroken. Als er geen 90 dozen bij het ontladen van de container waren geweest, had de betreffende expediteur echt wel aan de bel getrokken op het moment dat zijn paklijst niet met het aantal dozen dat uit de container kwam overeen kwam. Hij heeft notabene ook zelf gezegd, dat er 15 dozen gestolen waren. Of heb ik dat verkeerd? Een interessante wending. Omdat ik nog steeds geen politierapport had ontvangen van de aangifte heb ik met de politie in Rotterdam gebeld. Zij geven aan dat er wel melding van inbraak is gedaan, dat er zelfs een verdachte was, maar dat de aangifte nooit is doorgezet. Wordt vervolgd...
  9. Bedankt weer voor alle reacties! Aan een bedrijf. Ik begrijp je kritiek en ben me er ook zeker van bewust dat ik fouten heb gemaakt. Wat mij betreft trek je alleen wel wat snel conclusies zonder de juiste achtergrond informatie te bezitten. Uiteraard ga ik niet zomaar 15.000 euro uitgeven voor een eerste bestelling bij een nieuwe leverancier. Voor deze bestelling heb ik al een 5/6 tal bestellingen gedaan van 2 a 3 duizend euro. Daarnaast had ik al enkele maanden dagelijks contact met de leverancier. Het is in het vervolg een goed idee de bestelling eerst te laten controleren, maar het is niet zo dat ik met de eerste de beste leverancier in zee ben gegaan. Bedankt voor het advies. Wellicht, maar dan nog blijft TS met het volgende zitten: Los van de diefstal en los van of de elektronica en batterijen apart verpakt was, is er niet geleverd wat er besteld is. Precies! Als de 75 dozen die ik wel ontvangen heb nou bestonden uit 75 van de 90 bestelde producten dan was dit nog mogelijk. Ik heb echter totaal andere modellen en kleuren ontvangen die ik niet besteld heb! Dat lijkt mij inderdaad ook sterk. Daarnaast hebben de batterijen en elektronica ook een stuk minder waarde zonder de verpakking, behuizing en wielen (die er wel aan zaten). De gestolen dozen bevatten hoogst waarschijnlijk ook behuizingen met wielen en zonder verdere elektronica. Ben ik met je eens. Als mijn leverancier een echte oplichter was zou hij niet de moeite nemen om nog wel ongeveer dezelfde producten op te sturen. Daarnaast heb ik een maand geleden (dus na mijn grote bestelling via zee) nog een andere bestelling bij dit bedrijf gedaan die verstuurd zijn per vliegtuig. Deze producten heb ik ook ontvangen, zij het dat alle retail verpakkingen ontbraken omdat het vervoersbedrijf deze had weggegooid om kosten voor transport te besparen (hier wist de leverancier zogezegd ook niks vanaf en hij bood mij hier een kleine schadevergoeding voor). Al met al is het dus wel duidelijk dat ik niet meer bij dit bedrijf ga bestellen. Echter is het voor mij ook duidelijk dat de verkeerde producten zijn verstuurd en dat mijn leverancier hier voor verantwoordelijk is. Maar als dit zo was dan kon de leverancier dit toch gewoon tegen mij zeggen? En dat verklaard toch ook niet waarom de helft van de bestelling niet overeen komt met de bestelde producten?! Dat is geen optie. De 6% invoerrechten zijn beduidend minder waard dan de halffabricaten die ik nu heb. Deze kan ik nog wel verkoopbaar maken als ik de elektronica en batterijen los bestel. Ik vind dit ook onvoorstelbaar en geef ook altijd expliciet bij mijn leveranciers aan dat ik de daadwerkelijk waarde op mijn commercial invoice wil. In dit geval werd mij dus alsnog de verkeerde CI doorgestuurd die ik doorstuurde naar mijn expediteur. Toen ik er diezelfde dag achter kwam dat de CI niet klopte heb ik ook aan mijn leverancier gevraagd deze aan te passen, maar pas weken later ontving ik de juiste CI, die ik heel stom, vergeten ben door te sturen naar mij expediteur. Ik weet dus dat ik hier fout zit, maar het is niet zo dat ik met opzet de douane probeer op te lichten. Anders zou ik het überhaupt niet in dit topic vermelden. Ga ik doen!
  10. Heel erg bedankt voor alle reacties. Ik ga proberen om overal zo overzichtelijk mogelijk antwoord op te geven: Mijn expediteur is in Nederland gevestigd en heeft een vaste samenwerking met een expediteur in Shenzhen China. Omdat deze geen goederen met batterijen wilde vervoeren is mijn expediteur opzoek gegaan naar een andere rederij. Misschien duurde het zo lang omdat zij niet over de juiste contacten beschikken, geen idee. Verder is er inderdaad aangifte gedaan door de eigenaar van de loods. Het staat zwart op wit dat er 90 cartons zijn ingeklaard bij de douane en dat er 15 zijn ontvreemd uit de loods. Mijn leverancier geeft aan dat iemand de dozen binnenin omgewisseld moet hebben. Op de kartonnen dozen zelf staan nummers van 1 t/m 90 en de naam van mijn bedrijf. Deze zijn totaal onbeschadigd en er is ook geen dubbele tape te zien. Het lijkt me dus sterk dat ze zijn omgewisseld. Klopt, er stonden kenmerken op. Het is voor mij ook overduidelijk dat de fabrikant fout zit. Het probleem is echter dat deze niet wordt toegegeven. En misschien is het wel geen fout, maar is het met opzet zo gedaan. Dat lijkt mij onmogelijk vast te stellen. Feit is dat ik 75 van de 90 cartons onbeschadigd heb ontvangen. De batterijen en elektronische componenten zaten niet los in een van de cartons maar zouden een voor een in de elektronische voertuigen (o.a. hoverboards) moeten zitten. Dat vind ik moeilijk in te schatten. Het gaat om een bedrag van 15.000 euro en voor de diefstal zijn 15 van de 90 cartons gestolen wat neerkomt op een bedrag van 2.500 euro. Probleem hierbij is dat de verkeerde commercial invoice is gebruikt bij het inklaren. Mijn leverancier in China stuurde in eerste instantie een CI waarop waardes stonden die de helft bedroegen van wat ik ervoor betaald heb. Ik confronteerde hem hiermee en hij stuurde mij pas weken later de correcte CI op die ik, heel stom, vergeten ben door te sturen naar mijn expediteur. De verzekeringswaarde is dus de helft van wat ik er voor betaald heb en ik moet alsnog bij de douane deze inklaring laten corrigeren. Wat mij betreft is de diefstal op dit moment geen top prioriteit (uiteraard wil ik dit wel zo goed mogelijk oplossen). Het grootste probleem is dat mijn leverancier niet heeft geleverd wat ik heb besteld, dat hij ontkent een fout te hebben gemaakt, dat hij geen oplossing biedt en dat ik nu met 75 dozen zit die niks waard zijn. Wat zou een schade-expert van bijvoorbeeld Lloyds Agent, zoals Norbert aangeeft, voor mij kunnen beteken en wegen deze kosten op tegen de schade die ik heb geleden?
  11. Omdat ik hier de vorige keer ook voor gekozen had en dat goed verliep. Uiteindelijk was het geen EXW omdat mijn leverancier aanbood de goederen naar de rederij te brengen en ik hiermee instemde.
  12. Beste Higherlevel leden, Allereerst zal ik beginnen met mijzelf voor te stellen. Ik ben Julian en na het behalen van mijn bachelor of commerce ben ik in januari van dit jaar begonnen met mijn eigen bedrijf waarbij ik 'trendy' elektronische producten verkoop via mijn webshop. Begin juni bestelde ik mijn tweede grote order in China. De goederen zouden per boot verstuurd worden op basis van EXW via een deelzending (LCL). Mijn expediteur zou het gehele proces begeleiden. Het eerste probleem dat zich voordeed was dat de goederen in eerste instantie niet verstuurd konden worden omdat deze batterijen bevatten en opgemerkt werden als 'dangerous goods'. Na 2 weken zoeken vond mijn expediteur een andere rederij die de zending wel kon versturen op een speciale boot voor 'dangerous goods'. Tot zover slechts een klein obstakel. Op maandag 22 augustus begon de ellende pas echt. De goederen zouden deze dag geleverd worden en in de ochtend werd ik gebeld dat er op zondag 21 augustus een inbraak was gepleegd in de loods waar de goederen lagen opgeslagen; 15 van de 90 cartons waren gestolen. De overige 75 cartons werden die middag geleverd en na het openen van alle dozen, die totaal onbeschadigd leken, bleek dat er niet inzat wat ik had besteld. De elektronische voertuigen die ik had besteld bestonden uit enkel een behuizing (wat totaal geen waarde vertegenwoordigd), en er zaten geen batterijen of elektronica in. Ook bestond de helft van alle goederen uit andere modellen dat die ik had besteld. Mijn leverancier beweert dat hij wel de juiste goederen heeft verstuurd; inclusief batterijen en elektronica. Hier geloof ik weinig van. Allereerst omdat het gewicht op de eerste packing list die hij stuurde 1192KG bedroeg, en hij later een nieuwe packing list stuurde met een gewicht van 1079KG. Toen ik hem hiermee confronteerde gaf hij aan dat het gewicht op de eerste packing list slechts een indicatie was en het exacte gewicht in het pakhuis is bepaald. Verder is opvallend dat hij een 'non dangerous goods' contract heeft getekend bij het versturen van de goederen, dit terwijl er batterijen in zouden moeten zitten die als 'dangerous goods' bestempeld worden. Hij stuurde mij destijds (toen de goederen verstuurd werden) zelfs nog een email dat hij hiertoe verplicht werd door de rederij die de goederen naar NL verstuurde en dat hij dit belachelijk vond. Toen ik hem vroeg hoe het dan kan dat ik totaal de verkeerde spullen geleverd heb gekregen, gaf hij aan dat iemand de goederen omgewisseld moet hebben. Wellicht in het pakhuis in China toen de goederen twee weken ter opslag lagen, maar volgens hem hebben zij hier geen schuld aan en zijn zij hier dan ook niet verantwoordelijke voor. Belachelijk in mijn ogen. Hij lijkt mij veel aannemelijker dat zij zelf alle elektronica en batterijen eruit hebben gehaald zodat de goederen alsnog verstuurd konden worden, maar hoe bewijs ik dit? Toen ik hem vroeg een oplossing te bieden bood hij mij aan dat ik alle ontbrekende onderdelen opnieuw zou bestellen, waarbij hij mij slechts een zeer kleine korting kon geven. Dat is geen oplossing voor mij. Ik heb eerder een aantal kleinere bestelling bij deze leverancier gedaan die allen goed verliepen. Ik weet dus niet of ik in deze domme pech heb, of dat ik compleet ben opgelicht. Met de kennis en feiten die ik nu heb neig ik naar dat laatste. Mijn vraag is: heeft iemand ervaring met een dergelijke situatie en hoe kan ik dit het beste oplossen? Dezelfde vraag geldt voor de diefstal in de loods in Nederland. Hoe kan ik deze schade het beste verhalen? Ik ben hier niet voor verzekerd en heb mijn expediteur hiervoor verantwoordelijk gesteld. Zij geven aan dat zij hier niet verantwoordelijk voor zijn en spelen de bal door naar de groupeur wie zij opdracht gegeven hebben tot de levering van de goederen. Ik hoor graag of iemand mij kan adviseren in deze moeilijke situaties en mochten er vragen of onduidelijkheden zijn dan hoor ik dat graag. Alvast heel erg bedankt. Met vriendelijke groet, Julian
  13. Hallo, Ik heb onlangs een aantal vesten uit Korea geïmporteerd. Ik ben van plan om meerdere vesten te gaan importen maar ik vroeg me af of de verzending sneller kan? De vorige keer werden de vesten met EMS verstuurd. Na twee dagen waren de vesten al in Nederland, maar heb ik nog bijna twee weken moeten wachten voordat de douane de vesten verwerk hadden. Kan dit (douane) proces versneld worden? Groetjes Julian
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept