N8tuil

Jantax: Als je maar beschikt over zoveel mogelijk relevante stukken, waaronder de correspondentie met de fiscus inzake de etikettering, kun je bij elke ter zake kundige fiscalist in NL terecht. Wil je meer weten, bel me dan. Alles nagespit maar kan daar niets meer over vinden, blijbaar vorig jaar toch iets te veel opgeruimd en mijn vorige boekhouder had alles al weggedaan en mijn huidige boekhouder zit midden in een verhuizing. U gaat niet in op mijn vraag bij punt 5 over dat vakantiehuisje. Niet aan de de orde of gewoon een domme vraag? vr.gr.N8tuil

Jantax schreef: 1. Winkel niet staken, maar zelf voortzetten = niet afrekenen; N8tuil: als dat kan voor 1 dag in de week, maar veel voorraad heb ik niet meer. 2. Winkel niet staken, maar verhuren = niet staken maar andere wijze van voortzetten + er blijven wonen; N8tuil: Afgezien van de kosten die ik schat op zo,n 15.000 is het probleem dat achter de winkel mijn berging is met wasmachine vriezer en fietsen. 3. Winkel + woning verhuren (al of niet met koopoptie) = niet staken en zelf elders een woning huren. N8tuil: Heb ik al naar gekeken maar zal dan een woning in de vrije sector moeten worden want erg veel is er niet te huur. Trouwens, een paar huizen verderop wordt een vergelijkend pand verhuurd voor 1300 euro per maand. 4. Winkel staken, pand verkopen, ineens afrekenen en elders een woning huren; N8tuil: In hoofdzaak 2/3 kamer/starters of bejaarden woningen te huur en dan kunnen de kleinkinderen niet meer komen logeren. 5. Winkel staken, pand niet verkopen, ineens afrekenen en extra hypotheek nemen om stakingsbelasting te kunnen betalen; Dit lijkt mij tot nu toe de meest reële optie. Moet er verder nog aan toevoegen dat bij navraag aan de boekhouder het pand voor 100% zakelijk op de balans staat Verder heb ik eventueel wel 30 / 40K om te besteden / af te lossen maar had ik liever willen bewaren voor "slechte tijden" of begrafenis want daar heb ik geen verz. voor. Vroeg mij wel af of ik met dat geld een vakantiehuisje zou kunnen kopen wat ik zou kunnen verhuren inplaats van de winkel voort te zetten of te verhuren om op die manier afrekenen met de belasting te voorkomen of uit te stellen? 6. Winkel staken, pand niet verkopen, er blijven wonen en extra hypotheek nemen om lijfrente te kunnen kopen; N8tuil: Als ik het goed begrepen heb dan is een hypotheek met lijfrente veel hoger dan een hypotheek voor alleen de stakingsbelasting maar ik weet niet of ik dat goed begrepen heb. 7. Winkel staken, pand verkopen aan een belegger met een wat langere beleggingshorizon in combinatie met een huurcontract van bijvoorbeeld 5 jaar en een lijfrente kopen voor de stakingswinst, voor zover daar anders stevig over zou moeten worden afgerekend. N8tuil: Blijft het probleem van een andere woning huren.

Allereerst iedereen bedankt voor zijn of haar bijdrage en voorlopig heb ik al het een en ander te verwerken. Ter informatie nog even: In 1994 pand gekocht voor omgerekend 88.000 euro De huidige WOZ waarde waardepeildatum 01-01-2009 situatie 01-01-2010 is 273.000 euro de waarde was 2 jaar eerder 295.000 euro maarmet succes bezwaar tegen gemaakt. Voorlopig moet ik eerst even verder lezen. vr.gr.N8tuil

Ronaldinho schreef: >>>Wellicht is het nog mogelijk, afhankelijk van de feitelijke situatie (waarbij het mij nog onduidelijk is wat er nu exact wel tot de onderneming behoort en wat niet), om te stellen dat het privégedeelte en het zakelijke gedeelte toch fiscaal zelfstandig moeten worden beoordeeld. In dat geval kan winstneming (en dus belastingheffing) over het privégedeelte alsnog worden voorkomen door toepassing van de zogenaamde 'foutenleer'. Dat is echter vaak een lastige discussie. <<<< Nou heb ik van boekhouden niet veel verstand maar mijn vorige boekhouder had het huidige pand voor privé in de boekhouding gezet waarvan 50% voor privégebruik en 50% voor zakelijk gebruik. Een en ander omdat ik vanwege stadsvernieuwing uit mijn vorige pand moest met alle ellende van dien die ik u wil besparen. Ik moest dus zakelijk investeren. 2 jaar later maakte de belastingdienst bezwaar tegen deze balans en moest het gehele pand of op privé of op zakelijk staan. Maar, , , omdat mijn huidige pand géén gescheiden ingang heeft zo als mijn vorige pand moets het of zakelijk worden of privé. Omdat in die 2 jaar na de start al mijn geld al in de nieuwe zaak gestoken had kon ik niet meer de benodigde FL.35000 "zakelijk investeren".

Boekhoudkundig gesplitst 50% voor privé en 50% voor zakelijk gebruik.

Beste dames en heren. Om maar gelijk met de deur in huis te vallen, het gaat over een Woon/Winkelpand, volgens kadaster een "woning met bedrijvigheid". Het pand is niet bouwkundig gesplitst wel fiscaal 50/50. Oorspronkelijk als prive gekocht maar 2 jaar later kwam de belastingdienst met bezwaren en moest het pand of prive of zakelijk worden. Prive zou mij nog eens FL. 35.000 kosten maar al het geld zat toen in de winkel dus toen maar "zakelijk" in de boeken. Het pand staat nu al 2 jaar te koop voor 250.000 en heb een bod ontvangen van 219.000. onder voorwaarde dat koper 100% hypotheek zou kunnen verkrijgen. De winkel is inmiddels vrijwel leegverkocht en er staat nu nog een hypotheek op het geheel van 40.000 euro en de oudedagreserve is 3700. Mijn vrouw en ik krijgen inmiddels AOW en mijn vrouw een heel klein pensioentje Het pand voor 219.000 verkopen geeft een flinke beperking bij de aanschaf van een andere woning qua ruimte. Maar wat staat mij te wachten als ik het hele pand voor zelfbewoning wil gebruiken?