c0redump

Ah, excuus. Ik dacht dat ik dat juist in mijn eerste post al had beschreven. Mijn advocaat leek het geen goed idee om officiele stukken naar onbekende mensen te sturen. Ik zie wel dat je een goede staat van dienst hebt op dit forum, maar heb deze raad toch opgevolgd.

Inmiddels heb ik 2 advocaten gesproken. Eentje puur vrijblijvend, en de ander om mij te vertegenwoordigen. Gelukkig zijn ze een stuk positiever dan jullie. De rechtbank schijnt niet heel erg vrijgevig te zijn wat betreft faillissementsverklaringen. Het is dus niet zo dat iedereen zo maar ieder ander falliet kan laten verklaren alleen omdat ie weet dat die persoon een hypotheek heeft bijvoorbeeld. Een hypotheker welke ik maandelijks netjes de hypotheekrente betaal zal er natuurlijk ook niet zo blij mee zijn als ik falliet wordt verklaard. En ja, mijn advocaat heeft me verteld dat de tegenpartij pas tijdens de zitting hoeft te vertellen welke andere schuldeisers er zijn. Maar de kans dat er een schuldeiser is die zich nooit aan mij kenbaar gemaakt heeft lijkt me onwaarschijnlijk. Bovendien krijg ik na de zitting een week de tijd om deze te betalen, of te bewijzen dat ze ongegrond zijn. De advocaat die mij dit vertelde treedt ook regelmatig op als curator in faillissementszaken voor dezelfde rechtbank, dus ik ga ervan uit dat ze weet waar ze het over heeft. Hier komt nog bovenop dat er, zoals ik zei, nooit een rechtzaak is geweest waarin besloten is dat bedrijf X een gegronde vordering heeft op bedrijf Y(waar ik voor freelancde). En de zaak gaat nu niet daar om, maar om mijn faillissement, wat weer wel gebaseerd is op die vordering, waarvan dus nooit uitgesproken is dat ie terecht is. En tot slot, mijn handtekening staat er, maar in het contract staat expliciet dat bedrijft Y factureert aan bedrijf X, en dat bedrijf X betaalt aan bedrijf Y. Volgens beide advocaten is het daarom raar dat bedrijf X de vordering niet bij bedrijf Y, maar bij mij neerlegt, ongeacht mijn handtekening. Zodra de uitspraak geweest is zal ik deze met het forum delen.

Helemaal correct. En ik heb in mijn naïviteit meegetekend omdat mijn naam er stond. Heel eerlijk gezegd heb ik me nooit afgevraagd of dat handig was of niet, ik heb er namelijk niet bij stilgestaan dat bedrijf A en bedrijf B wel is mot met elkaar zouden kunnen krijgen. En de reden dat bedrijf B mij heeft gevraagd om te tekenen is denk ik omdat ze in de veronderstelling waren dat ik vennoot was van bedrijf A. Dus, das heel stom geweest, maar wel de situatie. Maar beide vennoten van bedrijf A hebben dus ook getekend. Overigens vergeten jullie het punt dat ik geen andere schuldeisers heb. In het verzoek staat van wel, maar er worden er geen genoemd. Is dit niet genoeg om het verzoek af te wijzen? En natuurlijk ook het feit dat ik niet verkeer in een status van "ophouden te betalen" omdat de twee partijen gewoon een geschil hebben wat mijns inziens eerst door een rechter uitgesproken moet worden om te bepalen of er überhaupt betaald moet worden. Zou een rechter die 2 feiten gewoon negeren?

Nee, dat is niet alles wat je weet. Wat ik vertel is dat het een overeenkomst betreft waarin staat dat deze gesloten is tussen bedrijf X en bedrijf Y. Ik werkte voor onderneming X en handelde namens die onderneming. Ik had verder geen aandeel in die onderneming en was ook geen vennoot, maar onderneming X had mij gevraagd de opdracht waar te nemen en toe te zien op de implementatie. Ik heb er eigenlijk nooit bij stil gestaan dat mijn handtekening hier niet voor nodig was, maar het contract is opgesteld door het andere bedrijf(Y) en nu ik erover nadenk, denk ik niet dat zij wisten dat ik geen vennoot was. Dus stel, ik formuleer mijn vraag iets anders, bedrijf Y was in de veronderstelling dat ik vennoot was van de VOF. Heeft mij gevraagd te tekenen, ik heb dit in mijn naïviteit gedaan, en nu willen ze geld van me zien. En gelet op het feit dat er in het contract heel resoluut staat dat het een overeenkomst betreft tussen bedrijf X en bedrijf Y, wat kan ik dan verwachten. En natuurlijk ook nog: Er zijn geen andere schuldeisers. Ik heb 100% zeker weten geen schulden.

Veel meer informatie is er niet. Mijn vraag is eigenlijk heel simpel: Kan je failliet verklaart worden omdat je handelde namens een bedrijf waar je destijds voor werkte terwijl het contract, op basis waarvan het verzoek is gedaan, tussen 2 partijen is overeengekomen waar je zelf geen deel van uitmaakte, maar dus wel voor werkte? Eigenlijk niet eens voor werkte, maar freelancewerkzaamheden voor verrichte. Ik heb het contracht getekend, maar in de overeenkomst staat duidelijk dat het een overeenkomst is tussen de 2 bedrijven, en niet tussen 2 bedrijven en een freelancer.

Ja, tuurlijk. Wordt ook aan gewerkt, maar ik zou het fijn vinden als ik van meerdere kanten, ipv alleen een eigen advocaat, wat geruststellende informatie zou krijgen.

Beste HL mensen, Ik hoop dat iemand mij wat duidelijkheid kan geven over een oproep welke ik binnenkreeg van de rechtbank aangaande het verzoek van mijn faillissement. De zaak ligt als volgt: Een paar jaar geleden werkte ik als freelancer voor een bedrijf(een V.O.F.) welke een opdracht is aangegaan met een ander bedrijf om samen een project neer te zetten. Beide bedrijven zouden voor 50% deelnemen. Het bedrijf waar ik voor freelancde bracht de uitvoer van het project in en de andere partij een som geld. Dit staat letterlijk in het contract. De eigenaren van de beide bedrijven hebben het contract getekend, en ik heb namens de V.O.F waar ik freelancewerkzaamheden voor verrichte ook getekend. Inmiddels een paar jaar verder is het project nooit goed van de grond gekomen. Het bleek moeilijker, verkeerd ingeschat, duurder, etc. De V.O.F. is uiteraard van mening dat zij veel meer werk hebben gedaan dan betaald is, en het andere bedrijf is van mening dat zij veel te veel betaald heeft en zij willen de volledige som terug. Hier is nooit een rechtszaak over geweest, hun advocaat heeft zonder aankondiging een faillissementsverzoek neergelegd bij de rechtbank. Het vreemde nu echter is dat dit verzoek, vooralsnog, met de volledige som tot mij gericht is. Ik moet dus verschijnen voor de rechtbank, wordt mogelijk failliet verklaard en de eigenaren van de V.O.F., welke al niet meer bestaat, hebben nog niks te horen gekregen. Nu hoop ik dat iemand mij iets van zekerheid kan geven over mijn kansen. Zoals in het contract staat zijn de partijen in de overeenkomst de 2 bedrijven. Ik tekende namens 1 van die bedrijven maar was geen vennoot. Mijns inziens kan er dus nooit een vordering bij mij neergelegd worden, immers, een normaal personeelslid mag ook tekenen namens zijn werkgever. Ik werk al lang niet meer voor deze V.O.F.. Ten 2de is nooit beslist of de vordering terecht is, namelijk, beide partijen zijn van mening dat ze alles juist gedaan hadden, het project is alleen geflopt. Is het dan niet eerst een zaak een uitspraak te doen over wie van beide partijen gelijk heeft? En tot slot, er zijn altijd meerdere schuldeisers nodig voor een faillissement. In het verzoek staat "Het is de STICHTING bekend dat andere schuldeisers onbetaald gelaten zijn". Ik neem aan dat ze dit gokken, want ik weet echt niet welke schuldeisers dit zouden zijn. Al met al wordt ik er behoorlijk zenuwachtig van en zoek ik naar een beetje zekerheid. Kan iemand met ervaring en expertise hier eventueel een beetje van mijn onzekerheid weghalen? Zou mijn weekend en de weken tot de zitting een stuk dragelijker maken. [titel aangepast - mod]