Olijfje

jammer van die rente van de belastingdienst, ik rekende me al rijk ;)

Thanx, maar drempel was me bekend - pas daarboven gaat immers de vermogenstoets spelen.

Okee, dank je René. Een suppletie lost dus doorgaans een eventueel verschil op. Meldt een boekhouder het als zo'n suppletie nodig is? Zoals gezegd doet hij mijn BTW niet, alleen de jaarrekening. En hoe hard is de regel dat de factuur uitgereikt moet zijn aan jouw bedrijf? Mijn gsm-abonnement is bijvoorbeeld geen zakelijk abonnement, maar betaal ik wel van mijn zakelijke rekening. Op de factuur staat dus gewoon mijn naam, bij de betaling de bedrijfsnaam.

Dat stukje over aftrekbaarheid IB geen gevolgen voor BTW snap ik niet. Stel dat er €1000 euro meer aan aftrekposten is voor de IB, dan zou ik toch € 190 te weinig BTW teruggevorderd hebben? Ik weet op dit moment bijvoorbeeld nog niet of ik de auto (youngtimer) op de zaak zal zetten.

Nog een BTW-vraag (nieuwe wereld voor me). Ik moet eind 2012 BTW-aangifte doen. De jaarrekening doet een boekhouder. Het zou dus kunnen dat mijn boekhouder bij de aangifte ontdekt dat bepaalde posten/kosten niet (geheel) aftrekbaar zijn. Of juist suggesties heeft voor extra posten. In beide gevallen zou er een verschil ontstaan tussen BTW-aangifte en IB-aangifte. Is dat erg of speelt dat bij iedereen? Het lijkt me bijna niet te voorkomen, omdat de ene aangifte nu eenmaal aan de andere voorafgaat.

Dank voor de antwoorden. Voorlopige aanslag wil ik op dit moment liever niet omdat mijn 'zaak' wiebelig is - vorig jaar had ik erg weinig inkomsten, dit jaar zijn mijn inkomsten nog 1 groot vraagteken. Zodra dat weer stabieler is overweeg ik het wel - als ik wat hoog zou zitten is dat niet erg; de rente van de belastingdienst is hoger dan die van mijn bank. En ik zou dan per saldo inderdaad minder spaargeld hebben. @marjan: ik heb amper tot geen investeringen. Het bedrag aan liquide middelen zou (ruim) het bedrag aan te betalen BTW zijn, dat nu ook moeilijk in te schatten is (maar ik hoop op een beter jaar!).

Omdat ik BTW en belasting over 2012 pas achteraf betaal (ik hoef maar 1 x per jaar BTW af te dragen en krijg geen voorlopige aangifte) reserveer ik daarvoor, en kan dat bedrag aardig oplopen. Ik wil echter niet dat dit geld meegerekend wordt in box 3 over 2012 (peildatum 1 januari). In de loop van dat jaar, na betaling van de aangiften, wordt mijn vermogen immers een stuk lager. Misschien domme vragen, maar het is mijn eerste 'BTW-jaar'. Boek ik de nog af te dragen BTW als schuld? Zet ik het op de balans als liquide middelen? En moet ik het dan op mijn zakelijke betaalrekening laten staan of mag dat ook een spaarrekening zijn? Ik weet dat ik in dat laatste geval de rente moet optellen bij mijn winst, maar dat is prima. Het gaat me niet zozeer om de vermogensrendementbelasting in box 3, maar om de vermogenstoets zorgtoeslag. En kan er iets met de reservering voor inkomstenbelasting? Verder ben ik wel benieuwd of het ongebruikelijk is om bijvoorbeeld €10.000 op de zakelijke betaalrekening/als liquide middelen te hebben staan.

Leuke reactie, Mikky, wie weet komt-ie er gewoon, die how to. En @Ronaldinho, beetje off topic: ik dacht: dit is een algemenere vraag, die niet over de inhoud van dit specifieke conflict gaat maar over conflicten in het algemeen. Juridisch van aard, dus die rubriek. En op algemenere zoekwoorden ook makkelijk te vinden. (Was dus juist bedoeld als service :P)

Hier kruiste iets geloof ik, terwijl ik probeerde te verhelderen aan mijn bijdrage.

Bedankt. Het is denk ik wel bijna compleet voor een how to. Hang hem op de site, zou ik zeggen. ;). De link naar de forumregels had ik als nieuweling trouwens wel wat prominenter/groter in beeld gewild. Kan aan mij liggen, maar ze vielen Met topic onder een topic bedoel ik een andere vraag voortkomend uit de eerste. Of een vraag die voortkomt uit een antwoord op de vraag van iemand anders. Ik had nu de 'vervolgvraag' in een andere rubriek geplaatst omdat het me meer een juridische dan een administratieve vraag leek. Iemand wees me erop dat ik vraag en vervolgvraag bij elkaar moet houden. Wordt dat in het 1e geval een nieuw topic in dezelfde rubriek en moet ik in het tweede geval de onderwerpregel veranderen? Of zit het anders? En een nieuwe: (Hoe) kan ik een vraag 'on hold' zetten? Ik weet inmiddels dat ik met mijn vraag terecht kan bij de KvK. Ik had wel op internet gezocht en hier in het forum, maar ik had niet verwacht dat de KvK iets voor me kon betekenen en dat ook niet onderzocht. STOM, want het staat meer dan prominent in de forumregels. Ik wil dat dus alsnog doen en pas daarna (als nog nodig) hier weer aankloppen. En dat dus laten weten hier, zodat mensen er geen loze energie in stoppen.

Heel veel simpele dingen. HigherLevel for dummies. Van 'hoe hang je een topic onder een topic' tot 'kun je alleen antwoorden of citeren of ook een mededeling plaatsen', tot 'hoe werken codes boven het berichtenvenster tot 'hoe werkt dat met reus en kneus' . Alles steeds vragen of leren door trial and error lijkt me nogal omslachtig en vermoeiend voor iedereen. Ik ben vast niet de enige, eerste of laatste nieuweling die dit handig zou vinden. Beetje lastig onderwerp voor een poll daardoor, want dan moet je wel weten hoe je die opzet. ;) (dat sprak wel voor zich, smilies. Maar verwarrend dat ik alleen de 'code' en niet het plaatje zie in de preview).

Ik heb enorme behoefte aan een gebruiksaanwijzing / how to, naast de forumregels. Bestaat die en waar staat-ie dan? Kan hem via de zoekfunctie in ieder geval niet vinden. [verandering: titel]

Je zult in ieder geval binnen een redelijke termijn nadat je hebt vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt, de boekhouder hierop aan te spreken. De normale gang van zaken is dat je iemand die zijn werk niet goed doet eerst 'in gebreke stelt' en daarbij een termijn geeft om e.e.a. op te lossen. - Omdat hij niet vindt dat er iets is op te lossen kan ik hem toch geen termijn geven waarbinnen hij moet oplossen? - Voorlopig gaat het dus puur om informatie die ik heb waaruit blijkt dat hij iets fout deed. Niks officieels verder. Ook nog geen schade behalve een hoop gedoe. Zou je ook kunnen stellen dat hij nu nog geen fout heeft gemaakt en dat ik hem pas officieel in gebreke kan/moet stellen als de nieuwe boekhouder bij het maken van de aangifte heeft geconstateerd dat hij slecht werk heeft geleverd? Of zelfs pas bij vragen van de belastingdienst? Zo ja: dan zou ik kunnen volstaan met het melden dat ik naar een andere boekhouder overstap, omdat ik geen vertrouwen meer in hem heb. En vervalt de tekst hieronder. Het gaat me er puur om dat ik straks eventuele schade op hem kan verhalen. - Zo nee: heb ik niet al voldaan aan het melden van de fout door het melden van de informatie in het genoemde mailtje? Ik deed dat bewust per mail om iets 'op schrift' te hebben. Zoals gezegd vond hij niet dat hij iets fout heeft gedaan, en dus ook niet dat er iets viel op te lossen/herstellen. Hij vroeg me zelfs na het mailtje welke fout hij dan had gemaakt, want dat 'kon hij nergens in de mail vinden'. Het werd dus een welles-nietes. Ik vat dat op als onwil. Ik heb (om hem niet ten onrechte van iets te beschuldigen) extra gecheckt op het forum en daar bleek dat de 'regels' zoals hij ze hanteert gewoon echt niet kloppen. Voor mij was er toen echt geen enkele basis meer die man ook nog maar enig werk voor me te laten doen. Ook niet het herstellen van de fouten. Die hij beweert niet gemaakt te hebben.

En Robbert en Ronaldinho: sorry dat ik jullie door elkaar haalde.

Oeps. Ben nog een groentje hier op het forum en het is laat. Sorry!

Iedereen hier ontzettend bedankt voor de uitgebreide uitleg, het geduld als ik het nog steeds niet snapte, de vakkundige adviezen, het meedenken... kortom alle hulp! Ik ga door naar de volgende stap: repareren die hap.

Dank! Ik heb het hier allemaal al uitputtend uitgelegd en advies gekregen, en daar veel aan gehad. Dit is de volgende stap. Ben je trouwens jurist?

Dank je. Maar wat is in dit geval een redelijke termijn, dat wil ik juist weten. De nieuwe boekhouder heeft nog geen werk voor me verricht. Ik heb iemand benaderd die de regeling beter kent. Maar ik ben mijn vertrouwen in de huidige boekhouder zodanig kwijt dat ik denk dat als hij zijn fouten zou herstellen, er alsnog fouten in zitten. Ik heb hem gemaild dat ik me zorgen maakte nadat ik van een fiscalist van de belastingdienst per toeval hoorde dat hij iets had gedaan wat niet is toegestaan. (En dat ik snel op zoek moet naar een andere boekhouder en contact moet opnemen met mijn regionaal inspecteur). Zijn reactie was erg laconiek. Hij verwees naar een site met financiële informatie, en naar dat twee of drie andere boekhouders het ook zo deden als hij. Met andere woorden: bleef bij zijn gelijk. Uit enorm goede info die ik hier op het forum kreeg blijkt hij de materie gewoon niet goed te beheersen.Kan/moet ik hem dan toch in gebreke stellen? Ook als er dus nog geen aantoonbare financiële schade is? Nieuwe boekhouder is nog niet in de slag, overigens. Zijn voorstel: bij de aangifte 2011 de zaak kritisch bekijken en repareren.

Mijn boekhouder heeft door onvoldoende kennis van de oudedagsreserve regeling fouten in mijn aangiften van 2007 t/m 2010 gemaakt. Ik ben mijn vertrouwen in hem inmiddels kwijt en wil niet dat hij zaken corrigeert als de belastingdienst correcties oplegt. Een volgende boekhouder gaat de rommel rechtbreien. Het kan dat alles met een sisser afloopt, maar ik wil me als ik hem later verantwoordelijk wil stellen niet voor mijn hoofd slaan dat dat niet mogelijk is doordat ik bepaalde acties niet heb ondernomen. Dus ben benieuwd hoe het juridisch zit. 1) Ben ik verplicht hem binnen een bepaalde periode nadat ik er achter ben gekomen dat hij fouten heeft gemaakt hem die fouten te melden? Heb hem al gemaild dat hij fouten heeft gemaakt, maar niet gedetailleerd wat dan. Hoe fout de fouten zijn zal ook nog moeten blijken. En met gedetailleerde uitleg maak ik misschien slapende honden wakker/kan hij zich indekken? Ik vraag het omdat ik in de algemene voorwaarden van een ander kantoor een termijn van 30 dagen tegenkwam. 2) Ik weet (stom!) niet meer of hij me zijn algemene voorwaarden heeft gegeven. Kan ze in ieder geval niet vinden. Mocht hij me iets hebben laten zien, dan ben ik daar dus akkoord mee gegaan door hem werkzaamheden te laten uitvoeren. Maar overrulen algemene voorwaarden wetten? 3) Heb ik een plicht er eerst samen uit te komen? En is het mogelijk dat bijvoorbeeld correcties door een andere boekhouder niet op hem zijn te verhalen maar alleen 'gratis herstel' een optie is? 4) Kan ik achterhalen of hij bij een klachtenregeling is aangesloten zonder het hem te moeten vragen? 5) Doe ik er slim aan een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten? Die heb ik stom genoeg niet., en geen idee of ik nu nog op tijd ben. Zou me kunnen voorstellen dat er een clausule is waardoor je de eerste xx weken/maanden nog geen gebruik mag maken van dergelijke verzekeringen. Die informatie kon ik niet vinden. Ik ben ook benieuwd naar de addertjes onder het gras van dit type verzekeringen. Van bijvoorbeeld AOV-verzekeringen weet ik dat die een en al uitsluiting zijn.

Nog even voor de zekerheid: de puntsgewijze opsomming is mijn (concept)mail aan de boekhouder. De cursieve teksten zijn citaten uit eerdere mailtjes van hem aan mij. @ronaldinho (complimenten voor je gedegen kennis trouwens): zo te zien heb ik punt 3 en 4 in ieder geval begrepen. En ik ben blij dat jij ook vindt dat een boekhouder een zorgplicht heeft. Overigens heeft de boekhouder de FOR niet laten afnemen, maar gezegd dat de FOR zou afnemen als ik niet doteerde en dat als argument gebruikt in zijn advies om (ten onrechte dus) te doteren. Daar is de ellende begonnen, want toen is hij ook privéspaargeld als zakelijk gaan bestempelen om de dotatie mogelijk te maken. PS: wie legt me even uit hoe ik correct citeer?

Je laatste opmerking begrijp ik niet (sorry er mislukte iets met quoten). De stand van de FOR had volgens mij niet kunnen/moeten afnemen, want ik voldeed aan het urencriterium. Vrijwillig laten afnemen kan voor zover ik weet niet. Wat betreft mijn goedkeuring van zijn werk in het algemeen: ik ben geen boekhouder, weet er niks van en besteed het daarom uit.Ik betaal voor zijn expertise en imho moet ik er van uit kunnen gaan dat zijn kennis klopt en zijn adviezen juist zijn. En prevaleert dat boven het feit dat ik de cijfers heb goedgekeurd. Ik als leek zag een sluitende jaarrekening. Dat die opgesteld was op basis van een totaal verkeerde aanname, kon ik niet weten.

Hoi mannen, Dank, veel dank. Ik weet nu meer, veel meer van de FOR dan me lief is. En heel heel veel meer dan mijn boekhouder. Hier de beloofde link met de informatie waarop hij zich beroept http://financieel.infonu.nl/belasting/39087-for-de-fiscale-oudedagsreserve.html. Ik had me inderdaad al gerealiseerd dat ik in de rare positie was terechtgekomen waarin ik niet aan een groot deel van mijn spaargeld kon komen, terwijl het niet officieel 'op slot' stond. En merkte dat de manier waarop mijn boekhouder de balans heeft gemaakt (al jaren, helaas) dat die fout dan wel zeer discutabel is. Ik zoek nu naar oplossingen / beperkingen van schade. Vanaf de volgende aangifte wil ik absoluut af van de liquide-middelen-constructie op de balans. Ik vraag me wel af of ik dan vragen van de B-dienst of boekenonderzoek kan verwachten. Wellicht moet ik zelfs gewoon in conclaaf gaan met de regionaal inspecteur? Verder vraag ik me af of ik de boekhouder op 1 of andere manier aansprakelijk kan stellen. Ik ga hem in ieder geval onderstaande info sturen, volgens mij heb ik daar alles in samengevat. Voor jullie lol (????) ook wat van zijn argumenten. Ik verrommel wellicht het forum, dus naderhand mag deze bijdrage van mij uiteraard verdwijnen. edit by mod teksten gericht aan boekhouder ivm wellicht te voeren procedure verwijderd

Hoi Ronaldinho, Ik zit even niet op je plek, zal je later het ' verweer' van de boekhouder tonen. Waar het op neer komt is dat hij zegt: Stand FOR mag niet hoger zijn dan ondernemingsvermogen en niet: stand FOR mag niet hoger zijn dan ov vermeerderd met FOR. Zo kom ik het inderdaad op veel plekken tegen. Op www.ondernemer.nl bv, geen idee hoe betrouwbaar die site is, staat: De ondernemer moet de stand van de oudedagsreserve vermelden op de balans in de jaarstukken van de onderneming. De opgebouwde oudedagsreserve mag niet hoger zijn dan het bedrag van het ondernemingsvermogen dat op de balans staat. Volgens mij zou het een hoop gedoe schelen als de BD een lemma ' Stand van de FOR' in het aangifteprogramma maakt ipv vermelding op de balans,als het er blijbaar alleen om gaat d ze de stand weten, en dus over welk bedrag tzt nog belasting moet worden betaald?.

Dit begrijp ik niet. Ik heb geen vreemd geld in het bedrijf, sowieso eigenlijk geen/amper bedrijfsvermogen nodig (ik schrijf teksten), dus volgens mij is het negatieve vermogen fictief en dient het alleen om de balans kloppend te krijgen? (Zo langzaam aan begin ik te denken dat een balans sowieso gegoochel met fictieve getallen is tot de rekensom klopt). Niet (meer) doteren is overigens geen probleem. Op dit punt is de verwarring denk ik ook begonnen. De (stand van de) FOR moest ineens op de balans, maar bijna niemand snapte hoe (mijn opeenvolgende boekhouders iig niet). Volgens mij is wat je hier zegt het zelfde als ik van iemand anders hoorde: de stand van de FOR mag niet hoger zijn dan het eigen vermogen inclusief FOR . Ik begrijp dat zo: de balans zou dus theoretisch kunnen bestaan uit alleen maar aan de ene kant de stand van de FOR en aan de andere kant dat zelfde bedrag maar dan negatief. Of: je mag negatief vermogen hebben zo lang het de waarde/stand van de FOR niet overtreft. Dat lijkt te simpel/mooi om waar te zijn, nadat ik al meerdere boekhouders heb meegemaakt die hun tanden op het onderwerp stuk beten. Dus ik zal het misschien verkeerd begrijpen. Kan ik de correcte informatie - zowel over het niet opvoeren in box 3 als over het laatste onderwerp ergens terugvinden in literatuur? Vooralsnog smijt mijn boekhouder nu met informatie van sites die hem gelijk geven. Dank alvast weer voor het meedenken!

Hij heeft me uitgelegd dat hij een deel van mijn spaargeld heeft aangewezen als zakelijk omdat anders de stand van de FOR hoger was dan mijn zakelijk vermogen. Ik denk idd niet dat hij rente heeft opgenomen in de W&V-rekening. Ik zou ook niet goed weten hoe dat zou moeten trouwens, want het geld staat op twee spaarrekeningen. Ik zou (mocht er gecorrigeerd gaan worden) misschien gemakshalve het hoogste rentetarief van beide rekeningen kunnen toepassen op het bedrag. Maar het voelt als een zootje, terwijl ik het natuurlijk uit handen gaf omdat ik zelf geen jaarcijfers kan knutselen.