Olijfje

Dank voor de toelichting. Ik moet nu verzinnen hoe ik dit weer recht brei. Extra irritant is dat ik - doordat het geld ook is opgegeven in box 3 - geen huurtoeslag kon krijgen (het bedrijf loopt even niet zo lekker, dus alle poen is welkom). Dat betekent dat deze fout me (en dan reken ik nog maar 1 jaar) dik € 3000 kost. Is het slim om het te laten corrigeren door deze boekhouder, en dan met terugwerkende kracht? Of roep ik dan allerlei ellende over mezelf af? En los van dat: kan ik de boekhouder laten opdraaien voor de financiële schade? Behalve die gemiste € 3000 heb ik hem misschien toch ook wat veel betaald voor zijn werkzaamheden. Groet!

Robbert12, Dank voor je reactie. Wel jammer dat ik me steeds dommer ga voelen. Want ik snap niet hoe ik twee keer belasting heb betaald over het 'FOR-spaargeld'. Had ik maar economie 2 gehad. Het geld staat op een gewone / privé spaarrekening, dus het brengt geld op, dus box 3. Maar hoe het onder box 1 valt snap ik niet, sorry. Wil je het me uitleggen (en dan heel basic)?

Ik vergat nog iets te vragen, het duizelt me al aardig. Overal waar ik kijk staat dat de stand van de FOR niet hoger mag zijn dan het bedrijfsvermogen. Niet alleen wanneer je doteert, maar sowieso. Maar dan kun je toch nooit negatief bedrijfsvermogen hebben?

Dank je Ronaldinho, Uit andere hoek (Lancelot forum) begreep ik dit ook al. Mijn boekhouder beweert echter dat ik verplicht ben op de balans 'echt geld' tegenover de FOR te zetten. Op zich is negatief bedrijfsvermogen niet erg, want ik wil voorlopig toch niet meer doteren - heb al spijt dat ik er ooit mee begonnen ben. Wat zouden andere nadelen van negatief bedrijfsvermogen zijn?

Mijn boekhouder zet mijn (op een 'gewone' spaarrekening staande) spaargeld tot de waarde van de stand van mijn FOR op de balans als liquide middelen én geeft het op bij box 3. Dat is dus heel vreemd?

Dank je Marjan. Ik zal als nadere toelichting nog even vertellen dat ik tekstschrijver ben. Ik heb dus geen machines of voorraden, en zou niet weten welke bedrijfsmiddelen ik geloofwaardig kan opvoeren met een waarde van duizenden euro's. Mijn balans bestaat voornamelijk uit FOR. Een dame van de belastingdienst beweerde bij hoog en laag dat de FOR 'fictief' is, een papieren constructie. En dat er DUS niets tegenover hoeft te staan op de balans. Volgens mij klopt dat niet en is de FOR aan de ene kant van de balans weliswaar fictief, maar moet er niettemin toch iets tegenover staan. Is dat ook niet inherent aan een balans? Overigens overweeg ik nog niet te stoppen hoor, ik hoop dat dit tijdelijk is.

Hoe ik ook mijn best doe het te snappen, ik vind een balans ondoorgrondelijk. Ik heb sinds ik ondernemer ben (vanaf 1997) meerde malen een FOR-dotatie gedaan. Mijn huidige boekhouder zet de stand van de FOR met daarbij opgeteld het ondernemingsvermogen aan de passiva-kant op de balans, en de bankrekeningen met een bedrag ter hoogte van datzelfde bedrag (liquide middelen) plus de vorderingen op debiteuren op de activa-kant. Volgens mij betekent dit dat ik (tot ik een lijfrente-iets of zo koop) altijd een bedrag ter hoogte van de FOR op de bank moet hebben, puur omdat anders mijn balans niet klopt. Klopt dat? Kan ik inderdaad niet aan dat geld komen? Ik heb ook begrepen dat ik niet vrijwillig de FOR kan laten afnemen - ik zie alleen info over verplicht vrijvallen nadat je voor de tweede keer geen zelfstandigenaftrek hebt gekregen. Ik heb nu het idee dat ik beschik over vermogen (FOR-reserve minus de belasting over dat bedrag) dat wel meetelt bij bijvoorbeeld mijn vermogen voor de BBZ, maar waar ik op zijn vroegst na de aangifte 2012 bij kan. Iemand tips en antwoorden?