Yuliyas

Bedankt voor je reactie Edwin, Heb gelijk jouw verwijzing even gechecked. Hierin wordt het volgende gesteld; "Artikel 2:247 BW voor eenpersoonsvennootschappen is in de wet gekomen omdat het gevaar bestaat bestaat dat de enige aandeelhouder handelingen verricht ten eigen bate ten nadele van de schuldeisers. Als u verzuimt deze rechtsverhoudingen schriftelijk vast te leggen kan bijvoorbeeld de curator in het geval van faillissement voornoemde rechtsverhoudingen ter zijde stellen." Ik was niet op de hoogte van deze bepaling, dus dank voor de referentie. Deze verwijzing naar het BW lijkt wel vooral betrekking te hebben op crediteurenbescherming. In dit geval lijkt mij dit echter niet relevant. Ten eerste omdat bepalingen ivm BW crediteurenbescherming volgens mij niet direct een fiscale relevantie hebben en ten tweede omdat in dit geval ook geen enkel crediteurenbelang is geschaad (voor dividenduitkering heeft bijv. ook een uitkeringstest plaatsgevonden). Je geeft aan dat "Criterium is vaak, zou je soortgelijke overeenkomst ook met mij zijn aangegaan?" Is dit inderdaad van belang voor renteaftrek? Feit is toch dat een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij dmv herfinanciering rente voor eigenwoning financiering is betaald en afgetrokken; aannemelijk gemaakt via bankafschriften (vermelding titel storting en betaling rente), overlegging e-mails van toen met vermelding belangrijk deel van de gemaakte afspraken, overlegging latere schriftelijke overeenkomst waarin eerder mondeling overeengekomen afspraken alsnog zijn vastgelegd? Groet,

Dag allemaal, Graag neem ik kennis van jullie meningen over onderstaande. Achtergrond: enkele jaren geleden zijn wij verhuisd naar een nieuwe woning. Onze oude woning was toen voor een groot deel gefinancierd vanuit mijn Holding. Omdat deze woning niet verkocht kon worden, is deze uiteindelijk, na het betrekken van onze nieuwe woning, verhuurd. Voorafgaand aan de verhuur is de resterende bancaire financiering die op deze woning rustte afgelost, via een onderhandse lening (betaling derde aan Holding waarna bancaire schuld is voldaan). De bank stond verhuur immers niet toe voor een met hypotheek belaste woning. Ivm overgang van het pand naar Box-3 is toen ook de lening vanuit mijn Holding, middels een dividenduitkering, geheel afgelost. Belastinginspecteur heeft nu aangegeven de door mij als DGA afgetrokken hypotheekrenteaftrek voor een bedrag van circa EUR 60K niet te gaan accepteren omdat verzuimd is om overeenkomsten te overleggen voor leningen vanuit mijn persoonlijke holding en een persoonlijke lening die is opgenomen om een bancaire box-1 financiering af te lossen. Voor de afgetrokken hypotheekrente voor lening vanuit de BV is een overeenkomst van geldlening met voldoende zekerheden, etc. aanwezig en overlegd. Enige arbitraire punt is dat overeenkomst, waaronder uiteindelijk een totaal financiering van circa EUR 400K is uitgeleend, (iets) later is opgesteld dan de verstrekking van de eerste 50K. De overeenkomst vermeldt: "In aanmerking nemende dat thans reeds een bedrag van EUR 50.000,- als lening is verstrekt ..etc.". Opname van de geldlening van Holding door DGA heeft steeds plaatsgevonden door rechtstreekse aflossing vanuit de Holding naar de bank. Hiermee zou volgens mij het causale verband met de eigenwoninglening zoals in eerste instantie door de bank verstrekt niet verbroken moeten zijn. Ons nieuwe huis is door de bank gefinancierd middels een lening van de bank inclusief een overbruggingsfinanciering van circa EUR 400K . Omdat het oude huis niet verkocht, maar uiteindelijk wel verhuurd kon worden, is besloten om het restant van de lening van de bank (circa EUR 50K) af te lossen. Hiertoe is het restant van de lening van de bank dus afgelost door een bekende; deze heeft een deel van de lening vanuit mijn Holding overgenomen, waarna de Holding het laatste plukje van de bancaire financiering heeft overgenomen. Zekerheden zijn niet gesteld omdat bekende voldoende vertrouwen had in mijn aflossingscapaciteit; inmiddels is ook deze onderhandse financiering volledig afgelost zodat bewijsbaar is dat zijn vertrouwen terecht was. Betreft volgens mij dus tevens een pure herfinanciering, waarbij het causale verband met de eigenwoninglening zoals in eerste instantie door de bank verstrekt ook niet verbroken zou moeten zijn. Van deze transactie is in eerste instantie geen overeenkomst overlegd; afspraken van de onderhandse financiering waren vooral mondeling. Wel zijn e-mails overlegd waaruit een deel van de toen gemaakte afspraken bleken. Ook zijn bankafschriften overlegd waaruit blijkt dat ook deze transactie puur schuldvervanging betrof. Later heb ik overigens wel een schriftelijke overeenkomst overlegd (recent gedateerd) waarin de toen mondeling gemaakte afspraken alsnog worden bekrachtigd. Hierna is dus de totale financiering van het oude pand afgelost (na dividenduitkering vanuit mijn Holding); door overgang naar Box-3, bood de deels fiscaal gedreven DGA-financiering immers ook geen fiscaal voordeel meer. Rentefatrek wordt nu geweigerd omdat "geen schriftelijke overeenkomsten aanwezig waren"; dit zou volgens de belastinginspecteur een wettelijke vereiste zijn. Specifieke vragen in dit kader: 1) Waar staat dit in de wet? Volgens mij nergens. 2) Een mondelinge overeenkomst is toch ook een overeenkomst? 3) Wat is het probleem ten aanzien van de bewijsvoering indien een later gedateerde schriftelijke overeenkomst die een eerdere mondelinge overeenkomst bekrachtigd is overlegd? 4) Voor renteaftrek maakt het toch niet uit of een lening bij een bank, of, na herfinanciering, bij de eigen Holding of via een onderhandse financiering is geregeld? 5) Voor renteaftrek voor de financiering vanuit de eigen holding begrijp ik dat, ivm de dubbele pet, aangetoond moet worden dat dit een zakelijke overeenkomst was. Volgens mij mag het enkele feit dat de formele overeenkomst (iets) later schriftelijk is gedocumenteerd echter geen fiscale consequenties hebben? 6) Voor de onderhandse lening zou het onzakelijke karakter, ivm het ontbreken van gestelde zekerheden, toch geen voorwaarde moeten zijn? Rente was economisch verdedigbaar en geen onderwerp van discussie. Alvast dank voor jullie reactie!