Nog even iets anders ter controle (want het blijkt vaak net anders te zitten dan ik intuïtief verwachtte):
Als ik een zakelijke lening aan de B.V. geef om de aankoop van een pand door de B.V. rond te krijgen valt dit m.i. onder de terbeschikkingstellingsregeling, waardoor de privé ontvangen rente daarvoor in box 1 wordt belast. Dit lijkt me in veel gevallen ongunstig en heeft m.i. ook iets oneerlijks, want als ik een zelfde zakelijke lening aan een onafhankelijke B.V. zou geven mag die lening wel in box 3 blijven.
Om dit "probleem" te voorkomen wilde ik dus kapitaal storten in de BV en door geen rente te vragen, wordt het kapitaal dus gezien als (informeel) kapitaal van de B.V. en ontloop ik privé de box 1 en box 3 heffingen. Daar staat dan tegenover dat de winsten worden belast met Vpb en vervolgens bij uitkering met dividend belasting. Dit lijkt vooral interessant als het gemiddeld te verwachten rendement (over gehele looptijd) onder de 3% blijft. Daarboven lijkt het interessanter om het pand privé te kopen. Het verrassende hieraan is voor mij wel dat als je meer risico wilt nemen (dus voor hogere rendementen gaat), dat het (afgezien van allerlei ander factoren natuurlijk) dan gunstiger lijkt om vanuit privé te investeren dan vanuit een B.V.
Als de BV mij nu geld uitleent om de koop van een pand privé rond te maken zal de BV (bij een zakelijke lening) meer winst maken (dan de BV bij een bank kan halen). Bij een hoog rendement lijkt dit nog wel een gunstige aanpak, maar bij tegenvallers lijkt dit privé snel veel geld te kunnen gaan kosten (ik moet deze variant nog maar eens verder doorrekenen ...)
Gezien de huidige markt heb ik echter het gevoel dat de informele kapitaalstorting toch de beste weg zal blijken.