lavare

Bedankt voor je reactie. In de voorwaarden van de leverancier staat over aansprakelijkheid het volgende, Citaat; De aansprakelijkheid van de verkoper is beperkt tot het bedrag dat door de verzekering is gedekt, indien en voor zover de aansprakelijkheid door zijn verzekering wordt gedekt. Indien de verzekering in enig geval niet tot uitkering overgaat of de schade niet door de verzekering wordt gedekt, is de aansprakelijkheid beperkt tot de hoogte van het factuurbedrag. Verkoper is echter ten volle aansprakelijk voor de schade indien sprake is van opzet of grove schuld van de verkoper of diens leidinggevende ondergeschikten. Bovenstaande is het enige in de algemene voorwaarden wat betrekking heeft op de aansprakelijkheid. Er is geen (ondertekende) koopovereenkomst, ik heb het product besteld bij een vertegenwoordiger (waar ik al jaren zaken mee doe) en dat is gewoon gegaan van: "ik heb een stofzuiger nodig, regel je dat even? waarop hij antwoorde, komt volgende week mee" Norbert, blijf je na bovenstaande gelezen te hebben nog steeds bij je mening dat ik niet bij de leverancier moet zijn?

Hallo allen, Eind vorig jaar hebben wij brand gehad in ons bedrijf, dit is veroorzaakt door een nieuwe, die dag geleverde stofzuiger, er is onderzoek gedaan door een technisch expertisebureau en daar is uitgekomen dat met zekerheid is te zeggen dat de brand is ontstaan door een fout in de motor van de stofzuiger. Nu wil ik mijn eigen risico en andere kosten die niet verzekerd waren, gaan verhalen bij de leverancier van de stofzuiger, de leverancier schuift dit direct door naar de fabrikant/importeur van de stofzuiger. Hoewel er op dit moment nog geen reden is tot verdere stappen oid. wil ik wel graag weten wat gebruikelijk is en wat mijn rechten zijn in deze. Ik ben van mening dat als ik een product van iemand afneem ik een relatie heb met de leverancier en niet met de fabrikant en dat dus de leveringsvoorwaarden van de leverancier gelden. Klopt dit? Naar wie moet ik mijn factuur richten, naar de leverancier of naar de fabrikant? Alvast bedankt voor jullie feedback! [Edit: titel verduidelijkt]

Het is een klein autobedrijf, waarvan de eigenaar de enige verkoper is, dat lijkt me dus uitgesloten. Inmiddels is een brief onderweg waarin ik vraag het verschil in aankoopbedrag van beide bussen te vergoeden. Afwachten dus.

Ik heb zaterdag de bus gekocht, en koopcontract ondertekend. Maandag belde hij dat hij de bus aan een ander had verkocht.

@chinatradeconsult: voor de duidelijkheid, ik heb wel een vergelijkbare bus gekocht.

Stel dat ik zeg dat ik voor hetzelfde geld geen vergelijkbare auto kan kopen, (wat dus zeker zo is) dan kan hij dus zeggen dat hij op zoek gaat naar een vergelijkbare bus en misschien vindt hij er wel een (hij heeft waarschijnlijk betere connecties) dan zit ik daar niet meer op te wachten, omdat ik al een andere bus heb.. Mag hij dat doen?

Ik ga een factuur + begeleidend briefje + aankoopbon van de auto die ik nu gekocht heb, naar de verkoper sturen, waarin ik hem verzoek om het verschil tussen de beide bedragen over te maken. Ik wacht wel af hoe daarop gereageerd wordt, niet geschoten is immers altijd mis. Eventueel kan ik daaropvolgend mijn advocaat nog een brief laten sturen met wat meer dreigende taal. Ik doe verder geen zaken met deze garage, dus de winterbandenoptie zal hem niet worden. Met een bedrijf die zulke zaken uithaalt moet je imo ook geen zaken meer willen doen. Komt bij dat het ook niet bepaald naast de deur ligt. @chinatradeconsult: ik denk inderdaad ook dat hij bij de andere koper meer geld kon vangen, alleen ik kan me niet voorstellen dat hij zo even vrijwillig de factuur laat zien.

Begrijp me niet verkeerd, ik ken zeker de waarde van €2000,- zou alleen denken dat, hoewel de auto vergelijkbaar is. Het om een andere auto gaat en daarmee misschien de prijs op de een of andere manier gerechtvaardigd is..? Ik had meer verwacht dat er een regeling zou zijn van bv, als de verkoper niet kan leveren, dan is het gebruikelijk om een bepaald percentage van het bedrag als schadevergoeding te kunnen eisen. Zoals bijvoorbeeld 10% bij onroerend goed transacties gebruikelijk is. Ik begrijp nu van jullie dat daar dus geen standaard voor is, ik kan alleen mijn aan te tonen schade claimen blijkbaar, omdat dit volgens mij moeilijk als keihard bewijs te maken is en het waarschijnlijk een lang welles-nietes spelletje zal worden, met de daarbij behorende negatieve energie, zal ik maar afzien van het eisen van een vergoeding. Blijkt dus wel dat een koopovereenkomst eigenlijk van geen waarde is. Ik heb het nog even nagezocht en het blijkt dat het autobedrijf bij Dekra is aangesloten, zover ik op de site van Dekra kan vinden zijn zij geen partij in deze.

Behalve dat ik 125 km met de daarbij behorende reistijd voor niets heb gereden, heb ik natuurlijk niet direct schade. Ik heb inmiddels een vergelijkbare bus gekocht, allen deze was €2000,- duurder, maar dat zal wel niet onder schade vallen. Wat ik mij af vraag, heeft zo'n overeenkomst waarde? Ik ga ervan uit dat als ik een orderbevestiging en factuur onderteken, ik verplicht ben het product (in dit geval een bus) af te nemen en de verkoper verplicht is het product te leveren. Als een van beide zijn verplichting niet nakomt moet daar toch iets tegenover staan? Heb ik het mis?

Hallo mensen, Het volgende. Ik heb op zaterdag 05-07-2014 een gebruikte bestelbus gekocht bij een garagebedrijf, direct een orderbevestiging en factuur ondertekend, (hierop staat geen enkel voorbehoud) levering zou in de daaropvolgende week plaatsvinden. Maandagmiddag 07-07-2014 word ik door de verkoper gebeld dat hij de bus aan iemand anders verkocht heeft en dus de koop niet door kan gaan. Ik heb hem op dat moment gezegd dat ik hier absoluut niet blij mee was en dat ik na zou denken over hoe ik hier op zou reageren. Nu heb ik er in de vakantie nog eens rustig over nagedacht, maar ik vind toch dat ik recht heb op een schadevergoeding. Wat vinden jullie hiervan? Het aankoopbedrag zou €14000,- excl. btw bedragen, wat is een normale vergoeding bij dit soort bedragen? Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Groet, Lavare

Allereerst bedankt voor jullie reactie's Ik liep vanmiddag langs de ijssel en opeens schoot me binnen wat ik fout had gedaan en jullie bevestigen dit dus ook. Sorry voor mijn overhaast gestelde vraag, als ik even langer had nagedacht, dan was ik er zelf ook opgekomen. Nogmaals bedankt. Vriendelijke groet,

Hallo, Ik ben van plan een busje aan te schaffen met dubbele cabine zodat ik er prive ook mee kan rijden. Ik ben/was van plan deze te kopen. Nu is het zo dat de bijtelling niet hoger is dan de werkelijke autokosten (eenmanszaak). Als ik nu de bus aanschaf dan kost hij ong. €32000,- ex bpm ex btw. De verkoper vertelde mij dat de consumentenprijs (incl bpm en btw) ongeveer €52000,- is. ik zal dus 52000x25%= €13000 bij moeten tellen. Stel ik lease deze bus. Leaseprijs ong. €600,- p.mnd. brandstofkosten €140,- p.mnd. €740,- per maand autokosten. 740x12=€8880,- per jaar. Klopt het dan wanneer ik de bus ga leasen €8880,- moet bijtellen? Maak ik ergens een fout? of is leasen in dit geval toch goedkoper dan kopen? Vriendelijke groet, Lavare

Hoi! Toen ik actief met ondernemen begon was ik 19, ik ben nu 27 en heb iets opgebouwd, dus het kan. Ik begrijp precies waar je tegen aan loopt, hoewel 14 natuurlijk nog weer iets jonger is. Het is belangrijk dat je je niet schaamt voor je leeftijd, het is ook belangrijk dat je respect opbouwd, respect kun je niet afdwingen maar moet je verdienen en mijn ervaring is, dat als je netjes en beleefd bent en je werk goed doet, je gerespecteerd wordt, ook al ben je jong. Als je met mij in contact wil komen kun je me een pm sturen, ik sta wel open voor je! Groet, Lavare

Hallo allemaal, Jullie hadden inderdaad gelijk, de huidige eigenaar is prive aansprakelijk voor de hypotheek. Ook blijkt nu dat er meer schulden in de bv zitten, dat wordt hem dus niet.. Ik wil iedereen bedanken voor de informatie. Vriendelijke groet, Lavare

Goedenavond Joost, Is het gebruikelijk dat er bepalingen worden opgenomen in de voorwaarden van de hypotheek, over het verkopen van de b.v./het pand? Ook als de bestuurder/aandeelhouder niet prive aansprakelijk is? Na mijn weten is de hypotheek echt alleen aan de b.v. verstrekt en is er verder niemand aansprakelijk. Mijn ouders leven van het verhuren van onroerend goed, we (mijn ouders en ik) hebben dus wel ervaring, tevens zijn er al gesprekken met een evt. huurder. Op dit moment staat het pand leeg. Als er geld in de b.v. gestort moet worden om rente en aflossing te voldoen dan is dat niet direct een probleem, al moet dit natuurlijk zoveel mogelijk voorkomen worden. Bedankt!

Hoi Ron, Ik ben blij dat je mijn aanname onderstreept, bedankt voor je tip m.b.t. beperkende voorwaarden. Als er iemand nog andere tips o.i.d. heeft dan lees ik die graag!

Goedendag allemaal, Omdat dit mijn eerste post is zal ik mij even voorstellen, hoewel ik wel anoniem wil blijven. Ik ben een jonge ondernemer, die 7 jaar geleden als 19 jarige een onderneming gestart is (eenmanszaak) en met de crisis e.d. in ogenschouw genomen redelijk succesvol is ( voor zover je dat over jezelf mag zeggen ). Wij hebben 2 jaar geleden (mijn vrouw en ik) een een woning met bedrijfsruimte gekocht, dit hebben wij prive aangeschaft, de bedrijfsruimte wordt op dit moment verhuurd. Onze onderneming voeren wij in een pand dat we van mijn ouders huren. Nu dan mijn vraag. Ik heb een pand op het oog die ik ook zou willen aankopen, om deze dan ook te verhuren. Echter ga ik ervan uit dat geen bank op dit moment een hypotheek zal willen geven. Het pand dat ik wil kopen zit op dit moment in een bv, en er ligt een hypotheek op. Is het mogelijk om de bv over te nemen incl. de hypotheek? De bestuurder van de b.v. is niet persoonlijk aansprakelijk. Er zal dan nog wel een bedrag overblijven i.v.m. overwaarde, maar dit zou ik met eigen geld kunnen betalen. Ik ben mij ervan bewust dat er goed boekenonderzoek gedaan moet worden i.v.m. eventueele andere schulden in betreffende bv, maar ik ga ervan uit dat dit goed zit. Ps. ik heb gezocht naar vergelijkbare situatie's maar heb er niets over kunnen vinden, mijn excuses als blijkt dat een vergelijkbare vraag al eerder gesteld is.