Jump to content

ent9876

Junior
  • Content Count

    15
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    25-30
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Beste, Ik heb twee (vergelijkbare) dienstverlening ontwikkeld in een BV. Deze dienstverlening stel ik vervolgens ter beschikking aan twee exploitatie BV’s. Een BV voor de Nederlandse (BV-Nederland) en één voor de Duitse markt (BV-Duitsland). De diensten zijn vergelijkbaar maar niet 100% gelijk. Wat erg belangrijk is, is het feit dat er een tweede aandeelhouder is in de BV-Duitsland. Nu wil ik en de andere aandeelhouder graag de verkoopcapaciteit van zowel BV-Nederland en BV-Duitsland gaan combineren. Dit omdat wij denken dat de actieve samenwerking tussen de BV’s beter is voor het hele bedrijf. Even praktisch: Dat betekend dat een verkoper vanuit Nederland ook gaat verkopen in Duitsland en andersom. Nu zit ik te denken om beide exploitatie BV’s dealers van elkaar te maken zodat de verkoper het contract gewoon op zijn eigen exploitatie BV kan laten zetten. Een andere oplossing kan zijn elke verkoper twee contracten onder zijn arm te geven, één voor BV-Nederland en één voor BV-Duitsland. Het enige wat ik nog niet goed weet te regelen is het feit dat als ik straks kwaad wil een eindklant contract kan laten tekenen op de BV, waarbij ik zelf 100% aandeelhouder ben. Dat kan niet de bedoeling zijn. Vragen: 1. Mag een dealschap-overeenkomst gemaakt worden tussen eigen BV’s. Dan wordt het contract tussen de eindklant en de BV getekend waar de verkoper op de loonlijst staat. De dienst wordt dan voor een lager tarief ingekocht bij de exploitatie BV en duurder verkocht aan de eindklant. 2. Mag een provisie-overeenkomst gemaakt worden tussen eigen BV’s. Dan wordt het contract tussen de eindklant en de BV getekend die de exploitatie voor zijn rekening neemt en zal er halfjaarlijkse afrekening plaats vinden tussen BV-Nederland en BV-Duitsland. 3. Wat kan ik doen om een eerlijke situatie te creëren zodat ik niet om het halfjaar gedoe heb met de tweede aandeelhouder omdat hij vindt dat er meer omzet toehoort tot de BV-Duitsland of dat ik het net andersom vindt. Heeft iemand een idee hoe ik dit netjes kan oplossen? B.v.d.
  2. Dit gaat over een collega ondernemer, en dan heb je het wel eens over het een en ander, vandaar in 3e persoon. Ik heb deze vraag ook niet geschreven in de ik-vorm. ;)
  3. Hoi Bart, Dank voor je tip. Inderdaad heb je een goed punt, echter zijn alle aandeelhouders tevens directeuren. Dat zal in deze constructie helaas niet werken.
  4. Beste Peter, Het probleem in deze, is dat er mijnsinziens er geen juridisch conflict is. Als een minderheidsaandeelhouder niet wil dat een transactie doorgaan zal degene wel met argumenten moeten komen welk onderdeel van de transactie niet wettig is. Als een minderheidsaandeelhouder aankomt in de rechtbank met het feit dat hij de transactie niet wil omdat het in zijn perceptie niet past in de toekomst visie.. tja… volgens mij houdt dat niet stand. Ik ben inderdaad ook bang dat het slikken wordt.
  5. Nee, er zijn alleen statuten. Als minderheidspositie had degene zich beter moeten beschermen, wat niet is gebeurd. Dat is vervelend, omdat als je zo'n actie door zou trekken het er opneerkomt, dat er maar vrij weinig te blokkeren valt. En het is leuk om een beperking erin te hebben dat de statuten alleen gewijzigd kunnen worden met een grote meerderheid, maar als vervolgens alles in de BV los verkocht kan worden loop je nog het risico dat je als minderheidaandeelhouder eigenaar bent van een BV zonder business of dat je de business in je mik krijgt geschoven waar je nooit geld aan gaat verdienen.
  6. Hoi Ivo, alleen statutenwijzigingen zijn extra beschermd, de rest niet. Dat vermoeden had ik ook: Helaas pindakaas
  7. Beste mensen, ik heb een vraag over de invloed bij een minderheidsaandeel in een BV. Stel voor: je hebt een minderheidsaandeel in een BV. Echter, wil de directie een bedrijfsactiviteit verkopen. Jij als minderheidsaandeelhouder wil dat eigenlijk niet, maar het wordt op de AVA als besluitstuk neergelegd en doordat je een minderheidsaandeel hebt wordt het besluit genomen om de verkoop toch door te laten gaan. De eerste reactie bij mij was, stel de verkoopprijs ter discussie en laat merken dat je aandeel hierdoor minder waard wordt door de verkoop. Maar, in dit geval is de verkoopprijs van de bedrijfsactiviteit wel redelijk, waardoor het lastig wordt aan te tonen dat het onderdeel alsware uit de BV wordt “gestolen”. De rede om de verkoop tegen te gaan heeft te maken met een toekomst visie en is daardoor op het moment van de transactie niet direct meetbaar te maken in geld. Dat wordt een subjectieve discussie. Wat kan je dan als minderheidsaandeelhouder nog doen om het tegen te gaan? Dank!
  8. Beste Mark, dank voor uw antwoord. Ik heb nog wel een vraag m.b.t. het trucje. Als ik kijk naar de balanswaarde na de activatie van de software (ik heb het overigens alleen over software waarmee we omzet genereren) en kijkt naar het bedrag. Als wij de sources van de software voor die prijs zouden verkopen weet ik zeker dat we het binnen 1 dag hebben verkocht. Dat is nog even los van de verkochte licenties. Daarom lijkt het me wel relevant om een goed beeld te krijgen van de assets van een onderneming om dit mee te nemen? Is het dan redelijk om over een trucje te praten?
  9. Beste, ik heb een vraag aangaande het activeren van eigen uren welke besteed zijn voor het maken van software. De situatie is als volgt. Wij maken zelf software en verhuren deze aan 3de in vorm van een licentie. Hiervoor betaald de klant een vergoeding per maand en kan dan gebruik maken van de software. Nu willen we de ontwikkeluren gaan activeren om een waarde te kunnen toekennen aan de software. Nu vraag ik mij af wat je mee mag nemen in het bepalen van het uurtarief. Ik ben zelf van mening dat het uurtarief zou moeten zijn: alle kosten (min directe inkopen, alsware de exploitatiekosten) gedeeld moeten worden door alle uren welke er in het bedrijf gemaakt worden door alle medewerkers. Het uitgangspunt wat ik hanteer: of ik nu 1 uur bezig ben met activiteit A of B de kosten per uur voor het bedrijf blijven gelijk. Het punt is; neem bijvoorbeeld accountantskosten. Je zou kunnen zeggen dat dit niet direct toe te rekenen is aan software ontwikkeling. Maargoed, of er in het ene uurtje nu wel of niet ontwikkeld wordt, die kosten blijven. Als je alle interne activiteiten zou afrekenen/waarderen op directe kosten, dan denk ik dat het interne uurtarief per definitie te laag is en daardoor niet conform de werkelijkheid. Om zakelijk software te kunnen ontwikkelen ontkom je er immers ook niet aan om accountantskosten te maken om de jaarstukken netjes af te ronden. Is dit de juiste benadering? Zo ja, waarom? Zo nee, wat is dan de beste oplossing en waarom? B.v.d. dank
  10. volgens mij ben je als bestuurder toch wel enigszins verplicht om je leverancier aan te pakken als deze de oorzaak is van een fout waarop een claim van een klant op rust. En het lijkt me verder niet relevant of het een eigen/niet eigen bv is. Dat betekend dat als er fout in de software zit waardoor een klant van claim indient, BV3 wel degelijk zijn software-leverancier zal moeten aanspreken. Anders kan ik mij voorstellen dat de rechter zal zeggen dat het bestuur van BV3 er niet alles aan heeft gedaan om de schade te verhalen, wat vertaald zou kunnen worden als mismanagement en zeker als het bestuur van de leverancier hetzelfde is als die van BV3. Je wilt jezelf immers niet graag aanklagen…. Uit dit oogpunt maakt het wel uit of het IE in BV1 of BV2 zit. Tenzij ik m.b.t. het bovenstaande niet juist ben geïnformeerd, dat kan natuurlijk ook. ; )))
  11. Hoi Norbert, je hebt de structuur goed beschreven. Persoonlijke holdings, bedrijfsholding daaronder meerdere werkmaatschappijen. Ik zal proberen het concreter te beschrijven. Scenario: de klant heeft de overeenkomst met bv3 voor de dienstverlening. Er gaat iets fout bij de klant door onze schuld en de klant klaagt bv3 aan. Uit de analyse blijkt dat er een fout in de software zit die het probleem bij de klant heeft veroorzaakt. De aanklacht is dusdanig dat bv3 dit niet kan behappen. bv3 spreek daarom de bv aan van wie de software is. Als de software in bv1 (holding) zit kan het wezen dat bv1 wordt meegetrokken in de aansprakelijkheid. Maar als de software in bv2 (werkmij ontwikkeling) zit en de bv wordt meegetrokken blijft bv1 overeind. Dat lijkt me toch een wezenlijk verschil? of zie ik dat verkeerd? Misschien dat het mogelijk is om de IE-rechten te scheiden van de programmatuur maar dat lijkt me niet aannemelijk?
  12. Hoi Norbert. dank voor je antwoord. Wat voor mij nog niet helemaal duidelijk is of het verstandig is om de IE te houden in bv1 of bv2? We kunnen natuurlijk ook de IE in de werkmij bv2 laten om zo de holding buitenspel te zetten in geval van software fouten? Hoe kijk jij daar naar? IE in bv1, bv2, of een nieuwe bvx onder de holding (bv1) alleen bedoelt voor IE of een betere alternatief en waarom?
  13. Beste allen, mijn bedrijf maakt meerdere software pakketten en gebruikt deze om verschillende diensten te exploiteren. We zijn een kleine onderneming (redelijke groeiende) en lopen nu tegen het probleem aan dat de contracten groter worden en daardoor ook de risico’s aangaande aansprakelijkheid, ed. Wat ik niet wil is dat als onze werkmaatschappij failliet gaat dat we de sofware ook kwijt zijn. Als de software van de curator wordt kunnen we niet een nieuwe bv oprichten en de software weer gaan (her)gebruiken. Hieronder heb ik een opzet oplossing beschreven wat ik graag met u wil delen. De basis zijn 3 BV's (even los van persoonlijke holding) 1. een bedrijfsholding 2. werkmaatschappij waar de software wordt gemaakt. 3. werkmaatschappij waar een dienstverlening wordt gehost. (op deze bv sluiten de klanten dan de overeenkomst) Het plan is om de software te maken in bv 2. Die deze vervolgens verkoopt aan bv 1, welke de software in vorm van een licentie (lease) uitgeeft aan bv 3 i.v.m. met de exploitatie. Bv 3 heeft de infrastructuur voor de dienstverlening (hosting) waarbij de software onderdeel zal uitmaken van de totaaloplossing (SAAS). De vragen: 1. Is de bovenstaande oplossing verstandig? Het idee is, als bv 3 failliet gaat kunnen we de software van bv 1 gebruiken in een nieuwe bv. Of zijn er betere oplossingen? 2. Kan bv 1 aansprakelijk gesteld worden voor fouten in de software? Gezien de software gemaakt is in bv 2 kan bv 1 de claim verleggen naar bv 2, of werkt dat niet zo? 3. Wat als er meerdere licenties (andere pakketten) in de bv 1 komen. Is dat handig of is het beter om per licentie een bv op te richten? Graag hoor ik vanuit uw expertise of onze uitgangspunten juist zijn en/of er betere alternatieven zijn om dit goed te regelen.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept