Ondernemer1979

Yep. Dat is dus ook precies de reden waarom dealers die elkaars voorraad premium occassions in consignatie in de showroom opnemen (vooral voor de spreiding zodat iedere dealer een compleet aanbod heeft en geen overkill van 1 type) kiezen voor deze methode (die dus, naar ik nu heb geleerd, de "directe leer" heet :)) Ik neem aan dat je met "dat" bedoelt te zeggen dat het bedrijf dat de auto in consignatie heeft geen garantie hoeft te leveren? Ik zit namelijk met het probleem dat ik het raar vind dat als een consument van mij een factuur krijgt hij niet naar mij komt met de garantie... Misschien is mijn tabel op dat onderdeel (factuur) fout met betrekking tot de "Goederenrechtelijke vertegenwoordiging", want volgens mij is mijn tabel niet fout met betrekking tot de "Contractuele Verlening" want in het stuk van Mr. A.P. Wenting staat "De tussenpersoon is dan niet alleen verplicht om de roerende zaken in eigen naam te verkopen, maar ook in eigen naam te leveren aan een koper". Of?

Wederom bedankt voor jullie reacties. Ik heb inderdaad heel het stuk gelezen en dezelfde conclusie getrokken. Ik heb vooralsnog geen voorkeur voor een bepaalde vorm van consignatie. Waar het mij om gaat: "Wat is consignatie?". Is zowel de doorleveringsleer en directe leer consignatie? Het stuk gaat overigens wel mijn pet te boven. Ik begrijp dat er een doorleveringsleer bestaat en een directe leer. Vervolgens valt de directe leer in twee gedeeltes op te splitsen; namelijk de goederenrechtelijke vertegenwoordiging en de contractuele verlening van beschikkingsbevoegdheid. Maar, na het diverse keren gelezen te hebben, snap ik de verschillen niet, en nog belangrijker hoe ik een (consignatie)overeenkomst op kan stellen die de uitwerking heeft zoals ik die voor ogen heb? Dus heb ik een opzet gemaakt van een tabel waarin ik de verschillen tot uitdrukking wil brengen. Fysieke Goederenstroom(Houder)Juridische GoederenstroomFactuurB Eigenaar?Titel voor overdrachtKoopovereenkomst opgesteld door DoorleveringA -> B, B -> CA -> B, B -> CA -> B, B -> CJa2 enkelvoudigeB, tussen B en C Direct - Goederenrechtelijke vertegenwoordigingA -> B, B -> CA -> CA -> B, B -> C ??Nee1 SamengesteldeB, maar is geen partij, partijen zijn A en C. Direct - Contractuele VerleningA -> B, B -> CA -> B, B -> CA -> B, B -> CNee1 EnkelvoudigeB, tussen B en C Mogelijk staat deze tabel nog boordevol fouten en zijn er ook nog essentiele kenmerken die eraan toegevoegd moeten worden om het verschil duidelijk te maken... Achtergrond (dus niet ter beantwoording in deze post): Ik moet weten of ik, bij een consignatie-auto: - de auto mag opnemen in mijn bedrijfsvoorraad en naar de klant mag vrijwaren (zodat ik hier ten kantore de auto ook weer op de nieuwe eigenaar tenaam kan stellen en niet (samen met de klant) naar een RDW keuringsstation of postkantoor hoef) - gebruik ik mag maken van de handelarenkentekens om bijvoorbeeld de mogelijke klant een proefrit te laten maken Het typische is dus dat, in dit geval, de RDW ervan uitgaat dat consignatie wel inhoudt dat B (ik/de tussenpersoon) het eigendom (tzt) verkrijgt. Dat haal ik uit het volgende: Bijlage Bedrijfsvoorraad & Handelaarskentekenbewijzen 6.3 Handelaarskentekenbewijzen in combinatie met de erkenning bedrijfsvoorraad Als u het handelaarskentekenbewijs heeft verkregen op basis van de erkenning bedrijfsvoorraad, mag u het alleen gebruiken voor voertuigen uit uw bedrijfsvoorraad. Dit betekent dat het handelaarskentekenbewijs alleen gebruikt mag worden voor: - proefritten; - het halen en brengen van voertuigen voor de verkoop; - het halen en brengen van voertuigen naar de autospuiter, restaurateur of garage; - het halen en brengen van voertuigen voor de verkoop in verband met consignatie; - overige activiteiten in het kader van uw erkenning bedrijfsvoorraad. Wetende dat de volgende wet bestaat: Wegenverkeerswet 1994 - Artikel 62 Waarvan lid 1 luidt: De Dienst Wegverkeer kan aan een natuurlijke persoon of rechtspersoon een erkenning verlenen waardoor deze gerechtigd is motorrijtuigen en aanhangwagens, waarvan hij de eigendom heeft verkregen, in zijn bedrijfsvoorraad op te nemen. Dus heb ik contact opgenomen met de RDW. Het antwoord: Zonder eigendom (en bij aannemen van een consignatieopdracht is zo'n auto nog geen eigendom) mag je een auto niet opnemen in de bedrijfsvoorraad. Eerst wanneer het eigendom overgaat op het RDW-erkende bedrijf mag de auto pas opgenomen worden in de bedrijfsvoorraad etc. Het tijdstip van opnemen in de bedrijfsvoorraad ziet heel nauw. De handelarenkentekens mogen gebruikt worden als het een voertuig betreft dat de tussenpersoon in consignatie verkoopt EN in de RDW-bedrijfsvoorraad van een ander bedrijf is opgenomen. Ten behoeve van de verkoop van een niet in een bedrijfsvoorraad opgenomen auto mag er niet met het handelarenkenteken gereden worden. De auto schorsen biedt geen oplossing: Op een geschorste auto kun je vervolgens ook niet het handelarenkenteken voeren. Maar ook het volgende is van belang: Als ik als handelaar de auto verkoop in de vorm van een consumentenkoop dan moet ik garantie leveren. Dus de keuze voor een bepaalde vorm van consignatie beinvloed dat ook. Einde achtergrond Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties, aanvullingen/verbeteringen op de tabel en verschillen in op te maken consignatieovereenkomsten. Thanks

I beg to differ. In de aangehaalde link staat bij 3.2: 3.2 Beschikkingsbevoegdheid en doorlevering De doorleveringsleer houdt in dat de achterman de zaak overdraagt aan de tussenpersoon die de zaak op zijn beurt overdraagt aan de koper. Het ter hand stellen van een roerende zaak ter verkoop (bijvoorbeeld krachtens een consignatieovereenkomst) wordt in deze leer beschouwd als een voorwaardelijke eigendomsoverdracht van de achterman aan de tussenpersoon. In de casus die ten grondslag ligt aan Mesdag II zou Handelaar 2 de eigendom van het schilderij hebben verkregen onder de opschortende voorwaarde dat hij een koopovereenkomst sluit met betrekking tot het ter verkoop aan hem afgegeven schilderij. Als deze voorwaarde wordt vervuld, wordt Handelaar 2 als tussenpersoon eigenaar van het schilderij en aldus beschikkingsbevoegd. Vanaf dat moment kan Handelaar 2 een rechtsgeldige overdracht aan Kopers bewerkstelligen. De voorwaarde gaat niet in vervulling als de tussenpersoon de in de (consignatie)overeenkomst opgenomen grenzen van de bevoegdheid overschrijdt. Of lees ik het stuk verkeerd?

Heel erg bedankt voor de post. Daardoor heb ik weer beter kunnen Googlen. Ik stuitte daardoor op: Beschikking en beschikken over een Mesdag - Mr. A.P. Wenting Daaruit blijkt dat er verschillende manieren van lastgeving (=consignatie?) zijn waarin B wel degelijk eigenaar wordt... Kan iemand verheldering verschaffen?

@Dennis Wat vond je ervan? Of misschien iemand anders die weet hoe dit nou precies zit?

Voor de discussie is het eigenlijk niet van belang of ik wet of geen afstemming met de belastingdienst heb gehad. De wet zou immers zijn werking moeten doen, ook zonder (voor)overleg. Als een beslissing niet klopt met de wet dan zou je mogelijkheden moeten hebben zoals bezwaar en beroep. Althans, ik heb altijd zo gedacht. Heb ik dat zo fout? Of wat is er specifiek anders aan mijn situatie waardoor ik alleen een beslissing kan krijgen die niet die mogelijkheden biedt. Ik begrijp het gewoon niet.

Ik heb je een email gestuurd...

Mogelijk is dit niet irrelevant: De belastingdienst zegt dat een afzonderlijke beslissing op basis van artikel 16a niet mogelijk is en dat een bezwaar tegen mijn eigen aangifte de enige mogelijkheid is.

Ik denk dat ik me even verkeerd heb uitgedrukt. Ik dacht met procedure aan een bepaald rechtsmiddel zoals bezwaar. Want dat is de crux van mijn vraag. Met een ambtshalve beslissing heb ik geen mogelijkheid op bezwaar dus daarom heb ik dat liever niet. Dus welke procedure (=rechtsmiddel) kan ik aanwenden als de belastingdienst een beslissing neemt die mij niet zint?

Welke procedure dan?

Heel heel erg bedankt! Mag ik nog 1 verdiepingsvraag stellen: Hoe bedoel je dat? Als ik (B) nooit eigenaar word, dan kan ik inzake de eigendomsoverdracht (de verkoop) toch ook geen factuur van verstrekken?

L.S., Ik heb een aangifte BPM gedaan in 2011. De auto heeft hier lang gestaan maar is onlangs eindelijk verkocht. Dat is ook het moment waarop de auto dus voor de eerste keer tenaamgesteld is. Als pas net voor de tenaamstelling/verkoop BPM aangifte had gedaan, dan had ik minder BPM betaald. Volgens artikel 16a wet BPM heb ik recht op deze zelfde verlaging. Daar is de belastingdienst het ook mee eens. Echter over de rechtsgang verschillen we van mening. De belastingdienst vind dat ik bezwaar moet maken tegen mijn eigen aangifte van 2011. Zij zullen die niet ontvankelijk beslissen en ambtshalve de teruggaaf toekennen. Omdat het een ambtshalve teruggaaf is, is er geen bezwaar etc mogelijk. Ik vind dat ik de belastingdienst kan verzoeken een beslissing te nemen op basis van artikel 16a en dat tegen die beslissing bezwaar etc mogelijk is. Alleen op die manier kan ik me verweren als de belastingdienst een fout maakt. Wat vinden jullie?

L.S., Heel simpele vraag over de definitie van consignatie: A geeft zijn spullen bij mij (B) in consignatie. C koopt deze spullen. Koopt C, wanneer het over consignatie gaat, de spullen van A of van B? Oftewel wordt ik (B) op enig moment eigenaar van de goederen? En zo ja... welk moment? Na heel wat gelezen te hebben op het internet heb ik zelf het gevoel dat de antwoorden moeten zijn: C koopt van B. Ja, ik (B) wordt eigenaar. Maar wanneer B eigenaar wordt, weet ik niet. Volgens mij als B een overeenkomst tot stand brengt tussen A en C dan is er geen sprake van consignatie. Mee eens? Dan ben je makelaar of bemiddelaar. Juist? Alvast bedankt!

We're on the same page! Thanks!

Kijk! Nu is het probleem duidelijk. Ik zal de jurisprudentie (in zoverre nog niet bekend) er zeker op naslaan. Na zelfs maar 130 berichten geloof ik wel dat men daar wel van overtuigd is... Essentie van het verhaal is dus dat de belastingdienst je opzadelt met een verlies door deze regelgeving. Dat je dat door goed inkopen weer kunt dekken etc, kan allemaal waar zijn, maar de wet zadelt je met een verlies op. Daar heb ik dus 2 vragen over: - Wat vinden jullie daarvan. Vinden = mening - Kennen jullie nog andere wetten die hetzelfde gevolg hebben (dan kan ik kijken wat die jurisprudentie daar gedaan heeft of daarmee ene vergelijking maken) Alvast bedankt!

Waarbij 21.1.2 voor medewerkers met een enkele reisafstand van >75 eigenlijk alleen maar voorschotten zijn want er moet toch via 21.1.1 afgerekend worden... Toch?

Dus of het nu om: - de onbelaste vergoeding van maximaal 0,19 per kilometer (Par 21.1.1) gaat of - de vaste vergoeding (Par 21.1.2) voor een medewerker waarvan de enkele reisafstand > 75 en je dus gaat naverrekenen, je pakt gewoon het aantal gewerkte dagen en gaat ervan uit dat de medewerker op die dagen van woon naar werk op en neer gereisd is, toch?

Handboek loonheffingen 2014 paragraaf 21.1.2.

Bedankt voor de reactie, maar ik weet echt niet wat je bedoelt... Is mijn berekening niet goed?

Ik heb me laten vertellen dat dit waar is, maar ik kan het nergens terug vinden... Het lijkt me ook wel logisch anders zou ik aan een medewerker iedere avond moeten vragen of hij wel naar huis is gereden?! Voor medewerkers waarvan de enkele reisafstand 75km is, is deze vraag OOK van belang bij een vaste vergoeding.... Alvast bedankt

Hoor ik jou, Joost, nou inderdaad zeggen dat het raar is? Dan heb ik in ieder geval niet iets gemist.

Nou dan gaan we dat eens uitrekenen... Ik ga de auto dus verkopen voor € 22.100. Eerst € 9.000 BPM eraf. € 13.100 blijft over. Daar moet de BTW uit berekend worden. De BTW is € 2273,55. Dus € 22.100 - € 2273,55 = 19826,45 De aankoop excl BTW was € 20.000... Welk voordeel bedoel je Joost?

Door simpelweg de auto te laten staan doet de afschrijvingstabel zijn werk op de BPM. Daarmee verplicht de belastingdienst je een verlies te nemen van € 1.000 (zie voorbeeld in eerste post). Dat is de tomaat die de belastingdienst vind dat je af moet geven.

Misschien heb ik de essentie niet juist neergezet. Bij de reisaftrek geldt er eigenlijk een soort criterium dat de kosten ook echt daadwerkelijk door de werknemer gedragen worden, maar bij de 0,19 geldt dat criterium niet. Dat vind ik raar.

Menen jullie dat nou echt? Stel: je koopt 10 tomaten in en de wet schrijft voor dat je iedere maand dat je de tomaten niet verkoopt je er 1 aan de belastingdienst moet geven. Afgezien van dat je zou doen wat er in de wet staat, zouden jullie dit niet enorm raar vinden. Dat is namelijk wat er gebeurd met de BPM....