Ondernemer1979

Ik stuitte vandaag op iets raars. Misschien dat iemand weet waarom het niet raar is. - een student die een OV-jaarkaart krijgt en die dus niet zelf betaalt mag geen reisaftrek toepassen MAAR - een werkgever mag hem wel belastingvrij 0,19 reiskosten woon-werk vergoeden Net zo goed als: - je er als werkgever geen rekening mee hoeft te houden dat 2 medewerkers carpoolen en dus eigenlijk minder reiskosten hebben terwijl ze beide een volledige belastingvrije 0,19 reiskostenvergoeding woon-werk ontvangen. EN - indien een medewerker ervoor kiest op op eigen gelegenheid een hotel in de buurt te nemen (of bij vrienden slaapt), zijn belastingvrije 0,19 reiskosten woon-werk niet ziet verminderen. Wat vinden jullie?

Dat is dus wel verlies hè... Bij dezelfde verkoopprijs incl BTW.

Grappig dat je dat voorbeeld aanhaalt (had ik al een beetje op gehoopt). Die 210 is juist de crux. Door niet op hetzelfde moment te verkopen raak ik dus € 210 kwijt! Het lijkt bijna wel een boete!

Nou, ik dit geval is het verlies dat je leidt dat uit de belastingregels volgt. Slechts omdat de tijd vordert. Daarom dat ik ook vroeg of er meer voorbeelden zijn waarin dit speelt. Het is namelijk nogal raar dat de belastingdienst je een verlies oplegt als het ware. Ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dat dan de belastingdienst een verlies dat hij een ondernemer oplegt, zal compenseren. Ook is het nemen van dit verlies helemaal niet de bedoeling. Deze afschrijving hoort thuis bij de gebruikers, niet bij de handel.

Als handelaar heb ik een auto op voorraad staan. Deze auto heb ik gekocht voor: € 10.000 prijs € 2.100 BTW € 10.000 BPM = € 22.100 Ondertussen is het een tijdje verder. De BPM kent een afschrijvingstabel. De rest-BPM is gedaald naar € 9.000. Nu heb ik de auto verkocht voor dezelfde netto prijs: € 10.000 prijs € 2.100 BTW € 9.000 BPM = € 21.100 Ik heb nu dus € 1.000 verlies op de BPM. - Kan ik op mijn verlies BTW terugvragen? - Zou ik de € 1.000 terug kunnen vragen? De belastingdienst kan toch immers niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten en hem verplichten een verlies te nemen? Of zijn er nog meer voorbeelden waarin dit speelt? Ik ben van plan een procedure tegen de belastingdienst op dit gebied te beginnen. Kunnen jullie mij voeren met ammunitie? Als ik iedere auto die ik op voorraad krijg, zou exporteren en pas op moment van verkoop weer in zou voeren dan zou ik heel dit probleem niet hebben!

Allereerst moet je, via de Nederlandse belastingdienst, je verzoek om teruggaaf aan Duitsland richten. Zij nemen de beslissing. Dit kan, mits aan de minimale waarde voldaan, tot een half jaar na afloop van een jaar. Vervolgens zal de duitse autoriteit een beslissing nemen. Soms slipt het erdoor heen, maar als het om grote bedragen gaat, dan zullen zij zich (als de factuur op een Nederlands adres staat en ze weten je BTW nummer (het hoeft nog niet op de factuur te staan)) op het volgende standpunt stellen: Die Voraussetzungen für eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung gemäß § 6a Umsatzsteuergesetz (UStG) lagen vor. Vom Rechnungsaussteller hätte daher keine Umsatzsteuer in Rechnung gestellt werden dürfen (Urteil des Bundesfinanzhofes vom 17.02.2011 – V R 28/10). Eine Voraussetzung zum Vorsteuerabzug nach § 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG ist, dass die Steuer gesetzlich geschuldet wird (Urteil des Bundesfinanzhofes vom 02.04.1998 VR 34/97). Wird die Steuer nur geschuldet, weil sie zu Unrecht ausgewiesen worden ist, so ist der Vorsteuerabzug unzulässig. In diesem Fall haben Sie gegebenenfalls einen zivilrechtlichen Anspruch gegenüber dem Rechnungsaussteller zur Berichtigung der Rechnung und zur Gutschrift der Umsatzsteuer. Wat zo veel inhoudt dat de opmaker van de rekening het fout gedaan heeft. Hij zal je een nieuwe rekening moeten verschaffen. Die kun je civielrechtelijk afdwingen. De verkoper heeft vervolgens een probleem met zijn belastingdienst want daar moet hij de BTW weer terugvorderen. In mijn geval werd de BTW teruggaaf uit Duitsland geweigerd op bovenstaande grond geweigerd. Ik ben er hard ingegaan en heb bezwaar gemaakt en de verkoper ook zeer strak gehouden. Uiteindelijk moet het geld van de belastingdienst in Duitsland komen. Ondanks dat de verkoper een nieuwe rekening op had moeten stellen en de BTW bij de belastingdienst terug had moeten vragen en vervolgens aan mij door had moeten storten heeft de duitse belastingdienst ervoor gekozen om toch ermee akkoord te gaan dat niet aan alle voorwaarden voor een netto levering voldaan was, en heeft mij het geld direct teruggeven. Altijd bereid tot nadere toelichting!

Wederom bedankt voor de reactie. Daar heb je helemaal gelijk in. Maar het geeft er imho wel antwoord op èn evenzozeer imho een ander antwoord... ARREST VAN 18. 7. 2007 — ZAAK C-277/05 Er staat niet "van DEZE voorschotten". Er staat ook niet dat achteraf bezien de voorschotten niet meer onder de richtlijn vallen en dat eerst wel deden. Volgens mij maakt dit arrest een einde aan het berekenen van btw op alle voorschotten, aanbetalingen etc die wanneer niet afneming plaatsvind als schadevergoeding dienen want... "de eerste in de prejudiciële vraag voorgestelde oplossing" verwijst naar "aan btw onderwerpen". Het Hof oordeelt dat het vasthouden van de kamer, het aanleggen van een klantdossier etc geen individualiseerbare dienst is waarvoor het voorschot als tegenprestatie heeft te gelden. In mijn geval doe ik ook niet méér dan het vasthouden van het product en het aanleggen van een klantdossier. Mogelijk is het belangrijk om daarbij te weten dat het product dat ik verkoop ook door anderen zonder aanbetaling wordt verkocht. DAARNAAST ben ik er niet zeker van dat de Société Thermale btw op alle voorschotten (show + no-show) betaalde want... Volgens punt 11 van het arrest stelde de belastingdienst zich op het standpunt dat dat btw moest worden betaald over de voorschotten die de Société thermale bij de reservering van verblijf had ontvangen en na annulering van de reservering door de klanten had behouden. Als ze al btw betaald hadden op alle voorschotten dan had er imho gestaan dat de belastingdienst de teruggave niet accepteerde.... https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=16%3baction=display%3bthreadid=7357 Hier was toch ook sprake van een aanbetaling ZONDER factuur? En sprake van een aanbetaling ZONDER BTW? Wat is het verschil? Ook wil ik graag uitleggen waarom ik op de aanbetaling geen BTW wil berekenen: - Mijn eindfactuur is qua btw van te voren nog niet met zekerheid vast te stellen. Ik heb te maken met verschillen niet-btw plichtige posten waarvan ik de hoogte van te voren niet precies in kan schatten. (het product wat ik lever is wel precies omschreven en dat veranderd op zich niet meer. Soms worden er nog wel producten aan toegevoegd.) - De totale prijs inclusief alles maar ook inclusief BTW is de vaste afspraak met de klant - Op 1 factuur heb ik met meerdere BTW tarieven te maken en soms zelfs met de marge regeling Ik zou dan dus een aanbetaling ontvangen. Als ik daar btw over zou moeten berekenen, moet ik de aanbetaling opsplitsen op de manier hoe de opsplitsing er op de uiteindelijke factuur uitziet? Of moet ik 21% berekenen? En stel nu dat ik 21% moet berekenen en vervolgens een marge-goed lever. Moet ik dan de eerste factuur crediteren? Of een negatieve aanbetaling en bijbehorende negatieve BTW op de tweede factuur berekenen? Wordt wel een rommel zo, toch? Ook las ik deze post: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=31506 Is het een kwestie van woordkeuze en heb ik niets met de btw te maken als ik het een borg noem? Of onderscheid een borg zich van een aanbetaling in kenmerken? Alvast bedankt!

Hoi Marcel, Bedankt voor je reactie. Ik waardeer het e-norm. Ik zie dat je vervoegingen van "norm" gebruikt. Ik verwacht niet dat je een verschil bedoelt te maken tussen normale en abnormale regels (want het moet volgens alle regels kloppen) maar hoe het merendeel de regels uitlegt. Ik heb (o.a. op andere threads) gelezen dat de norm inderdaad BTW in rekening brengt. Het gaat mij er echter niet om wat de norm doet. Ik wil graag weten wat juist is of mag. Nee, de order loopt nog. Nogmaals dank!

Bedankt voor jullie reacties! Klopt het dat jullie ook niet weten of het nu wel of niet kloppend is om geen factuur te sturen (omdat ik daarover in jullie posts niets lees) en inderdaad geen BTW berekenen? Haha, nee, niet alle, maar wel met betrekking tot dit onderwerp. Ik was bang dat er slechts een verwijzing zou komen. Inderdaad, dat las ik ook. Nu dat de Minister dat dus niet heeft gedaan, is het dus wel op alle sectoren van toepassing (imho).

L.S., Ik maak met een afnemer een contract over de levering van een product. In dit contract is een aanbetaling/vooruitbetaling opgenomen die ik mag behouden als de afnemer het product niet afneemt. Ik verstrek geen factuur over de aanbetaling. Is dit juist? Als ik wel een factuur zou moeten (of willen?) verschaffen dan moet ik daarop (i.m.h.o.) geen BTW berekenen (arrest van het hof d.d. 18-7-2007 C-277/05). Het is immers een forfaitaire schadeloosstelling wegens ontbinding ter compensatie van de schade die is geleden als gevolg van de niet-nakoming door de klant. Ik heb alle berichten hier op Higherlevel gelezen maar die halen (helaas) deze uitspraak niet aan... Graag hoor ik van jullie,

Garantie-bepalingen

Slijtage. Ik heb ze gebeld.

De garantie dekt dit voorval niet, dus moet ik de dealer aanspreken.

Bedankt voor de reactie. De klant overigens is het er allang mee eens al werd de accu niet betaald, maar ik wil graag dat mijn klant niets te kort komt. De dealer heeft 50% aandeel voorgesteld. Dat gaan we dus accepteren.

Welk merk en welk predicaat? Een Mercedes-Benz met SterOccassion. Maar het gaat in dit geval niet om wat in het garantieboekje staat, ik ben benieuwd naar wat de wet voorschrijft. Ik heb bemiddeld en in opdracht van een van mijn klanten de koop gesloten.

Onderstaande heb ik op rechtenforum geplaats, maar mogelijk dat jullie ook mee willen denken... Bedankt alvast! L.S., In het fictieve geval dat: Iemand koopt een auto van 4,5 jaar met 70.000 bij een merkdealer met een merk-predicaat. Na 1 maand gaat de accu kapot. Alles is natuurlijk aan slijtage onderhevig. Toch is niet alles aan een product (m.i.) een slijtage-onderdeel. M.i. is een slijtage onderdeel een onderdeel dat ALTIJD gedurende de levensduur van de totale auto meerdere keren verwisseld moet worden. Dus een deurslot is geen slijtage-onderdeel, een accu, remblokken etc wel. De normale levensduur van een accu is tussen de 4 en 5 jaar. Is het non-conform dat de levensduur van een onderdeel tegen het einde aan loopt? Tja, ik weet het niet. Van de ene kant kan van de verkoper niet verwacht worden dat hij alle slijtage-onderdelen op voorhand vervangt, maar van de andere kant kan het niet zo zijn dat een koper na 1 dag komt te zitten met kosten omdat alle slijtage onderdelen aan het eind van de levensduur blijken te zijn. Non-conformiteit bestaat uit de rechtvaardige verwachtingen die een koper mag hebben. De staat en gebruiksmogelijkheden moet gelijk zijn aan wat gebruikelijk is bij leeftijd etc van de auto. En als vervolgens tot het oordeel gekomen wordt dat de verkoper moet betalen, moet hij dan heel de kosten betalen of is een participatie in de kosten door de koper reeel omdat hij een nieuwer onderdeel in de auto terug krijgt dan hij vanuit had mogen gaan bij de koop? Moeilijk moeilijk.... Graag hoor ik van jullie!

Tuurlijk heeft de markt er weer een oplossing voor, maar dat doet niet af aan de beantwoording van de aanvankelijke vraag: Moet een producent een garantieclaim door een onafhankelijke accepteren. (Als de onafhankelijke er niet het gereedschap voor heeft dan kan ie de garantieclaim helemaal niet indienen) Graag hoor ik van jullie! P.S. Thanks Norbert!

Volgens mij geldt het inderdaad voor alle producenten en producten (want waarom zou de europesche unie voor deze proiductgroep een uitzondering maken) maar sowieso in de automotive. De gedachtegang is: het gaat kartels tegen. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/block.html http://www.alwaysbemobile.nl/DisplayNewsDetails.aspx?newsId=0f459034-e165-42e3-bf1f-fac3d156f4ca

Ik zie absoluut het voordeel dat je schets. Dat is een voordeel dat je altijd hebt als je naar één en hetzelfde bedrijf gaat. Wat de fabrikant moet vergoeden? De standaard die zij ook vergoeden aan hun dealers. Heel simpel. De reparateur meld het garantiegeval aan bij de fabrikant. Die geeft vervolgens goedkeuring voor een bepaald bedrag. Als de reparateur het niet eens ben met het bedrag dan zal hij dat aan moeten tonen. Met betrekking tot resterende garantie en onderhoud. Daar is jurisprudentie over: de fabrieksgarantie blijft intact of je nu naar een onafhankelelijke garage gaat of naar een dealer, zolang maar uitgevoerd volgens fabrieksspecificaties. Ik denk als onderhoud overal (wel volgens de fabriekseisen) mag, dan mag garantie ook overal geclaimed worden.... Ik ben benieuwd!

L.S., Op rechtenforum heb ik een bericht gepost waarvan ik me voor kan stellen dat het voor veel ondernemers die producent zijn ook van belang is, dus wilde ik jullie deze link niet onthouden: Fabrieksgarantie persé uit laten voeren bij dealer?

Helaas ben ik het levende voorbeeld ervan dat ik juist op dit forum afgeleerd heb om mijn vraag te goed te omschrijven. Zie daarvoor post https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=46219;start=msg437301#msg437301. Daarna ben ik daar vervolgens al meerdere keren tegenaan gelopen maar dat terzijde. Ik kan altijd veel duidelijker zijn in waarom ik tot een bepaalde vraag kom en welke overwegingen/argumenten/wetten/jurisprudentie daaraan ten grondslag ligt. Wanneer antwoorden op mijn posts niet kwalitatief hoogwaardig genoeg zijn dan voel ik me daardoor niet aangespoken maar baal er desondanks wel van... Ik zie overigens ook de relatie niet tussen bovenstaande en het sluiten van een lopende discussie.... Zeker is het modereren mensenwerk. Fijn dat je aangeeft dat er uniformiteit wordt nagestreefd. Maar dan vraag ik me af welke uniformitiet eraan ten grondslag ligt een topic te sluiten dat nog lopend is. En of dat niet aan herziening toe is... Zeker heb ik begrip voor mensenwerk maar dat is hier niet aan de orde. De moderator voorkomt dat ik een tegenargument inbreng. Om dat in stand te houden is, m.i., niet te rechtvaardigen. Ik zie overigens überhaupt geen redenen om een topic wat ontopic is gebleven te sluiten. Misschien dat er 2 weken later wel iemand komt die er weer een heel andere mening over heeft. Dat is toch juist de bedoeling van een forum. M.i. moet het sluiten van een topic in hoogst uitzonderlijke gevallen gebeuren. Zo'n uitzondering is scheldpartijen en ver van het topic verwijderd gaan (1 keer offtopic is m.i. niet eens een geval waarin je zou moeten sluiten). Een negatief bijgevolg van het sluiten van een topic is dat de originele poster geen terugkoppeling meer kan geven over hoe hij met de situatie is omgegaan. Het moge duidelijk zijn dat ik het ècht niet eens ben met het sluiten van het topic. Ik ben met het topic gestart omdat ik iets afvroeg. Daarop is een reactie gekomen die ik helemaal niet verwacht had (fiduciair). Vervolgens heb ik, na toelichting gegeven te hebben zo'n 20 uur uitsluitend besteed aan het mezelf inlezen in de wetteksten en jurisprudentie. Echt waar! Vervolgens kom ik dan ook goed beslagen ten ijs en ga de discussie verder aan. Vervolgens wordt enkele posts later het topic gesloten. De reden om het topic te sluiten is: off-topic. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik reageer op een post van een andere poster. Tesamen met het antwoord op deze "tussen"vraag had ik weer teruggepakt naar de oorspronkelijke vraag. Mijn stelling is namelijk dat een overeenkomst nooit kan strekken tot zekerheid als deze zekerheid sowieso al verkregen zou kunnen worden. Maar goed... dat zou ik graag dus nog posten èn ben benieuwd hoe de anderen daar tegenaan kijken. Zijn ze de discussie beu, prima, dan reageren ze toch gewoon niet meer. Kom ik er niet uit met de andere posters dan zal ik een specialist raadplegen en zijn bevindingen ook weer laten weten. Mogelijk komt er daarna een procedure (aanvraag tot het nemen van een beslissing, bezwaar, beroep etc) en ook daarvan wil ik graag de uitkomst laten weten. Misschien dan in deze post off-topic: maar is dit nu een juist moment om een kneus uit te delen als je het zo oneens bent met de actie van iemand?

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Het is me al vaker gebeurd maar het laatste geval dateert van vanochtend: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=46;action=display;threadid=51109;start=msg479520#msg479520 Ik mag het toch oneens zijn en proberen te overtuigen? Een forum is toch bedoeld om te discussieren? Overigens is het dezelfde moderator geweest die het topic ook gesloten heeft die als eerste een off-topic post gedaan heeft door niets toe te voegen alleen aan te geven dat het wel een academische vraag leek. Mensen kunnen zich misschien wel irriteren aan het feit dat ik met argumenten de discussie op gang houdt, ik ben van mening dat ik ontopic blijf en in ieder geval met onderbouwde argumenten kom. Aan onderbouwing schort het bij de meeste posters! Graag hoor ik van jullie,

L.S., Ik opereer in een niche. Daardoor moet ik wel discussieren. Er is zelden een pasklaar antwoord. Ik kan me voorstellen dat discussies die niet meer on-topic zijn of waarin gescholden etc wordt, gesloten worden. Maar waarom zou je een lopende discussie sluiten? Als de leden geen zin meer hebben om verder te discussieren dan kunnen ze toch gewoon zelf stoppen met reageren? Ik stoor me er ontzettend ontzettend aan dat dit gedaan wordt. Graag hoor ik van jullie,

Ik snap niet waarom mensen zo tegen elkaar moeten doen. Je kunt je toch ook van reageren weerhouden? Dan ook nog een reus krijgen om dit, in mijn ogen, slechte gedrag aan te sporen?! Ik zal het wel niet begrijpen.

Met welk recht kun je het kentekenbewijs dan wel onder je houden als het geen retentierecht is?