Ondernemer1979

In de jurisprudentie staat dat ieder geval apart bekeken moet worden. In mijn geval is niet de zekerheid aanleiding om het zo te willen regelen; het voldoen aan de regels van de RDW is de aanleiding. Het kentekenbewijs en de auto zijn m.i. twee aparte goederen. Ik wil dus niet de auto in eigendom verkrijgen om me met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen. Nadat ik van de RDW het kentekenbewijs ontvang dan oefen ik daar retentierecht op uit. Even voor de duidelijkheid: Tot op heden, wanneer we retentierecht op het kentekenbewijs wilden uitoefenen, konden we dit ook al. Bij het aangaan van de opdracht machtigt de opdrachtgever (en eigenaar van de auto) ons altijd om uit zijn naam en met overlegging van zijn identiteitsbewijs het kentekenbewijs bij de RDW op te halen. Eindeffect is dus dat ik door het verkrijgen van de eigendom niet méér rechten verwerf dan ik in de oude situatie ook al had/kon verwerven. In tegenstelling tot de oude situatie krijg ik het kentekenbewijs nu gewoon door de RDW opgestuurd en hoef ik het niet meer op te gaan halen omdat ik de auto in mijn bedrijfsvoorraad op kan nemen. EN (daarnaast) kan de de RDW er geen probleem meer van maken dat ik met mijn handelarenkentekens rij (in tegenstelling tot de oude situatie waarin de RDW, m.i. onterecht, dat wel zou kunnen). Graag hoor ik van jullie,

Ik snap niet precies wat je bedoelt. Heb ik ooit beweerd dat ik de oplossing voor het probleem reeds zou weten? Ik stelde toch juist een vraag om het hiaat in mijn kennis aan te vullen? AB-SO-LUUT. Niet alleen als het gaat om het registreren van de auto maar ook als het gaat om het berekenen van de verschuldigde belasting (de BPM). Dat is een fiscaal gebied waar weinigen in thuis zijn. En, zoals bij een accountant, deze is ook niet uit te wisselen met de toiletjuffrouw. Ontopic: Artikel 3:84 BW lid 3 luidt: Ondertussen heb ik veel jurisprudentie gelezen rondom zekerheid, art 3:84 lid 3 BW en het fiduciaverbod. Uiteindelijk, na even getwijfeld te hebben, ben ik nog niet van overtuigd dat het fiduciar is. Ik zal toelichten. Er wordt steeds verwezen naar: HR 19 mei 1995 Arrest Keereweer/Sogelease. (1) Het verkrijgen van het eigendom van de auto strekt er niet toe om me met voorrang boven andere schuldeisers op het goed te verhalen. (Het proces is namelijk: Het in eigendom en bezit verkrijgen van de auto (ik ontvang een factuur van mijn klant), de auto importeren (RDW Keuring en BPM betalen), mijn klant de auto in zijn bezit geven, bewijs van inschrijving (kentekenbewijs) wordt door mij ontvangen, ik stuur een factuur aan mijn klant voor de auto (saldo te betalen nihil na verrekening met ontvangen factuur van mijn klant) - levering met korte hand, ik stuur een factuur aan mijn klant waarbij ik - wachtend op de betaling - retentierecht uitoefen op het bewijs van inschrijving (het kentekenbewijs). Voordat mijn klant mij überhaupt iets verschuldigd is, is de auto alweer in zijn eigendom. Dus ik heb helemaal geen vordering die ik zou kunnen verhalen op de auto. (2) De bevoegdheden van mij zijn niet beperkt tot het recht om de auto te gelde te maken ten einde me met de opbrengst daarvan te bevredigen onder gehoudenheid een eventueel overschot aan zijn wederpartij ten goede te doen komen. De bevoegdheden die ik heb zijn veel uitgebreider: ik mag met de auto rijden, ik mag de auto repareren, ik mag de auto keuren etc etc. (3) Er wordt mij dus méér verschaft dan enkel een recht op het goed, dat mij in mijn belang als schuldeiser beschermt. (2)+(3) Uit hoofde van de overeenkomst die ik met met klant heb, zou het een wanprestatie zijn om mijn recht op de auto te gelde te maken ten einde me met de opbrengst daarvan te bevredigen onder gehoudenheid een eventueel overschot aan zijn wederpartij ten goede te doen komen EN zou het eveneens een wanprestatie (dezelfde!) zijn om het recht op de auto dat mij in mijn belang als schuldeiser beschermt uit te oefenen. Zoals gezegd ben ik klant gedurende de periode dat de auto mijn eigendom is ook helemaal geen schuldeiser van mijn klant en doet zich ook geen reden voor om de wanprestatie obv zijn schuld te willen verrichten (want die schuld bestaat niet). Dus daarom is de eigendomsoverdrachten uit mijn voorbeeld (imho) niet strijdig met het fiduciaverbod in artikel 3:84 BW lid 3. Wat mij overigens in de jurisprudentie opvalt is dat het degene met het (door het fiduciaverbod tegengehouden) eigendom steeds niet gelijk is aan de bezitter. Iets wat juist bij mij wel het geval is. Wie BEWIJST mijn ongelijk? Alvast ontzettend bedankt! P.S. Het gaat mij er niet om om gelijk te krijgen, ik ben op zoek naar de enige echte waarheid. Ik hoop dat we elkaar scherp mogen houden.

Thanks voor de tip. Ik heb gemeend dit te moeten doen omdat de reactie zo snel op elkaar volgende dat ik bang was dat het veranderen van berichten het gevolg zou hebben dat de antwoorden die "posters zouden" schrijven dan niet meer logisch zouden zijn. Ik denk niet dat het fiduciair is en wel om de volgende reden: De eigendomsoverdracht die mogelijk fiduciair is, betreft de auto. En laten we stellen dat de eigendomsoverdracht gedaan wordt omwille van zekerheid (dat is imho niet zo, maar goed). De zekerheid ziet niet op de auto maar op de betaling van de overige diensten/belastingen. Dus de levering/eigendomsoverdracht van de auto is niet gedaan omwille van zekerheid inzake de auto en daarmee dus niet fiduciair. Hebben anderen misschien ook vernieuwende inzichten? (Even voor de duidelijkheid: ik ben erg blij met de reacties van R. Timmers!)

Ja behalve dat dat fiduciair is en dus een geldige titel ontbreekt. Jij wordt dus geen eigenaar Ik geloof dat daar de discussie juist om draait. Is het wel fiduciair? Nadat daarover stelling werd ingenomen heb ik het volgende gezegd: Nee, het doel is het mogen opnemen in mijn bedrijfsvoorraad. Het doel is me aan de wet te houden. Ik kan niets met die auto doen als ik geen eigenaar ben. Ja, ik heb dus absoluut de auto onder me. Klopt het dat het fiduciair is?

Hou er in het licht van een trailer rekening mee dat alleen hele kleine auto's achterop een aanhanger mogen staan wanneer de bestuurder slechts een B-rijbewijs heeft.

Dan vraag je een 1-dagskenteken aan waarmee je alleen van en naar de keuring mag rijden. Dus het binnenbrengen in Nederland is al een probleem. Dat zal per trailer moeten gebeuren. In mijn geval moet ik de auto ook nog ophalen bij de opdrachtgever. Ook daar is geen ander kenteken dan het handelarenkenteken voor mogelijk. Alle transporten per trailer doen is in de handel niet gebruikelijk en ook niet in overeenstemming met het doel van de wetgever. Kijk de jurisprudentie er maar eens op na. Daarin wordt niet voor niets gesproken van afleverkilometers.

Nee dat mag niet. Om al met de grootste te beginnen: je hebt geen BPM betaald... De registratie is het buitenland in bijna in alle gevallen beeindigd dus dat zou hetzelfde zijn als met een geschorste auto rijden. Vaak zitten er trouwens ook geen platen meer bij de auto omdat deze bij beeindiging ingevelerd worden en gaat het dus überhaupt niet. AB-SO-LUUT. Niet alleen als het gaat om het registreren van de auto maar ook als het gaat om het berekenen van de verschuldigde belasting (de BPM). Dat is een fiscaal gebied waar weinigen in thuis zijn. En, zoals bij een accountant, deze is ook niet uit te wisselen met de toiletjuffrouw.

Wat is dan in godsnaam het probleem? Als wat jou betreft de auto opgehaald kan worden, dan doe je dat toch pas nadat jij betaald hebt gekregen. Ja, wat mij betreft (in de voorgestelde denkwijze) kan de auto opgehaald worden omdat ik de auto niet meer nodig heb. Tuurlijk als ik m nodig heb om retentierecht op uit te oefenen dan heb ik er dus wel een probleem mee dat de auto opgehaald wordt.

Sorry, ik begrijp nog steeds niet waarom jij de eigendom moet verkrijgen. Omdat ik anders de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op kan nemen. EN (daarnaast) Vervolgens zou de RDW, geheel onterecht, er een probleem van kunnen maken dat ik met mijn handelarenkentekens rijdt omdat je alleen mag rijden met auto's in het kader van je bedrijfsuitoefening zolang je de auto: - bewerkt of herstelt - in je bedrijfsvoorraad opgenomen hebt (Artikel 44 Kentekenreglement) En de RDW is niet duidelijk of het importeren van een auto (wat net hetzelfde is als de herkeuring na het installeren van een gas installatie) een bewerking is.

Wacht even... Dit komt erg negatief over. Het is geen plannetje. Ik probeer binnen de regels van de wet het juist goed te doen. En zoals uit deze discussie wel blijkt is dat zo makkelijk nog niet. Ik probeer nergens een loopje met de wet te nemen.

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten... De hier bedoelde 2 weken gaan namelijk in nadat ik mijn werk gedaan heb. Dan kan wat mij betreft de auto dus ook opgehaald worden.

Ik heb me inderdaad niet juist uitgedrukt. In de branche wordt met het keuren van de auto in het kader van een import bedoeld de keuring die de RDW uitvoert. Deze is meestal op het keuringsstation van de RDW waar ik dus in het onderhavige geval de auto naar toe breng. Lang verhaal kort: ik rij met de auto (op handelarenkentekens) naar de RDW. Zij voeren een keuring op de auto uit. Het kan ook dat de RDW op mijn bedrijfsadres een keuring ten behoeve van de import uit komt voeren.

Ja, ik heb dus absoluut de auto onder me.

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten...

Klopt, bij een reparatie wordt dat niet gevraagd. Maar daarbij gaat het ook niet om de registratie van de auto. Bijna ieder importbedrijf keurt auto's zodanig dat ze in hun bedrijfsvoorraad komen. Daarmee stellen ze dus (naar de RDW toe) dat ze het eigendom van de auto hebben. Iedere klant vind dat ook heel normaal. Echter de facturenstroom matched niet met deze algemene opvatting. Het importeren van een auto is een proces dat gebaseerd is op vertrouwen dat zoiets essentieels als de registratie van een auto goed gebeurd. Het afgeven van het eigendom met de afspraak dat deze ook weer aan de opdrachtgever terug in eigendom wordt gegeven is voor al mijn klanten slechts een kleinigheid.

Ik denk dat nu de essentie komt (ik hem m niet achter gehouden hoor, haha). Als ik geen eigenaar van de auto wordt dan mag ik de auto niet op mijn bedrijfsvoorraad (lees: op mijn naam) keuren. Dus ik lever de buitenlandse papieren in maar krijg vervolgens de nederlandse papieren alleen als ik de eigenaar ben. In het geval ik niet de eigenaar van de auto ben dan zou ik door de eigenaar gemachtigd moeten worden de keuring in zijn naam plaats te laten hebben. Hij ontvangt dan ook het kentekenbewijs. Dus dan kan ik niet "pas afgeven als ik betaald heb gekregen".

Voor de duidelijkheid: als het al zou gaan om zekerheid dan gaat het niet om een zekerheid die de betaling van de auto betreft maar een zekerheid dat de dienst die ik verleen en de BPM die ik betaald heb, betaald wordt. Dus het eigendom verkrijgen van de auto an sich levert geen zekerheid op met betrekking tot de auto. Die was immers al betaald en hoeft niet nog mij betaald te worden (vóór aangaan van de opdracht bedoel ik dan). Het is niet zo dat het eigendom wordt verkregen om die betaling dus zeker te stellen want ik heb geen belang in die betaling. Ik hoop dat overkomt wat ik hierboven schrijf.

Wanneer ik de auto geleverd krijg: van wie? Dat geef ik dan weer af wanneer mijn factuur betaald is.: aan wie? Ik krijg de auto geleverd van mijn opdrachtgever en ik lever de auto ook weer terug aan mijn opdrachtgever.

Ja dat klopt, maar dat maakt me op papier nog geen eigenaar.

Nee, het doel is het mogen opnemen in mijn bedrijfsvoorraad. Het doel is me aan de wet te houden. Ik kan niets met die auto doen als ik geen eigenaar ben.

Het concrete voorbeeld is inderdaad zo makkelijk als:

Ik zal nu een concreet voorbeeld uitwerken. Even geduld. Wel heel erg bedankt alvast voor het reageren allemaal! Overigens: als iemand denkt: dat moet hij zo of zo doen en daarmee wordt het doel ook bereikt, super!

Met betrekking tot de discussie of het de 15-1 of 1-2 moet zijn. Ik weet het antwoord echt niet. Ik denk dat de geldige titel pas ingaat op het moment dat is afgesproken dat deze ingaat. Dat is dus 1-2. Omdat de levering dan al geschied is, is dit een levering met de korte hand (die vervolgens vastgelegd moet worden)?

Wanneer ik de auto geleverd krijg dan zit er bij de auto een buitenlands kentekenbewijs. Het doel is om de auto te importeren. Daartoe wordt een keuring bij de RDW uitgevoerd, een BPM-aangifte gedaan en deze wordt op aangifte betaald. Vervolgens wordt het nederlands kentekenbewijs ontvangen. Dat geef ik dan weer af wanneer mijn factuur betaald is.

Bedankt voor al jullie reacties. Allereerst: ik importeer auto's. In de volgende post zal ik reageren op de zekerheid, want volgens mij heb ik het niet duidelijk uitgelegd....