Ondernemer1979

Wederom bedankt voor de reactie Ik snap deze vraag niet zo goed, wat is de vraag? Het gaat om auto's. Het probleem is dat ik het kentekenbewijs (wat strekt tot zekerheid dat mijn klant mij gaat betalen) niet zal ontvangen als ik de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op mag nemen. En een auto die niet je eigendom is mag je niet in je bedrijfsvoorraad opnemen (artikel 62 Wegenverkeerswet 1994). Dus daarom moet ik het eigendom verkrijgen. Ondertussen heb ik op fiduciaire overeenkomst/levering gezocht. Ik weet absoluut niet wat dat is. Klopt het dat dit te maken heeft met Boek 3 Artikel 84 lid 3: In mijn geval heeft de rechtshandeling niet ten doel het goed over te dragen tot zekerheid. En, correct me if i'm wrong, mist de rechtshandeling niet de strekking om het goed na de overdracht in het vermogen van de verkrijger te doen vallen. Sterker nog, dat is juist het doel! Ergens bekruipt me de gedachte dat als je dit artikel te ruim uitlegt een ABC transactie (waarbij A van B koop en B van C en de goederen direct van A naar C gaan) ook geen rechtsgeldige titel op zou leveren. De goederen vallen immers nooit in het vermogen van de verkrijger? Graag hoor ik van jullie!

Bedankt voor de reactie. Om het leesbaar te houden zal ik niet in detail treden (maar meld je gerust als je wel het volledige verhaal wil): Ik ben in het voorbeeld partij B. Ik (B) wil een dienst leveren aan A door goed X te bewerken maar die bewerking mag alleen gedaan worden door degene wiens eigendom het goed is. Als goed X door mij bewerkt is lever ik het goed weer terug aan B. Apart op die factuur gespecificeerd komen de kosten van mijn dienstverlening te staan. Dus de tweede factuur is (in totaal) wel hoger dan de eerste factuur maar het goed kan niet anders dan voor dezelfde prijs verkocht worden dus dat zal eenieder opvallen. Ik wil niets doen wat niet mag. Dat is juist de insteek van het hele verhaal. Tot op heden bewerkte ik de goederen zonder dat ik ze in eigendom verkreeg. Dat was een honest mistake (gebrek aan kennis). Nu wil ik het goed gaan doen. Maar ik moet niet het ene gat met het andere dichten. Alvast bedankt!

L.S., Partij A en B komen op 31-12-2013 als volgt overeen: - op 1-1-2014 verkoop van goed X door A aan B voor € Z. - op 1-2-2014 verkoop van goed X door B aan A voor € Z. Omdat de koop- en verkoopprijs hetzelfde is wordt eveneens op 31-12-2013 afgesproken dat deze met elkaar verrekend worden. Op 1-1-2014 geschied de levering door A aan B. Op 15-1-2014 geschied de levering door B aan A. Verkrijgt B eigendom van de zaak voor de tussenliggende periode? EN voor welke periode? (1-1-2014 --- 15-1-2014 of 1-1-2014 --- 1-2-2014) Hij kan immers het goed niet aan iemand anders verkopen. Ik citeer: "Boek 5. Zakelijke rechten Titel 1. Eigendom in het algemeen Artikel 1 lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben." In het licht van mijn vraag bezien: Het is mogelijk om goed X (uit het voorbeeld) te hebben zonder dat je de koopovereenkomst hebt gesloten. Die situatie zou ik uitleggen als dat je méér rechten op het goed hebt. Doorredenerd: Als er een situatie bestaat waarin je méér rechten op het goed hebt dan heb je dus kennelijk niet het meest omvattende recht? Van de andere kant is het, volgens mij, een maatschappelijke opvatting dat je koophuis je eigendom is, onafhankelijk ervan of deze belast is met een hypotheek (met huurbeding). Echter, evenzogoed als voor goed X, had je koophuis niet met een hypotheek belast kunnen zijn welke een situatie oplevert waardoor je meer rechten op je huis hebt. Dan zou dat opleveren dat ieder huis met een hypotheek geen eigendom zou zijn... Ik denk dat ik de werking van de wet niet zo goed ken en dat ik dingen aan elkaar verbind die helemaal niet bij elkaar horen. Wie kan mij duidelijkheid verschaffen en wat is nu het juiste antwoord op de vraag: Verkrijgt B eigendom van de zaak voor de tussenliggende periode? EN voor welke periode? (1-1-2014 --- 15-1-2014 of 1-1-2014 --- 1-2-2014) Alvast bedankt!

Bedankt voor de reacties allemaal. Ik heb geen vergelijkingssites kunnen vinden, wel sites die mogelijkheden vergelijken. Maar dat wil natuurlijk nog niets zeggen over hoe goed ze die zaken uitvoeren. Vooralsnog neig ik naar de Brothers. Ik vond overigens de uitleg over de Brothers op de site van Brother ook het duidelijkst. Ik heb jaren geleden zowel 2 Brothers gekocht als 2 HP's. Dat het een "bitch" is om de HP's aan te sluiten en hoe gemakkelijk het is om de Brother aan te sluiten onderschrijf ik. Nu, ik geloof 100.000 prints met de Brother verder, is deze gewoon op voor een DCP-7045N.

Bedankt voor de reactie. Ik hoop dat ik kritisch mag zijn: de uitspraak doet vermoeden dat je gewoon maar veel geld uit moet geven want dan heb je zeker iets goeds gekocht? Geldt bij printers dan niet dat er verschillen zijn in prijs-kwaliteitverhouding?

De vraag op tweakers is een feit: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1579782

Thanks voor de reactie. Ik heb ook een tweedehands printer overwogen maar wil graag voor een nieuwe gaan. Ik wil het budget aan mijn eisen gaan aanpassen en niet mijn eisen aan het budget. Is iedereen het eens dat goedkopere merken minder lang meegaan dan de premium merken? Maar wat zijn dan premium merken? Ik dacht namelijk zelf dat dit de lijst premium merken was: HP Canon Kyocera Oce Ricoh Konica Xerox Brother Alvast bedankt weer!

Hoi Peter, Bedankt voor je tip. Ik ga de vraag daar ook stellen. Mag dat of moet ik het topic dan hier sluiten? Ik wil namelijk graag de mening/ervaring horen van mede-ondernemers.

L.s., Ik wil graag een zeer goede printer kopen. Ik overweeg de volgende printers (de op internet gevonden prijzen heb ik erbij gezet): HP LaserJet Pro 500 color MFP M575dn € 1770 excl BTW Canon i-SENSYS MF9280Cdn € 961,92 excl BTW Kyocera FS-C2526MFP € 758,61 excl BTW BROTHER MFC-9970CDW € 555 excl BTW BROTHER DCP-9270CDN € 541,32 excl BTW Zoals je ziet lopen de prijzen nogal uit elkaar. Ben ik appels met peren aan het vergelijken? Zo niet, waarom zijn de Brothers zo veel goedkoper? Is het een slechter product? Of is een HP LaserJet Pro 500 Color MFP M570dn (€ 595 excl BTW) juist de concurrent van de Brothers (ondanks dat ie niet uit de Enterprise serie komt)? Alvast bedankt! [mod edit: titel aangepast]

Thanks voor het bericht. Iemand die mij uit kan leggen hoe het kan is zeer gewenst. Geen enkel probleem om daarvoor te betalen. Meldt je gerust bij mij.

Laten we van de volgende gegevens uitgaan: Verbruik: 10.000 kWh Prijs per kWh: 0,1967 incl BTW en incl energiebelasting = 0,1626 excl BTW Normale kosten stroom: € 1626 per jaar Een totale installatie die een opbrengst heeft van 10.000 kWh kost € 13.000 waarvan € 2.000 installatiekosten. Na 5 jaar is de installatie afgeschreven tot € 0. Zowel de leverancier als ik hebben in de komende 5 jaar € 25.000 winst in de 52% schaal. De inkoop voor de leverancier bedraagt € 10.000 Als je op € 13000 de KIA en de EIA toepast is de investeringsaftrek € 9035. € 13000 - € 9035 = € 3965 € 3965 / € 1626 = 2 jaar en 5 maanden = Terugverdienperiode Ik heb ook deze gelezen: http://wetten.overheid.nl/BWBR0026423 En deze: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Huur,_huurkoop_en_lease:_juridisch,_fiscaal_en_financieel/$File/Huurkoop%20en%20lease%20-%20juridisch%20fiscaal%20en%20financieel.pdf waarvan vooral de "leaseregeling" van belang lijkt zoals op pagina 64 en 65 beschreven wordt. De EIA mag volgens mij genoten worden door eenieder die in een bedrijfsmiddel investeert onafhankelijk of deze het bedrijfsmiddel ter beschikking stelt. Immers in de Wet inkomstenbelasting 2001 Artikel 3.45. Uitgesloten bedrijfsmiddelen voor investeringsaftrek lid 2 sub a worden bedrijfsmiddelen die ter beschikking worden gesteld alleen uitgesloten voor de KIA. http://wetten.overheid.nl/BWBR0011353/Hoofdstuk3/Afdeling32/Paragraaf322/Artikel345 Dus de leverancier kan mij de zonnepanelen ter beschikking stelling en de EIA claimen. Daar kan hij in de prijs die hij aan mij vraagt voor de ter beschikking stelling rekening mee houden en mij daar dus van laten profiteren. Dus daarmee is de EIA volgens de regels van 2014 veilig gesteld. De afspraak is bijvoorbeeld dat hij het bedrijfsmiddel 3 jaar ter beschikking stelt. Pas na dat jaar beslis ik om het het bedrijfsmiddel over te nemen. Ik ga de investeringsverplichting dus aan in 2017. De leverancier krijgt bij de verkoop te maken met de Wet inkomstenbelasting 2001 Artikel 3.47. Desinvesteringsbijtelling, toch? Met betrekking tot de KIA: - het verschil tussen de nieuwprijs en de verkoopprijs wordt door niemand genoten (jammer!) - over de verkoopprijs geniet ik KIA volgens 2017 regels (op het gebied van de KIA verwacht ik geen veranderingen in 2017 t.o.v. de huidige regels) Met betrekking tot de EIA: - het verschil tussen de nieuwprijs en de verkoopprijs wordt genoten door de leverancier die ter beschikking stelt - over de verkoopprijs geniet ik vervolgens geen EIA want: >- het bedrijfsmiddel moet nieuw zijn en dat is het dan niet meer >- mijn verwachting is dat sowieso de EIA voor zonnepanelen gaat verdwijnen Vervolgens kun je als verkoopprijs twee kanten op: - een lage verkoopprijs omdat de terugverdientijd maar 2 jaar en 1 maand is en het bedrijfsmiddel ondertussen al 1 jaar oud is en gedemonteerd zou moeten worden bij verkoop aan een ander dan aan mij (de panelen liggen immers op mijn dak) - een hoge verkoopprijs omdat de technische levensduur zeer lang is Hoe werkt dat in op de investeringsaftrekken: - Als een lage verkoopprijs aangehouden wordt kan ik maar weinig KIA claimen maar dan hoeft er ook maar weinig EIA-desinvesteringsbijtelling gedaan worden door de leverancier. - Als een hoge verkoopprijs aangehouden wordt kan ik veel KIA claimen maar dan moet er ook veel EIA-desinvesteringsbijtelling gedaan worden door de leverancier. Een lage verkoopprijs is dus interessanter TENZIJ de leverancier geen desinvesteringsbijtellling op de EIA hoeft te doen. TENZIJ iemand van jullie een andere mogelijkheid ziet, zou ik het volgende kunnen doen: 1- Wel NU zelf investeren. Aangezien mijn KIA voor 2014 al optimaal benut is behaal ik daar geen voordeel en zou het zelfs kunnen dat ik er een nadeel van ondervind als ik daardoor boven de € 102311 uitkom (maar laten we daar voor het voorbeeld even niet vanuit gaan, de KIA blijft ongemoeid). Het voordeel van de EIA komt mij wel toe. Dat voordeel is 41,5% van 13.000 = € 5395. De € 13.000 kan in 5 jaar volledig afgeschreven worden. 2- De leverancier laten investeren en mij het bedrijfsmiddel ter beschikking stellen voor 3 jaar. Hij neemt de EIA. Na het 3e jaar loopt de lease af en heb ik het recht de installatie voor € 1000 (=706,71*1,415) te kopen. (Je zou zeggen dat de 1,415 niet nodig is als de verkoopprijs lager ligt dan € 2300, maar die € 2300 geldt voor het totaal aan desinvesteringen door de leverancier. Of er in de toekomst nog andere desinvesteringen bij hem zullen zijn is niet in te schatten). Voor de tussenliggende periode brengt hij mij X in rekening. X wordt zo bepaald dat zijn besteedbaar inkomen gelijk blijft. Ik heb er uren aan zitten rekenen maar krijg X niet berekend. Weet iemand hoe ik dat moet doen? Of optie 2 wel of niet gunstig is kan ik niet bepalen want ik krijg X niet berekend en die moet ik natuurlijk weer weten om te bepalen hoe mijn besteedbaar inkomen komt te liggen. Of ga ik ergens de fout in? Nogmaals: Uitgangspunt: KIA en EIA toepassen. Bij mij is de KIA reeds benut. Hoe kan ik toch optimaliseren? Het liefste zou ik dus gebruik maken van de KIA in 2015 bij mij en de EIA bij de leverancier in 2014. Ik weet niet of dat mogelijk is. Als dat niet mogelijk is dan zou ik het liefst de EIA op het bedrijfsmiddel in 2014 laten nemen door de leverancier (tegen betaling van een leasebedrag) en dat hij mij het bedrijfsmiddel in 2015 verkoopt zonder dat hij desinvesteringsbijtelling hoeft toe te passen (voordeel van EIA verwerkt in de verkoopprijs) en ik dus de KIA in 2015 toe kan passen. Als dat ook niet gaat dan kan ik beter langer lease blijven betalen want dan kan de leverancier het bedrijfsmiddel steeds voor minder verkopen waardoor hij ook minder desinvesteringsbijtelling hoeft af te rekenen. Dat gaat dan wel ten koste van de hoogte van de KIA op het moment dat ik het goed ontvang maar de KIA brengt uiteindelijk minder voordeel dan de EIA. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. Alvast bedankt!

Marnix, thanks! Ik denk er hetzelfde over maar ben blij dat jij het zegt. Van mij ook de reus. @henkh, ik zal proberen om op andere topics te reageren maar zo veel kennis heb ik echt helemaal niet. Ik weet niet of de experts erop zitten te wachten om deze vraag per PM te krijgen, maar ik zal het ze sturen. Ik denk namelijk zelf dat ze liever zichzelf melden. We zullen zien en ik zal de ervaring hier posten. Maar goed... jou ook een PM sturen? Want weet je de oplossing?

Oh sorry, ik wist niet dat er een maximum was. Goed: welke adviseur weet hoe ik dit voor elkaar kan krijgen? Ik wil er graag voor betalen. Daar gaat het helemaal niet om.

Nee, het is eigenlijk allemaal eigen onderzoek. Dus dit is het volgende onderzoek...

L.S., De KIA van 2013 is optimaal benut met een V60 Plug In Hybrid, de 2014-KIA door de koop van een bedrijfspand. Nu wil ik graag zonnepanelen op mijn nieuwe dak leggen... In 2014 geldt 41,5% EIA. De verkoper van de zonnepanelen is een eenmanszaak (net zoals ik) die een goed inkomen heeft. Hoe kan ik het nou via een lease/huur-koop etc etc regelen dat de EIA in 2014 genomen wordt (zonder desinvesteringsbijtelling) en dat ik daarvan profiteer? En dat daarnaast ook de KIA in (2014 of 2015) genomen wordt (zonder desinvesteringsbijtelling) en dat ik daarvan profiteer? Het HOEFT dus NIET zo te zijn dat IK de EIA en/of KIA neem, het leverende bedrijf mag dat wat mij betreft ook doen... In 2015 pas investeren is natuurlijk een uitkomst, maar mogelijk wordt de energielijst dan aangepast... EN ik wil de zonnepanelen natuurlijk zo snel mogelijk in gebruik nemen... Ben benieuwd wie hier een oplossing voor heeft. Alvast bedankt!

Hoi HenkH, Het was niet vervelend bedoeld. Ik probeer de materie van de MIA, KIA, VAMIL echt tot op het detail uit te diepen. Meer niet, minder ook niet. Nee, ik ben geen adviseur. Gewoon een zeer oplettende ondernemer. De vraagstelling heb ik veranderd omdat ik een afweging wil maken. Dus om € 40.500 = 75% van het sfchrijvingspotentieel in 2013 af te kunnen schrijven volgens de VAMIL moet er in 2013 ook € 40.500 betaald zijn. Maar de volgende vraag is dus nog onbeantwoord gebleven: Om € 40.500 = 75% van het sfchrijvingspotentieel in TWEEDUIZENDVEERTIEN af te kunnen schrijven (bij investering in 2013) wat moet er dan in 2013 respectievelijk 2014 betaald worden? Alvast bedankt!

Hoi Henkh, Dan heb ik me toch nog verkeerd uitgedrukt. In de laatste post staat maar 1 vraag dus deze vraag kan niet al door Joost beantwoord zijn: NOgmaals: Ik wil ik 2014 75% van het afschrijvingspotentieel afschrijven. Verplichting aangegaan in 2013. Wat moet ik om dat te kunnen doen aanbetalen in 2013 en betalen in 2014? Alvast bedankt!

Ik realiseerde me toen ik met de hond aan het wandelen was dat mijn vraag te moeilijk gesteld was: Wat moet ik aanbetalen in 2013 en wat in 2014 om in 2014 75% van het afschrijvingspotentieel à € 54.000 (€ 60.000 aanschaf - € 6.000 restwaarde)? Antwoord: - In 2013 moet je XX aanbetalen... - In 2014 moet je XX (aan) betalen Alvast bedankt!

Thanks voor een eenduidig antwoord. Dus recapitulerend: om de volledige VAMIL in stand te houden moet je dus 75% van het afschrijvingspotentieel (54.000 - 6.000) betalen in het investeringsjaar ondanks dat je het goed in dat jaar helemaal nog niet in gebruik neemt? M.a.w. om volgens de VAMIL in 2014 (het jaar na de investeringsverplichting aangegaan te zijn) 40.500 als willekeurige afschrijving te mogen benutten moet € 40.500 reeds in 2013 betaald zijn. Het klinkt namelijk een beetje te zot voor woorden. Dus een veel strenger betalingscriterium dan de MIA en KIA: die geven de rechten slechts pas vrij als het ermee gemoeide bedrag ook betaald is. Klopt het? Heb ik het juist? Mijn volledige stelling was: Investeringsverplichting aangegaan in 2013. Bij de willekeurige afschrijvingen bestaat een betalingscriterium. Het lijkt zo te zijn dat, in tegenstelling tot de investeringsaftrekken, op alles wat je niet in 2013 betaalt, de willekeurige afschrijving vervalt. M.a.w. dat de hoogte van wat je willekeurig mag afschrijven maximaal de betaling in 2013 is. Met andere woorden (nogmaals) (het lijkt zo dat): bij een auto van € 60.000 excl BTW met een aangenomen restwaarde van 10% (=€ 6.000) je, als je in 2013 van de afschrijving (€ 60.000 - € 6.000 = € 54.000) minimaal 75% (toepassing VAMIL) betaald hebt (=€ 40.500), die € 40.500 willekeurig mag verdelen over de levensduur van de auto. Dat mag dus € 40.500 in 2013 zijn, maar ook € 0 in 2013, € 0 in 2014 en € 40.500 in 2015 (afgezien van de normale afschrijving die aanvangt vanaf ingebruikname en naar tijdsgelang wordt berekend – deze mag hiermee samenlopen). Echter betaal je slechts € 35.000 in 2013 dan kun je die € 35.000 willekeurig verdelen over de levensduur. Het overige moet regulier worden afgeschreven beginnende per ingebruikname. Het is dus niet zo dat van de € 29.500 die je dan in 2014 betaald hebt je nog over € 5.500 willekeurig kunt afschrijven met 2014 als eerste jaar waarop je daar recht op hebt.

En dan nog het laatste: Lekker legends onder elkaar een reus geven! Top hè, henkh. Misschien had je beter eerst even kunnen kijken of het opzoekwerk ook het antwoord herbergde? Nu jij het nodig vond om je te mengen in de discussie rondom de reuzen/kneuzen. Bij deze, jij van mij een kneus omdat - reus uitdelen om je simpelweg, niet gefundeerd, in een discussie te mengen zonder onderzoek te doen naar de juistheid om daarmee een gerespecteerd lid maar door dik en dun te steunen. Die kunnen het ook wel eens fout hebben! - je aan mij voorgestelde zoekopdracht bij Google slaat helemaal nergens op.

Met betrekking tot mensen die grappig etc denken te moeten zijn: ik post geregeld wat op Higherlevel. In het begin heb ik veel moeite gestoken om aan te tonen dat ik voordat ik een vraag stelde vooronderzoek gedaan had. Dat werd niet goed ontvangen. Nu doe ik het voorwerk nog steeds maar laat het niet meer zien. Nu wordt eraan getwijfeld of ik wel goed voorwerk heb gedaan. Ik vind dat de gebruikers van het forum eens wat minder aan elkaar zouden moeten twijfelen als het gaat om voorwerk. En ALS er dan aan getwijfeld wordt, dan post ook meteen de link waar het antwoord stond zodat je ook daadwerkelijk aan kunt tonen dat de ander geen goed voorwerk heeft gedaan. En dan een kneus geven. Dat lijkt me goed gedrag.

Ja, vind ik nog steeds. (het vinden was trouwens ge-edit, kennelijk om discussie te voorkomen, maar goed, iemand vond kennelijk die edit niet goed?). Heeft niets met kapsones te maken. Ik stel een vraag, niemand is tot antwoorden verplicht. Ik denk dat je de hand in eigen boezem moet steken, ik heb niemand beledigd, jij mij wel door zo met mij om te gaan. Desondanks: Bedankt voor je zoekwerk (ik had het overigens al gelezen), maar in de wet staat niet dat je het: - moet toepassen - mag toepassen Want als het MOETEN voortkomt uit het gestelde in artikel 1 (dat het "geldt") dan is er ook geen sprake van MOGEN of HOEVEN. Vervolgens staat er wat er gedaan moet worden wanneer de zelfstandigenaftrek de winst overstijgt. Die afwijking (dat het dan bijvoorbeeld meegenomen mag worden naar een volgend jaar) is slechts van toepassing als deze zich voordoet. Moet er nou geconcludeerd worden: er wordt 1 situatie uitgelegd waarin meenemen mogelijk is, dus bestaan er geen andere situaties? Ik denk niet dat het recht zo werkt.... @ henkh .... huh? Bij google zoeken heb ik zowieso al gedaan. Natuurlijk. Maar de voorgestelde zoekopdracht sluit ook helemaal niet aan bij de vraagstelling: "Als de winst hoog genoeg is, moet je dan de zelfstandigenaftrek toepassen?"

Flauw antwoord. Waar in de wet?

Thanks! Waar staat het dat je het niet op kan sparen voor later gebruik?

Weet niemand het antwoord?