Ondernemer1979

Ja, 20k kosten in 2011 en 20k opbrengst in 2012.

Om het even op te sommen: - de belastingdienst maakt een fout - vervolgens herstellen ze die fout niet, m.a.w. ze geven geen zekerheid af En vervolgens wordt ik afgestraft dat ik niet van die zekerheid (die de belastingdienst niet wilde geven) uitga? Joost, jij leek een gedachtegang te hebben, aangezien je me vroeg of deze ook daadwerkelijk betaald was....? Ik heb er vanavond voor de zoveelste keer op gegoogled en ik heb het volgende gevonden: aangezien het een belasting is die op een zeker moment verschuldigd is (de wegenbelasting gaat over een bepaald tijdvak) behoren betalingen (en dus teruggaves) ook thuis in dat tijdvak. Iets met formele en materiale verschuldigdheid. Ik kom er niet helemaal uit, maar misschien weten jullie hier meer over? Maar die is dus niet gemaakt en naar mijn mening om een goede reden. Ik had geen duidelijkheid.

Ik doe alles zelf. Ik kreeg het niet geregeld om het niet te betalen. Echt niet. Gelukkig kon mijn saldo het aan en was ik ervan overtuigd dat het geld tzt (met rente) terug zou komen. Overigens was die rente wel lekker;)

Tja, ik weet ook echt niet hoe ze er toen bij gekomen zijn. Ja, die is echt betaald. Ik had geen keuze.

L.S. In 2011 heb ik een wegenbelasting aanslag gehad van € 20.000!! Duidelijk een systeemfout. Ik heb toen meteen de belastingdienst gebeld maar ik moest een bezwaarprocedure starten. De wegenbelasting heb ik toen als kosten geboekt. Ik had immers geen zekerheid dat ik het bedrag terug zou krijgen. Mijn bezwaarschrift is pas in 2012 gegrond verklaard. Einde 2011 heb ik investeringen verschoven naar 2012 om zo toch mijn inkomen op peil te houden. Helaas is de crisis in 2012 bij mij ook toegeslagen dus mijn winst is kleiner dan in de vorige jaren. Gelukkig compenseerde het bezwaarschrift dat. Althans, dat dacht ik! Nu stelt de belastingdienst dat de belastingplicht van de wegenbelasting in 2011 ligt en ik dus op basis van de wet met zekerheid kon zeggen dat ik het geld tzt terug zou krijgen en ik dus niet, volgens goed koopmansgebruik, het resultaat pas mag nemen in 2012 maar in 2011 MOET nemen. Ze willen het niet onderbouwen. Weten jullie of ze gelijk hebben?

Ik dacht met een rekenvoorbeeld aan te kunnen tonen dat het op deze manier helemaal geen voordeel zou hebben voor de DGA. Echter uit mijn voorbeeld blijkt dat, ook zonder het mogen verlagen van het DGA loon, de 0%-bijtellingsauto al voordelen biedt. Klopt mijn berekening? En... ben ik niet appels met peren aan het vergelijken door aan de ene kant een laag salaris na te willen streven en aan de andere kant wel alles middels dividend aan privé uit te keren. Kanttekening daarbij is overigens dat ik, tesamen met het IB-loon uit mijn VOF diep in de 52% zit, dus het bedrag aan IB slechts ter vergelijking is, maar in werkelijkheid veel hoger ligt. Hierbij de berekening. Fire away! Dan nog even twee voorbeelden waarbij ik uit ga van: Een winst van € 200,000, waar nog vanaf moet: loon DGA autokosten. Die stellen uitsluitend op de afschrijving. Die stellen we op 20%. Ook laten we de VAMIL, MIA en KIA even buiten beschouwing. We houden geen rekening met heffingskortingen. We nemen de Volvo à € 80,000 incl BTW: € 200,000 - € 16,000 afschrijving - € 43,000 salaris - € 3354 pensioen = € 137646 Belastingdruk: Inkomstenbelasting: € 17077 VPB: € 27529 Belastingclaim pensioen + box 2: € 29039 Totaal: € 73645 We nemen een BMW à € 80,000 met gewoon 25% bijtelling. Het salaris wordt verminderd met de bijtelling. € 200,000 - € 16,000 afschrijving - € 23,000 salaris - € 1265 pensioen = € 159735 Belastingdruk: Inkomstenbelasting: € 17077 VPB: € 31947 Belastingclaim pensioen + box 2: € 32516 Totaal: € 81540

Even voor alle duidelijkheid: heel erg bedankt voor jullie reacties. Ik doe er absoluut iets mee. Ik heb de artikelen doorgelezen. Daarbij viel mij op dat er gebruik wordt gemaakt van het woordje "gesteld". Vaag zoemde er iets in me op dat het hier om een forfait zou gaat en er dus, mits onderbouwd, vanaf geweken kon worden. Dus ben op zoek gegaan. Deze, , deze en deze draadjes heb ik daarom even gelezen. Toen heb ik mezelf de volgende vragen gesteld: A- Wordt het forfait aangepast als de kosten tov van de nieuwprijs van de norm afwijkt? B- Wordt het forfait aangepast als het prive-gebruik van de norm afwijkt? C- Wordt het forfait aangepast als de privekosten tov van de totaalkosten van de norm afwijkt? EN Met hoe wordt met bovenstaande omgegaan met de verschillende bijtellingscategorieën? Ik denk namelijk dat de rekenregel om tot aanpassing van het forfait te komen (en dat is m.i. het loon in natura) daarna wordt aangepast voor de bijtellingscategorie waarin de auto valt (om vervolgens te komen tot de beoordeling of dit loon in natura wel of niet belast wordt). Onderscheid tussen de bijtellingscategorieen zijn stuurmiddelen bij het stimuleren van milieuvriendelijke wagenparken en hebben veel minder te maken/niets te maken met de lagere gebruikskosten die deze auto's zouden hebben. Hoe kijken jullie hier tegen aan?

Bedankt voor je reactie. Nu zijn we een stapje dichterbij gekomen. De logica wordt gesnapt. Mag ik vragen op welke artikel in de wet het dan misloopt? Waar gaat het mis met de logica?

Bedankt voor de reactie @Dennis: ik snap niet wat je wil zeggen. Een sollicitant die € 43.000 salaris wil en in eerste instantie geen auto zou krijgen zou niet met (iets) minder salaris genoegen nemen als hij een auto erbij krijgt alleen omdat de sollcitant er op andere vlakken ook (iets) achteruit gaat? Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat hij tienduizenden euro's minder salaris zal krijgen, maar ik ben ervan overtuigd dat hij met (iets) minder salaris genoegen zal nemen. Hoezo ben je het daar niet mee eens? Ik snap niet zo goed hoe ik dat moet plaatsen in de discussie. Dat geldt toch in beide situaties? En ik probeer dus aan te tonen dat bij de werknemer dat zal leiden tot een lager salaris en het dus raar is dat het bij de DGA niet mag leiden tot een lager salaris.

Wederom bedankt voor je reactie Ik merk een bepaalde verbetenheid in je opmerkingen c.q. je aanvallen op mijn woorden. Voor zover ik daarin iets fout heb gedaan, bij deze mijn excuses. Mogelijk loop ik inderdaad tegen drempels aan. Maar dat is niet de essentie van mijn voorbeeld. De essentie is dat ik mijn werknemer wel minder salaris zou betalen wanneer ik hem een auto zou geven. Dat houdt dus in dat ik, doordat ik een/deze leaseauto neem, ik verplicht wordt om een hoger netto salaris te krijgen. De werkgeverslasten stijgen dus (veel meer) als het om de Dga gaat, terwijl de werkgeverslasten van de werknemer nagenoeg gelijk blijven (of slechts een beetje stijgen). Ik nodig mensen uit om niet op te dreunen wat het standaard antwoord is, maar zelfstandig te denken...

Wederom bedankt voor de reactie. Volgens mij houdt de belastingdienst het loon van de DGA in de gaten omdat fiscale optimalisering eerder de grondslag zal zijn voor het loon dan wanneer het over een werknemer gaat. Ik denk namelijk dat jouw standpunt daardoor wankelt. Immers: ik zou een werknemer, wanneer ik hem meer loon in natura zou geven (onafhankelijk of dat wel of niet belast is) wèl minder salaris uitkeren. En hij zou daar ook mee akkoord gaan... Voorbeeld: Laten we ook zeggen dat ik toevallig een sollicitant heb zitten waarmee ik alleen nog maar salarisonderhandelingen hoef te doen. Hij wil € 43.000. Ik vind dat te veel. Maar ik zie buiten op de stoep een verroeste auto staan en wil graag dat hij representatief rondrijdt. Dus ik stel hem voor om voor hem een auto te kopen van € 80.000... Dat is toevallig de Volvo. Dus stel ik hem voor dat hij minder salaris maar wel een Volvo erbij krijgt. Natuurlijk is het van mens tot mens afhankelijk op welk getal aan salaris je dan uitkomt, maar ik ben ervan overtuigd dat hij met minder dan € 43.000 aan salaris genoegen zal nemen.

Bedankt voor de reactie. Het fiscaal loon bestaat uit salaris en bijtelling. Of kun je dit ook anders zeggen: "Het fiscaal loon bestaat uit salaris en loon in natura"? Dat het loon in natura in dit geval niet belast is, maakt toch niets uit?

L.S., Ik heb een Volvo V60 Plug In Hybrid (ex BTW € 65.000) besteld bij een bedrijf die de auto in het buitenland voor mij besteld heeft. De auto wordt nog dit jaar geleverd. Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader (de geruisloze inbreng uit een eerdere post hebben we niet gedaan). Daarnaast heb ik ook nog een BV. In die BV keer ik mezelf het gebruikelijk loon uit wat in 2013 geldt, namelijk € 43.000. Overige informatie: - mijn vader koopt ook een zelfde auto. Hij gaat de auto op de VOF rijden - het inkomen van mijn en mijn vader is hoog genoeg om de voordelen in de 52% te leggen Ik denk dat ik de Volvo in de BV onder ga brengen omdat ik dan opnieuw de KIA kan benutten, maar bij gebrek aan kennis kan ik nog geen beslissing nemen. We gaan voor het voorbeeld in ieder geval uit van de situatie dat mijn Volvo in de BV gaat. Had ik een auto gekocht van € 80.000 die in de 25% bijtelling-categorie hoort, dan zou ik mijn gebruikelijk loon mogen verlagen naar € 43.000 - 25% van € 50.000 = € 43.000 - € 20.000 = 23.000. De bijtelling heeft te maken met het loon wat je daardoor in natura (in de vorm van een auto) hebt gekregen. De Volvo valt door zijn co2 van 48 gram in de 0%-bijtellings-categorie. De vraag is: Mag ik mijn gebruikelijk loon naar beneden bijstellen door de auto? Mochten jullie meteen denken dat het gebruikelijk loon door deze auto niet naar beneden bijgesteld kan worden wil ik jullie het volgende nog in overweging geven: Ik ben van mening dat de 0% bijtelling een stimulering is vanuit milieu-oogpunt, maar dat de auto desondanks een loon in natura is. Ik vergelijk dit met de VAMIL: je mag, omdat het een milieuproduct is, 75% in het eerste jaar afschrijven. Dat heeft net zo goed niets met de feitelijke situatie te maken. De auto schrijft echt geen 75% af in het eerste jaar. Net zo goed is de auto wel degelijk loon in natura, onafhankelijk ervan dat de bijtelling 0% is. Graag goor ik van jullie!

Jezus wat ben ik onzorgvuldig: het geld stond definitief op mijn ZAKELIJKE rekening. Dus dit is gewoon van toepassing: De link naar eigen vermogen bedoelde ik als volgt: Stel: Mijn eigen vermogen als vennoot is € 100.000. Het saldo op de bank is € 200.000 Dan lijkt mij dat ik slechts de rente op € 100.000 als onbelast in box 3 kan betrekken (niet méér). (Even er van uitgaand dat de volledige € 200.000 geen nut heeft binnen de onderneming). Of vinden jullie dat deze vergelijking in zijn geheel niet opgaat of niet met het eigen vermogen vergeleken moet worden? Dan het nut dat het saldo zakelijk dient. Dat lijkt me nogal een grijs gebied. Ik investeer eigenlijk nooit. Ik handel in goederen. Het kan soms voorkomen dat ik van de 1 op andere dag wel of niet iets koop van 150.000 euro. Met de snelheid van de banken hoef ik de koop niet af te laten hangen van "of het geld op tijd op mijn zakelijk rekening is", indien het geld wèl op mijn privé rekening zou staan...

Inderdaad, ik had het geld op mijn privé rekening staan. @Joost: super. Inderdaad dat wist ik niet! Wel nog een tegenvraag: dat geldt dan toch eigenlijk voor alle rente die ik op mijn zakelijke rekening ontvang zolang het bedrag op basis waarvan dat berekend is mijn privevermogen in de eenmanszaak niet overtreft (of iets van die strekking?)

Jawel (ik ben wel slechter af geweest), maar misschien is het even een onduidelijkheid mijnerzijds. Het had moeten zijn: Zonder "er nu niet op gelet heb om" blijft de strekking van de vraag dezelfde: Dus omdat ik mijn geld op mijn privé rekening te zetten heb ik: 1- PRIVE geen rente ontvangen 2- geen gebruik kunnen maken van mijn vrijstelling in box 3 3- zelfs belasting moeten betalen over rente die ik nu ZAKELIJK heb ontvangen, maar PRIVE (zie punt 1) gratis had mogen ontvangen Hoe kunnen we dit nou goed vinden?

@Dennis: Zonde dat je niet verder wilt met de discussie. Nu raken we net de essentie! Ik neem aan dat een (geslaagd) beroep op nietigheid van de wetgeving wel bediscussieerd mag worden?

Juist! Maar daar is het eerlijk. Als ik geld aan de bank uitleen (sparen bijvoorbeeld) dan vallen die renteopbrengsten ook niet in box 1. Ingaand en uitgaand geld wordt bij het handelen met een bank hetzelfde belast. Ingaand en uitgaand geld wordt bij het handelen met jezelf anders belast. Zonder "er nu niet op gelet heb om" blijft de strekking van de vraag dezelfde: Dus omdat ik mijn geld op mijn privé rekening te zetten heb ik: - geen rente ontvangen - geen gebruik kunnen maken van mijn vrijstelling in box 3 - zelfs belasting moeten betalen over rente die ik gratis had mogen ontvangen Hoe kunnen we dit nou goed vinden?

Dus als je èn een lening aan de BV hebt èn een lening vàn de BV hebt moet je over het uitgaande geld wel belasting betalen over de rente, maar heb je over het inkomende geld geen mogelijkheid om de rente af te trekken... Dus omdat ik er nu niet op gelet heb om mijn geld op mijn privé rekening te zetten heb ik: - geen rente ontvangen - geen gebruik kunnen maken van mijn vrijstelling in box 3 - zelfs belasting moeten betalen over rente die ik gratis had mogen ontvangen Hoe kunnen we dit nou goed vinden?

Met betrekking tot het uilenen van geld aan de BV: belast in box 1. Goed: dan draaien we het om: geld lenen van de BV (consumptief, voor de zeiljacht). Waarom levert dat dan geen aftrekpost op? Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Over de rentevergoeding vanuit de eenmanszaak: Mijn privé geld staat dus op de rekening van de eenmanszaak. Wat moet ik doen met de rente die ik krijg op die rekening?

Bedankt voor jullie reacties! De tekst is zo lang geworden omdat ik geprobeerd heb op mijn eigen vragen al antwoord te geven. Het zou zonde van jullie tijd zijn als jullie me zouden moeten verwijzen in de vorm van "het antwoord is al behandeld daar en daar". In de forumregels: "Laat dus zien dat je de moeite hebt gedaan om al zelf een antwoord op je vraag te vinden alvorens je vraag op het forumte stellen." Ik denk dat ik daaraan voldaan heb ;) Bedankt voor het compliment. Als ik stop met ondernemen zal ik solliciteren bij een examencommissie ;) De algemene vragen zijn: - kan een bedrijfspand in box 3 wanneer de eigen BV huurder is - de BV leent geld van de dga. Kan de vergoeding in box 3 terecht komen. - de eenmanszaak gebruikt geld van de ondernemer. Kan de eenmanszaak rentekosten vergoeden die bij de ondernemer in box 3 belast worden? Waarom wil je met je vader een besloten vennootschap beginnen? De keuze voor een BV wordt gemaakt vanwege: - hele hoge winst in 2012 (de geruisloze lening kan nog gestalte gegeven worden), maar sowieso winsten die om het omslagpunt liggen. Overigens heeft mijn vader nog een vaste baan naast de VOF. Hij wordt wel aangemerkt als ondernemer met daraan gerelateerde aftrekposten. - afscheiden prive vermogen Waarom hebben jullie gekozen voor de geruisloze inbreng? - is bij ons hetzelfde als een inbreng met ruis. Er zitten geen vast activa, goodwill of iets dergelijks in de onderneming. Er is nooit sprake van stakingswinst.

En degene die het geschreven heeft?

L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]