patricia2013

Newbee
  • Aantal berichten

    3
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door patricia2013

  1. Nee we hebben het niet over 2x4 weken. Er is mogelijkheid op 3x aanvraag van uitstel van aflossingen aldus de bank. 1x hebben wij dit gekregen, die periode bedroeg toen 2 kwartalen, wat we nu ook weer hadden aangevraagd. De bank gaf steeds aan indien we betalingsproblemen verwachten we opnieuw in gesprek moesten gaan. Vandaar mijn verzoeken om op gesprek te mogen komen. Naast mijn ondernemerschap ben ik relatiebeheerder op een accountantskantoor. De stukken zijn aangeleverd volgens een reeël verwachtingspatroon. 1: het aftorten van kasgelden hebben we vanaf dag 1 gedaan (1,5 jaar geleden en daar is nooit eerder iets van gezegd) 2: Bij het aangaan van de financiering is uitgebreid besproken dat W1 uit de financiering zou blijven, hiervoor is een hogere rente afgedwongen, en bij het doorspreken 'in geval van faillissement' is gezegd dat W1 nooit aangesproken kon worden. W1 en W2 betreffen 2 helemaal op zichzelf staande lossen bedrijven. Om niet de fout te maken dat bij een faillissement alles weg zou zijn is W1 buiten de financiering gehouden. 3: ik kon aantonen dan W1 geen gelden onttrok aan W2 De zorgplicht heb ik bedoeld in de zin van: ik stel een hele redelijke vraag, waarom extra zekerheden op een volledig afgedekte financiering, en hierop wil de bank geen antwoord geven, sterker nog 3x (iedere week) heb ik de bank gemaild met deze vraag en de mededeling dat zonder uitstel de bedrijfsvoering in het gevaar kwam. Omdat de bank hierop helemaal niet reageerde heb ik na 3 weken gevraagd hoe zij de zorgplicht zien. Toen kreeg ineen een telefoontje, een mail en een brief waarbij gezegd werd dat de medeaansprakelijkheid toch niet noodzakelijk was. Echter het leed was al geschied. De voorwaarden waren niet reeël; een financiering afgedekt met borgstelling, pandrecht en staatsgarantie behoeft geen extra zekerheden in mijn optiek. het betrof een financiering van 130K. De bank gaf als reden aan dat dan de prive borgstelling lager zou zijn (in de uiteindelijke brief na zorgplicht mail) we weten allemaal dat de prive borgstelling eerder komt dan de staat. Dus de enige winnaar zou de staat zijn in dit geval. Resume: de bank heeft ons 4 maanden niet willen laten komen praten, waardoor betalingsproblemen al waren ontstaan (we zitten nog niet eens bij bijzonder beheer!) en toen we mochten komen praten was W1 alleen onderwerp van gesprek. Uiteindelijk probeert de bank ons onder druk van de uitstel al onze resterende zekerheden te laten vastleggen voor een lening welke volledig is afgedekt. De financiering betrof overigens de overname van W2 dus W1 had er ook echt niets mee te maken. Ik snap dat alle detailinfo noodzakelijk is voor dit soort kwesties natuurlijk. Is het, voor zover jullie weten, verstandig om zelf beslagen ten ijs te komen met een advocaat of iets dergelijks, of andere suggesties? De afwikkeling van een faillissement heb ik ook nog nooit eerder gedaan en de meeste acocuntants die ik ken ook niet. na de uitspraak van faillissement houdt voor de meesten het werk op.
  2. Dank voor jullie reacties, Inmiddels is de brief van de bank binnen om de borg te gaan uitwinnen en heb ik zelf het initiatief genomen om een afspraak te maken. (ging verrassend makkelijk, heb wel een andere contactpersoon nu) Ons faillissement is aangevraagd omdat: (zelf aangevraagd) Wij hebben borgstellingskredtiet. Je hebt dan als kredietnemer recht om om uitstel van aflossingen te vragen. Al sinds oktober 2012 ben ik bezig met de bank om op gesprek te mogen komen aangezien in oktober een (kwartaal)termijn verviel. helaas mochten we niet komen, de contactpersoon liet me allerlei dingen vertellen via de telefoon, hoe wij dachten de omzet te kunnen verhogen, en welke stukken ik (indien aanwezig) moest opsturen. inclusief liquiditeitsprognoses. Deze heb ik gemaild. Toch mochten we nog niet op gesprek komen. Een nieuw telefoontje van onze contactpersoon waarin ze aangaf dat de prognose niet vele ruimte bood en wij aangaven niet te rooskleurig te willen inschatten. In februari bedacht ik me dat het normaal toch niet zo'n probleem moest zijn om bij de bank een afspraak te maken om te komen praten. Vanaf toen heb ik al mijn contact via de mail laten verlopen zodat ik 'bewijs' had dat ik wel wilde komen praten maar het niet mocht. Uiteindelijk mochten we in maart op gesprek komen. het was een constructieve bespreking en wij dachten dat uitstel er wel in zat. De bank is zeer achterdochtig over onze W1 welke ergens anders bankiert en niet in de financiering zit. De kasgelden worden afgestort bij W1 (om dubbele kosten te voorkomen) en vervolgens teruggestort naar W2. Tijdens alle besprekingen, via telefoon of anders bleef de bank maar doorzeuren over W1. Hoe vaak ik het ook heb uitgelegd het ging er niet in, dat wij alles netjes gescheiden houden. uiteindelijk kwam na de bespreking in maart het oordeel: alleen uitstel van aflossingen indien W1 hoofdelijk mee zou tekenen. Op mijn vraag, die ik diverse keren gemaild heb, waarom er bij een volledig afgedekte lening nieuwe zekerheden zouden moeten worden aangeboden is nooit gereageerd. uiteindelijk heb ik de bank aangesproken op hun zorgplicht, waarom wij geen reactie meer kregen. uiteindelijk kregen we reactie dat het toch niet verplicht was die medeaansprakelijkheid. Alleen toen was het tijdsbestek zover verstreken dat wij opnieuw een kwartaalaflossing moesten doen (de 2e sinds ik gestart was met verzoeken op gesprek te mogen komen) en hierdoor zagen wij geen uitweg meer. onze crediteuren stapelden zich op en ook de pandeigenaar welke een huurreductie had voorgesteld mits uitstel werd verkregen trok het aanbod is. (dit aanbod is duidelijk naar de bank gemaild) uiteindelijk zagen wij geen andere uitweg meer en hebben wij zelf faillissement aangevraagd. De bank gaat nu zijn zekerheden uitwinnen zoals bovengenoemd. is er met dit verhaal nog iets te doen denken jullie? Wij voelen ons in de hoek gedrukt door de RABObank (de ondernemersbank zou je zeggen). Door ruim een half jaar lang tegengewerkt te worden door de bank, met bewijs, waardoor we moegestreden zijn. kan ik nog iets doen om te voorkomen dat de bank inderdaad uit de holding gelden gaat opeisen van W1? Omdat zij (mede) veroorzaker zijn van het faillissement?
  3. Fijn eindelijk iets te lezen over deze vraag. Ik speur het internet al even af maar kan niets vinden over borgstellingskrediet uitwinning en hoe dat in zijn werk gaat. (ik leef met je mee superstam!) nog 1 vraag (aangezien alle andere al beantwoord zijn in dit forum) Zelfde situatie als omschreven behalve dat ik bestuurder ben van 1 BV (Holding) deze heeft de aandelen van W1 en W2 in portefeuille, verder een RC directie (schuld aan directie), RC deelneming (beide vordering op deelneming, en een pensioenvoorzieninkje. W2 is failliet verklaard (zelf aangevraagd aangezien de bank herhaaldelijk bleef tegenwerken) De Holding heeft meegetekend voor de financiering (met borgstellingskrediet. W1 is uitdrukkelijk buiten de financiering gehouden. Tijdens de financieringsbespreking heeft de bank gezegd niet aan W1 te kunnen komen, kan de bank alsnog op de een of andere manier daar geld op eisen? regresrecht misschien? Overigens zag ik ergens anders een bericht van Danny dat hij wel personen weet welke eventueel mee kunnen denken in dit hele proces, met name omdat de bank bleef tegenwerken. Ik ben wel aan het denken om een advocaat in te schakelen namelijk, of een andere bemiddelaar, suggesties? (Faillissement is pas vorige week uitgesproken en er is nog geen contact geweest met de bank)
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.