schepers

De advocaat die ik in arm heb genomen,is gespecialiseerd in zaken als deze, neem aan dat hij weet waar hij over praat. Hij heeft ook al contact gehad met de bank, en die stellen zich goed op.. Donderdag hebben mijn advocaat en ik een afspraak met de bank en iemand die de staat vertegenwoordigd. Dan zal mijn advocaat alle stukken toelichten en aangeven wat zijn bevindingen zijn, dan kijken wat de staat hierover te zeggen heeft.. Aan het werk ben ik al weer, heb een leidinggevende functie gekregen binnen een dierenpark over de gehele horeca. Werk welliswaar niet meer in de horecazaak zelf waar eigenlijk wel de passie is begonnen, maar kan wel verder met "ondernemen" binnen dit bedrijf. Mijn taak is om de horeca tot een hoger level te brengen binnen het dierenpark en hier een groot deel van de omzet te moeten laten genereren. Nu word er 13% van de omzet uit de horeca gehaald, maar dit moet zeker naar de 30 á 35 % volgend seizoen, en dat mag ik gaan proberen. Dus wel weer een goeie uitdaging. Uiteindelijk moet de uitdaging zijn om 50% te behalen met een tijdsbestek van 3 jaar. Uitdaging genoeg.... Maar het blijft jammer dat ik mijn eigenzaak het moeten sluiten, waar ik alles in heb gestoken wat in mijn mars lag... Maar dat is het leven en we blijven door gaan!! Iedereen bedankt voor zijn reactie.... Ik laat nog wel even weten hoe het gesprek verder afloopt donderdag!

Vandaag bij mijn advocaat geweest en zou jullie de bevindingen van mijn advocaat laten weten. De advocaat kwam tot de conclusie, dat er een fout is gemaakt tijdens het opmaken van de contracten. Normaliter is het zo, wat ook al gezegd werd door meerdere mensen in dit topic, dat bij een staatsgarantie alleen het voordeel heeft als bank zijne en de aanvrager in dit geval ik heb er niks aan dan alleen het feit dat ik makkelijker een financiering krijg. Maaar.... In mijn contract van de staatsgarantie staat nergens in dat ik tot terugbetalen verplicht ben, en staat zelfs heel concreet in dat indien er sprake is van een faillissement, de staat garant staat voor 80% voor de schulden, en dat dit risico door middel van de provisie wat ik betaald heb, als ware heb afgekocht. De staat kan dus niks verhalen op mij.. Maaar..... Er is geen sprake van een direct faillissement, want deze is namelijk niet aangevraagd door mij of mijn schuldeisers. Ik heb afspraken met leveranciers en de bank gemaakt over het terug betalen. Leveranciers zijn al betaald, de bank heb ik een regeling mee. De reden dat de staat dus de claim van de bank afwijst, is het feit dat er geen sprake is van direct faillissement. Maaar..... Dit is weer een fout van de bank, deze hebben mijn voorstel goedgekeurd en hebben ook aangegeven hier fout mee te zitten, en hebben toegezegd indien de staat de claim ook in hoger beroep afwijst de bank het contract van de staat over neemt tegen dezelfde voorwaarden. De bank heeft geen overleg gevoerd richting de staat. Dit valt dus niet onder mijn verantwoordelijkheid omdat de bank mijn tussenpersoon was/is. Conclusie: De claim van 40k die van de staat gevorderd dient te worden, kan dus niet op mij gevorderd worden. Dit door meerdere gemaakte fouten van de bank. Mijn advocaat heeft meerdere kleine schoonheidsfoutjes ondekt in overige contracten, maar advies was om hier niet veel mee te doen, want dan krijg je een procedure die ik moet starten en dan zoveel kosten ga maken, dat dit niet interessant is. Maar weerleg dit wel even met de bank, dat er dus meerdere fouten gemaakt zijn. Er blijft voor mij dus een restschuld over van 20k, en met de verkoop van mijn motor en mijn belastingteruggave blijft er 2000 euro staan welke in 4 maand tijd word afgelost. Na een aantal maanden ben ik dan gelukkig overal van af en heb mijn schuld wat ik betalen moest dan netjes afbetaald.

Dennis van Dijk, Ja uiteraard dat de advocaat dit gelezen heeft, en dit is inderdaad een onderdeel van het gesprek. Maar advocaat heeft al wel aangegeven de bank meerdere fouten gemaakt heeft, wat ik hier mee wil en kan word vandaag kortgesloten. Nico Schouten, Mijn bedrijf was/is inderdaad mijn verantwoordelijkheid, ook de schulden die overblijven zijn voor mijn rekening. Maar je raakt nu even off topic zoals menig anderen hier die hen "mening" even willen uiten. Het gaat om het feit dat de bank gefaald heeft met het voorlichten wat nu eigenlijk een dergelijke garantstelling van de staat in houd. Als ik dat toen der tijd geweten had, was dit op een heel andere manier afgehandeld. Dan was ik gaan onderhandelen met de bank mbt de garantie, of wat voor manier dan ook. Ik zeg dan ook niet dat de volledige fout bij een bank ligt. Als ik buiten de bank om wat meer informatie had ingewonnen mbt de staatsgarantie,had ik deze kennis al veel eerder gehad. Ik heb bewust een eerste gesprek met een bank adviseur aangevraagd omdat ik de gedachte had dat dit de korste klap was en hij hier de juiste kennis over zou hebben. Niets blijkt minder waar te zijn, dus ik heb mijn fout hier ook in gehad. De staat hanteert een termijn van 9 maanden om de claim af te handelen, de bank heeft 3 maanden de tijd nodig gehad om alles te inventariseren en alle zekerheden die de bank had in te winnen. 3 plus 10 maand uiteindelijk wat de staat nodig had is bij elkaar??? Jawel 13 maand. Vandaar ik zo lang heb moeten wachten, en nu komt de conclusie pas dat de vordering om mij verhaald word, jawel 13 maand later... Dus zo apart is dat van mijn kant niet. De schuld van het falen leg ik helemaal niet bij derder, waat uit concludeer jij dat? De horeca staat al jaren onder druk, door de huidige economische tijden waarin we ons bevinden, kon ik de kop niet meer boven water houden. Dat heeft niks met de staat, bank, brouwerij of dergelijke te maken. Brouwerijen moet ik er eigenlijk even tussenuit laten, want brouwerijen maken het horecazaken wel steeds moeilijker door de prijzen te verhogen, zodat je een hogere verkoopprijs hanteren moet, waarin gasten zeggen ik drink thuis mijn biertje wel. Desondanks zijn er nog steeds horecazaken die winstgevend zijn, en is dus mijn falen geweest om mijn horecazaak niet winstgevend te maken. In mijn ogen alles geprobeerd wat in mijn macht stond, dit heeft niet mogen baten. wat ik geleerd heb van mijn faillissement over mezelf? Dat ik minder snel beslissingen nemen moet, en de zaken eerst tot op de bodem moet uitzoeken alvorens ik iets beslis. Ik ben de snelle beslisser... Als ik iets in mijn hoofd heb, dan komt het voor elkaar.. En dan bam gelijk uitvoeren. Dit is iets waar ik mijzelf in verbeteren moet. Ik kan best mijn eigen miskunnen wel aangeven. De afspraak van de advocaat ik verplaatst naar het einde van de middag, dus begin van de avond zal ik de antwoorden van mijn advocaat laten weten.

Hamvragen bij aansprakelijkheid: [*]kun jij bewijzen dat de bank verkeerd onvolledig of te laat heeft geadviseerd? [*]heb jij daarbij aantoonbaar (meer) schade opgelopen die je anders - bij een volledig en tijdig advies niet opgelopen zou hebben? Ja dit is aantoonbaar door middel van bevestiging mailtjes van de bank waarin de bank dit aangeeft. Ja als ik eerder had geweten dat een staatsgarantie alleen voordeel voor de bank heeft ik het geprobeerd zou hebben om het anders te regelen. En als de bank eerder overleg had gehad met de staat over mijn faillissement voordat bank groen licht zou geven om de zaak te sluiten, was dit traject een stuk makkelijker geweest. Ik ben nu al meer dan een jaar verder en heb nog niks bereikt. Dus met andere woorden... Een heel jaar weggegooid waarin ik ook al had kunnen beginnen met aflossen.... Dus heb Zeker wel aantoonbare schade opgelopen.

Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik zal zeker met de bank in onderhandeling gaan. Misschien dat de bank hiermee wel wil schikken, moet toegeven dat de bank de hele tijd wel voor mij ingestaan heeft richting de staat en heb dan ook geen negatieve berichten over de bank. De bank heeft aangegeven dat er fouten zijn gemaakt tijdens mijn aanvraag, maar vooral bij einde dat de bank geen verantwoording heeft afgelegd richting de staat. De staat neemt de bank dit kwalijk en wijst de claim af. Hier sta ik dus volledig buiten en de bank heeft laten weten hier ook de verantwoording voor te nemen. De bank wil mij van alle kanten helpen, en wellicht is er een tussenoplossing mogelijk tussen de bank en mij.. Maar eerst wacht ik het advies van mijn advocaat af, wat mijn rechten en plichten precies zijn..

Maar dat antwoord is jou al gegeven door Steven. De overheid heeft bij wet het recht om het bedrag dat zij aan de bank hebben moeten betalen, voor het door jou geleende bedrag, op jou als hoofdschuldenaar te verhalen. En wat bij wet geregeld is hoeft niet nog eens separaat in de overeenkomst opgenomen te worden. Bedankt voor je reactie, steven gaf inderdaad duidelijke uitleg over wat in de wet staat, alleen jou laatste zin dat ontbrak voor mij nog. Je geeft dus aan dat wat in de wet staat niet nog eens in de overeenkomst moet worden opgenomen. Als dit dus zo is, zou de staat dus in zijn recht staan, en dien ik de vordering gewoon te voldoen. Nu een andere vraag hierover, kan ik hier de bank voor aansprakelijk stellen, omdat deze mij verkeerd hebben voorgelicht? Wellicht dat ik een schikking kan treffen met de bank? De bank heeft immers al toegegeven in een mail een aantal fouten gemaakt te hebben naar zowel de staat als richting mij? Zou ik hier wat mee kunnen of niet?

Daniel(Vossie) Je trekt je conclusie te snel, als je één van mijn eerdere posten had gelezen, dan had je kunnen zien dat ik zelf bij voorbaat al in mijn ondernemersplan het voorstel heb gedaan voor een staatsgarantie. Dit omdat ik mij heb laten voorlichten tijdens het schrijven van mijn ondernemersplan door een bank adviseur dat deze staatsgarantie een bepaald % van de financiering afdekt en dat deze staatsgarantie het risico voor de bank en mij verlaagd. Er is mij nooit verteld dat deze garantie later op mij verhaald kan worden. Als dit het geval was, dan had ik dit voorstel uit mijn ondernemersplan gelaten en het zonder geprobeerd. Dus snap niet dat jij de conclusie al trekt dat de bank mij niks lenen wou. De reden waarom ik deze garantie wou is het feit dat het om een vrij groot overname bedrag ging, ik zelf mijn eigen kapitaal volledig er in gestoken heb, en het risico voor mij zo laag mogelijk wilde houden. Op moment dat er sprake zou zijn van een faillissement, ik zo min mogelijk schulden bleef houden. Ron van der Kolk, Ik vergeleek de premie die ik betaald heb met een soort verzekering, ik heb nooit gezegd dat ik een verzekeringspremie betaald heb. Hoe je het ook noemen wilt, de claim of het geld dat uitgekeerd moet worden(Wat dus de claim van de bank naar de staat is in mijn ogen) Het gaat erom dat het nu op mij verhaald gaat worden. Als je ook mijn eerdere topics hebt gelezen, zie je ook staan dat ik niet simpelweg mijn schulden wil afdoen door de WSNP in te gaan, gaf aan indien de staat het door wil voeren terwijl ik in mijn recht sta, dat ik de staat dan een grote middelvinger geef en 3 jaar de WSNP in ga... In mijn latere post staat ook, indien mijn advocaat aangeeft dat de staat in hen recht staan en de ze de vordering op mij kunnen verhalen, ik er alles aan doe om het af te betalen. Ik neem dus mijn verantwoordelijkheid wel. En waarom is het risico afkopen een illusie en strijdig met ondernemersgeest? Als ondernemer moet je maar eindeloos risico's gaan nemen? Je wilt immers zelf ondernemer worden? Als ik er voor kiezen kan mijn risico te verlagen doormiddel van een garantie van wie dan ook, dan pak ik deze aan, waarom zou ik meer risico lopen als dit niet hoeft, ik heb er immers een goede premie voor betaald? Marco van den Maagdenberg, Zowel ik als mijn accountant hebben de contracten goed doorgelezen, en nergens staat ook in welke vorm dan ook dat de staat na uitkering het om mij kan terugvorderen. Vandaar ik dit ook ga uitzoeken waar mijn rechten zijn in dit verhaal. Joost Rietveld, Bedankt voor je reactie, ik ben inderdaad verkeerd voorgelicht door mijn bank adviseur. Maar voor iedereen die zijn "mening" hierover klaar heeft, niemand geeft feitelijk antwoord op mijn vraag. Jullie geven aan ik de toelichtingen niet goed doorgelezen heb, ik niet snap wat een bankgarantie is, de boel verdraai etc... Mijn vraag is heel simpel, als in de contracten nergens staat dat indien de bank een vordering neerlegt bij de staat, de staat deze weer verhalen kan op mij voor de duur van 5 jaar, de staat hier dan mee in hen recht staat. In de contracten staat alleen beschreven dat bij een faillissement de staat garant staat voor 80% van de openstaande financiering en deze zal uitkeren aan de bank. Daar staat een premie bij die betaald moet worden, hoe je de premie ook noemen wil maakt me niet uit, ik heb hier bijna 10k voor neergelegd. In mijn ogen als ik dit contract dan door lees kom ik tot de conclusie dat de staat dit niet verhalen kan op mij. maar ik heb dan ook geen juridische kennis, vandaar ik dit laat uitzoeken door mijn advocaat. Dus voordat iedereen weer hen meningen gaat delen..... Deel dan je mening als dit betrekking heeft op mijn vraag, dat je hier ervaring of dergelijk mee hebt, of zelf een soorgelijke situatie hebt gehad.. Daar heb ik wat aan.

Klopt, maar vergeet niet de de brouwerij is betrokken bij de beslissing om het bedrijf te staken. Met de staat heb je nooit over dit scenario overlegd. De bank wel, deze is tussenpersoon voor contact met staat, dat de bank dit niet doorzet naar de zat is verantwoording voor de bank niet voor mij. Maar als alles goed gegaan is dan is alles wat jou door de adviseur verteld is ook contractueel vastgelegd. Op het moment van tekenen had je bij afwijkingen aan de bel moeten trekken. Klopt, heb je gelijk in, in eerste instantie is mij dit niet opgevallen omdat er ook niet vermeld werd dat de claim weer op mij vorderbaar zou zijn. Heb dit ook aangegeven bij mijn accountant, daar betaal ik die man voor en gaf ook aan dit ook door heb niet gezien is, maarja is eenmaal getekend dus te laat. Fout van mijn kant Even buiten het feit om dat de staatsgarantie er niet voor is om jou zekerheden te geven maar om de bank over te halen jou krediet te verlenen ondanks dat jouw propositie niet in hun risicoanalyse past. Indien de bank jou zonder de staatsgarantie een lening had verstrekt en je was in de situatie gekomen waar je nu in zit dan had de bank jou in principe voor de rest van je leven op de huid kunnen zitten om het geld van jou terug te krijgen. Door de staatsgarantie is dat teruggebracht tot vijf jaar, een aanzienlijke verbetering. Je wordt dus wel degelijk beter van deze regeling. In welk opzicht word ik er beter van? Op moment heb ik het weer redelijk voor elkaar, leuke baan, leuk geld, en zou dus vanaf nu gewoon moeten terug betalen voor de komende 9 jaar. Ik ben geen type die blijft staan, ik probeer er weer het beste er van te maken en zorg dat ik weer goede baan heb met goed salaris. Dus ik word er helemaal niet beter van, ik moet gewoon in principe vanaf nu terug gaan betalen totdat alles is afbetaald, komende 9 á 10 jaar dus. Voor mensen die een laag inkomen hebben, die kunnen er baat bij hebben. In mijn geval dus niet. En het gaat mij er echt niet om dat ik niet betalen wil.... Het gaat mij om het feit dat ik niet ergens voor betalen wil als ik dit niet zou hoeven. Ik heb al met mijn accountant al de nodige rekensommentjes gedaan. Op moment dat de advocaat zegt, ondanks dat het contractueel niet is vastgelegd is de staat juridisch gezien in het gelijk door de claim op te eisen. En ik dus gewoon zou moeten betalen. Dan zijn er 2 opties, WSNP wat tegen mijn natuur is, want dit is gewoon goedkoop afkomen van je eigen schulden, optie 2, ik doe er alles aan om zo snel mogelijk af te lossen. Ik verkoop mijn woning en ga goedkoper wonen, mijn auto en waardevolle spullen wat ik bezit word verkocht. Mijn Motor word verkocht en zal tot het uiterste gaan met af betalen. hiermee kan ik in 4 á 5 jaar alles clean hebben. WSNP duurt ook 3 tot 5 jaar, in de praktijk vaak 5 jaar dan 3. In principe zelfde looptijd, maar voor mijn eigen gevoel heb ik dan mijn best gedaan om alles goed op te lossen.. Maar zegt de advocaat je staat in je recht, dan krijgen ze helemaal net niks.... Wat ik niet hoef te betalen door welke reden dan ook, betaal ik niet Heel erg graag! Zal het morgen posten, om 11 uur afspraak bij mijn advocaat. Mod edit: citaten hersteld

De bank mag vijf jaar lang achter geld aan gaan dat ze al hebben - de staat heeft immers al uitbetaald. Allemaal kosten die het echt geen luxepositie maakt. En je draait het weer om: zonder de staatsgarantie had jij nooit de financiering van de bank gekregen. Dat is waar jij voor hebt betaald. Niet voor een vrijwaring omdat de staat toch wel opdraait voor jouw lening. Het is gewoon een erg dure kredietvorm, maar toentertijd blijkbaar een bedrijfseconomisch verantwoorde keuze. Waarschijnlijk vooral omdat zonder de lening er helemaal geen bedrijf zou zijn geweest. Zonder de garantie van de brouwerij had ik ook geen bedrijf gehad, maar dat hoef ik ook niet terug te betalen. En ik draai het niet om, ik geef enkel aan wat contractueel is vastgelegd enwat mij vverteld werd door de adviseur. Het is alleen jammer voor mij dat wat de adviseur verteld heeft niet op papier staat. Als ik toen der tijd geweten had, dat ik sowieso tot terug betalen kon worden gedwongen, ik die hele garantie niet had willen hebben. De staatsgarantie was een onderdeel van mijn bedrijfsplan en heb ik zelf aangekaart. Deze heb ik aangevraagd omdat ik dan zekerheid zou hebben dat 80% van de financiering betaald zou worden zodat ik hier nog voor op zou draaien. De reden heb ik dan ook aangegeven bij de bank en gaf aan dat het risico voor de bank en mij minder werden door deze garantie. Wat dus niet waar blijkt te zijn achteraf. Maar we kunnen hier lang over door discussiëren, maar ik wacht morgen de uitslag even af van mijn advocaat en zal ik met jullie delen.

Nee staat dus ook niet concreet in dat het kwijtgescholden word. Hier gingen zowel mijn accountant en ik vanuit. Hierover is wel gesproken met de adviseur van de bank, maar dat staat niet op papier. Het is geen luxe positie voor mij dat ze de staat kunnen claimen voor de vordering, als ik toch moet terug betalen. De bank heeft dan een luxe positie. Maar je zegt dat het logisch is dat je de lening moet terug betalen. Hier heb je helemaal gelijk is, echter heeft de staat een garantie afgegeven over een x bedrag, net zoals de brouwerij dit toen der tijd gedaan heeft. Zijn ongeveer se zelfde contracten, alleen bedragen zijn anders, en de zekerheden die de brouwerij heeft gekregen zijn uiteraard anders. Maar deze borgstelling van de brouwerij is mij dus kwijtgescholden. Gaat om een hoger bedrag dan van de staat. De garantiestelling van de staat zou ook worden kwijtgescholden gingen wij van uit, omdat hier ook verder niks over in het contract staat en de adviseur dit heeft bevestigd. ( beetje jammer dat hij niet meer werkzaam is bij de bank) anders had hem er even bijgehaald om het even uit te leggen. En met die 5 jaar die de staat kan vorderen, houd in als ik binnen 5 jaar het inkomen heb om af te lossen, dat ik dit moet doen. Maar op moment dat ik zeg na 4 jaar in staat ben tot aflossen, moet ik gewoon net zolang aflossen dat of de claim betaald is of dat ik niet meer in staat ben af te lossen. Dus dan kan het wel 10 jaar duren bij wijze van

Oké bedankt voor de info. Als dat dus werkelijk het geval is, dan heeft de staat, of wel de Rabobank die de contracten heeft opgemaakt een fout gemaakt. Er staat niks in de contracten over het feit dat de staat de claim kan vorderen als de staat tot uitbetaling moet overgaan. Even kort samen gevat, in het contract staat dat de staat voor de duur van de lening die de bank heeft afgegeven garant staat voor 80% van de financiering op moment dat ik de financiering niet meer kan betalen door middel van faillissement. Daar staat een dikke premie tegenover, dat is logisch. Maar verder staan er geen dingen in tot het terug betalen van de claim richting de staat. En de vraag was dus, als het contractueel niet vast ligt, kan de staat het dan alsnog claimen.?

Zo werkt het niet. Je kan niet zomaar even de WSNP in omdat jij geen zin hebt om een aantal jaar op minimum inkomen te moeten leven. Om in aanmerking te komen voor WSNP moeten er zware problematische schulden zijn. Als de schuld in een aantal jaren af te lossen is en dat helaas betekent dat jij met een minimum moet rondkomen,dan zal je niet worden toegelaten. Succes. Danny Danny, Het gaat niet om de wsnp, het gaat om het feit dat de staat de claim wil terug vorderen terwijl dit contractueel niet vast ligt. De vraag was in eerste instantie of de staat dot zomaar doen kan. Gaf aan in geval de staat dus juridisch gezien kan en mag, dan ga ik mij beroepen op de wsnp, terwijl ik dit liever niet doe. Schulden zijn van mij en probeer ik in te lossen. Als de staat die 40k niet vorderen kan, blijft er een restschuld over van 20k. Deze los ik af in 2 jaar tijd. Krijg nog een beste belasting teruggave, deze pomp ik uiteraard gelijk in de aflossing, dan blijft er 11k staan. De rest los ik maandelijks gewoon af en met iets meer dan 2 jaar ben ik schuld vrij. Op moment dat die 40k er dus bij komt en de staat deze dus wel claimen kan, dan ben ik met een aflossing van 400 per maand 9 jaar bezig incl de rente. Heb al geïnformeerd, en ik kom gewoon in aanmerking voor de wsnp, dit overlegd met de bewindvoerder die mij helpt in deze positie. Maar dit is uiteraard met laatste middel, maar als de staat niet anders wil dan maar zo. Ik ga geen 9 jaar betalen voor een claim die ik naar mijn weten heb afgekocht. Maar mijn advocaat is er me bezig, ik laat het resultaat wel weten, misschien dat er meerdere mensen zijn die hier een vraag over hebben.

Bedankt voor je reactie. Dat de staat de claim afwijst maak ik mij niet zo druk over, de bank heeft laten weten dat alles volgens de regels gebeurt is, en dat de bank alle zekerheden heeft ingewonnen om de vordering zo laag mogelijk te maken. Echter geeft de staat aan, dat is verzaakt heb om geen faillissement aan te vragen. De bank geeft juist als reden, dat het juist goed is dat ik dit niet gedaan heb, maar overleg heb gehad met de bank en brouwerij hierover wat te doen. Uiteindelijk toen ik heb besloten de zaak dicht te gooien, heb ik in overleg leveranciers etc afbetaald met privé geld. Bank was hier niet zo blij mee, want die heeft uiteraard er meer baat bij dat ik de bank zoveel mogelijk betaal, maar ik hamerde erop dat het fair was tegenover leveranciers dat ook hen een deel kregen, de bank heeft immers de inboedel van mij café gekregen met een waarde van ruim 50.000 aan apparatuur en dergelijke. Echter is de vordering niet erg hoog meer omdat ik uiteraard mijn maandelijkse aflossing tot op 4 maanden voor sluiting altijd heb betaald, en de bank moet de staat claimen voor ongeveer 40k. In mijn ogen geen hoge vordering meer. bij de bank blijft dan nog 20k staan en deze los ik dan af met maandelijkse termijnen en alle extra inkomsten die ik genereer gaan naar de bank. In mijn ogen goed opgelost, alle leveranciers betaald, bank word uiteindelijk betaald. De staat is de enige die hier een beetje onder te lijden heeft, maar dat is in mijn ogen risico van het afsluiten. Heb bijna 10k betaald voor het afsluiten van, dus de staat heeft een verlies van 30k. Dit valt in mijn ogen reuze mee. Waarom doen ze dan in eerste instantie zo moeilijk? Maar nogmaals hier maak ik mij niet druk om, want de bank neemt de verantwoordelijkheid opzich omdat de bank goedkeuring heeft gegeven. De bank heeft ook schriftelijk bevestigd indien de staat het blijft afwijzen, de bank de vordering overneemt zoals contractueel is vastgelegd met de staat. En daar komt mijn punt. In de contracten staat niks over het feit dat de bank in naam van de staat tot 5 jaar na tijd een regresvordering kan claimen bij mij voor dat bedrag van 40k. Dan staan ze juridisch gezien toch zo slecht dat ik in mijn rechtsta? Op moment dat alleen die 20k restschuld bij de bank blijft staan, is dit redelijk af te lossen. Word dit opeens 60k dan zie ikgeen oplossing anders dan een wsnp. Ik ga niet jarenlang op minimumloon zitten omdat ik de staat erbij aflossen moet. Dan maar 3 jaar krap en met een schone lei beginnen. Dit is echter niet mijn voorkeur, heb alles zo mooi opgelost, dan had ik net zo goed alles op kunnen strijken en de middelvinger omhoog van red je maar, zit niet in mijn aard, mijn leveranciers etc kunnen niks doen aan het feit dat ik failliet ga, en benadeeld hen dan ook niet..

Goedendag allen, Sinds vorig jaar heb ik tot mijn spijt mijn horecazaak moeten sluiten om financiële redenen. De financiering van deze zaak werd gedeeltelijk gefinancierd door de bank. Een staatsgarantie die 80% van de financiering moest dekken was noodzakelijk. Dit gedaan, riante premie voorbetaald, maar uiteindelijk heb ik hier niks aan gehad. Mijn bedrijf hing tegen het faillissement aan, in overleg met brouwerij en bank tot de conclusie gekomen dat dit niet meer te redden viel. Beslissing sluiten. Nu heeft de staat de claim van de bank afgewezen omdat ik naar eigen keuze heb gesloten. Ik had het er dus op aan moeten laten komen en meer schulden moeten maken krijg ik het idee, maar dit terzijde. De bank heeft een goedkeuring gegeven en neemt hiervoor dan ook de verantwoordelijkheid bij de bank. Nu kreeg ik een antwoord van de bank, dat ze zich gaan beraden over een bezwaar richting de claim. Hierbij werd het bedrag vermeld van de openstaande vordering, en er werd gemeld dat indien de staat de claim goedkeurt, de bank voor een periode van 5 jaar moet proberen om het geclaimde bedrag Zover mogelijk te verhalen op mij uit naam van de staat. Contracten doorgekeken, en kan hier niks over weer vinden dat de staat dit gaat doen. Mijn vraag aan jullie, kan de staat dit zomaar doen? Ik heb immers een beste premie betaald voor de staatsgarantie, namelijk tegen de 10k. Het werkt in mijn ogen net als een verzekering, ik betaal premie en bij schade word er uitgekeerd. Graag jullie mening. Het betrof trouwens een eenmanszaak. Mvg