beke

Zie mijn bericht van 16.32 a.u.b. Met dank voor uw reactie

Voor alle duidelijkheid toch nog even een toelichting op de vraag van mmint, waarom ik de rente al 2 jaar niet betaal. Uit het vervolg van de informatie kan het duidelijk zijn dat de ex-vennnoot mijn lening misbruikt voor zijn handelsactiviteiten! Dus waarom zou ik dan rente betalen? Hij moet dat aan mij doen of aan de BANK. Zoals hij dat regelmatig heeft gedaan in de afgelopen jaren Totdat: zie mijn casus. Mmint, jij betaald de hypotheek rente van een ander toch ook niet? Gelet zijn belang betaal ik dus de rente niet.

Misschien een dubbeling, maar toch: mijn ex-vennoot gebruikt al enige jaren mijn lening voor zijn handelsactiviteiten. Met instemming van de BANK en buiten mij om! Terwijl ik de geldlener ben! Dan reactie op mail van Dennis van Dijk. En naar ik mij herinner kwam ook Marco met een opmerking over de afhandeling van de v.o.f. Voor jullie beide geldt dat de ex al meer dan 3jaren weigert om de v.o.f op een normale zakelijke wijze financieel af te handelen. Belasting en accountant dien wat ze kunnen, maar er komt geen oplossing. Dit terzijde van mijn casus, meer info? Vraag de beheerder om evt. het contact voort te zetten via e-mail bij hun bekend.

beke: de BANK heeft afspraken gemaakt met mijn ex-v. Een afspraak is ook te zien als overeenkomst. Ja,toch? Groetend, beke.

Beke:naar mmint het volgende.zie mijn reactie aan newbee 10:42:10. Dan korte reactie aan newbee.De vraag daar gesteld is suggestief bedoeld. Het gaat om het geval dat. Eerder heb ik al laten weten dat er geen contact is met de ex.v.Ik weet alleen dat de bank een overeenstemming met hem heeft bereikt over doorbetaling van de rente op mijn lening .Bank weigert gevraagde info te geven. Nogmaals: er zijn 2 overeenkomsten op 1 lening van 1 persoon. Dat roept toch vragen op?

Er wordt te ver afgeweken van mijn casus als genoemd. Zet alle gegeven info even op een rijtje a.u.b.Dan komt de vraag terug of de bank met haar overeenkomst met de ex-vennoot feitelijk mijn lening heeft overgenomen.Het BW 7 spreekt over een vaststellingsovereenkomst. Is die ook van toepassing in mijn geval? Kijk, iedereen mag een mening hebben maar het gaat uiteraard om een juridische onderbouwing in deze kwestie. En die onderbouwing mis ik.

mmint. Nee, ik ken de inhoud niet.Zie mijn casus en vorige mails.Nogmaals: de bank heeft afspraken(overeenkomst) met de ex. gemaakt. Buiten mij om! Je kunt toch geen 2 overeenkomsten sluiten op hetzelfde onderwerp, en dat gelijktijdig. Ook is er niets afgesproken met de ex. die praat alleen met de bank.Maar hij gebruikt intussen wel 'mijn' lening voor zijn handel met instemming van de bank.Stel dat iemand zegt'de bank heeft jouw lening niet overgenomen'. Dan komt de vraag met wie heeft mijn ex-vennoot dan een overeenkomst gesloten betreffende de rentebetaling?

Van Beke. Om het kort te houden, Steven K., zie mijn casus.Verder wil ik alle reageerders wijzen op ons BW 7 titel 15 waar het gaat om overeenkomsten. De bank heeft na mijn uittreding als vennoot, een overeenkomst gesloten met mijn ex/vennoot over de doorbetaling van de rente op mijn lening. Er zijn dus 2 overeenkomsten op 1 lening! En , nogmaals, dat buiten mij om!Blijft de vraag of mijn overeenkomst met de bank nog wel rechtsgeldig is . Zie mijn melding op 30/10/2013. Nogmaals , in afwachting, met vriendelijke groet, Beke.

Marco, antw.6, zit heel dicht bij de werkelijkheid, nl.: de bank heeft afspraken gemaakt met de ex over de doorbetaling van de rente en evt. overname lening. Buiten mij om en de bank gaf geen info over genoemde afspraken. Mails daarover werden niet of niet inhoudelijk beantwoord.Nogmaals : ik heb geen afspraken gemaakt met de ex. en ook niet met de bank. Zie mijn aanhef.Komt mijn vraag ,als eerder genoemd, weer terug.

Korte reactie van Beke.Steeds wordt de opgeheven v.o.f. erbij gehaald. Maar dat staat los van mijn vraag of de bank door haar afspraken met de ex-vennoot, buiten mij om, feitelijk mijn lening heeft overgenomen. Zie mijn begin.Let wel, de ex betaald al jaren de rente op 'mijn' lening. Nu dat stopt komt de bank weer naar mij toe. Zie nogmaals mijn vraag. In afwachting, Beke

Ik kreeg van de bank 6 weken uitstel voor aflossen.In die tussentijd heeft de bank ,buiten mij om, afspraken gemaakt met de ex-vennoot. Ik kwam daar pas later achter. Kon dus niet eerder reageren. Meteen antwoord op een andere vraag: de v.o.f. stond los van mijn lening.De lening is prive geinvesteeerd in winkelvoorraden. De bank had het pandrecht kunnen laten gelden. Maar koos voor een onderhandse oplossing met mijn ex-vennoot. Vraag blijft of de bank nu nog het recht heeft om mij aan te spreken. Zie mijn onderwerp eerste post.

Prive lening gehad van een bank voor zakelijke doelen in een v.o.f. Na 4 jaren wou mijn vennoot alleen verder .Ik laat mij uitschrijven bij de k.v.k. als vennoot. Bank: uw lening is opeisbaar geworden. Voor ik afspraken kon maken met mijn ex-vennoot (bedrijf was v.o.f.) had de bank dat al met hem gedaan .En dat buiten mij als lener om! De afspraak/overeenkomst tussen de bank en mijn ex-vennoot was dat hij de rente zou betalen over, let wel, mijn lening. Inmiddels heeft hij dat 2 jaren volgehouden. Nu hij zijn afspraken met de bank niet meer nakomt, komt de bank weer naar mij toe. Vraag: heeft de bank door haar afspraken met de ex-vennoot, buiten mij om, feitelijk mijn lening niet overgenomen ?