kuifje

Martien,

Ik ben octrooigemachtigde en kan je misschien wel wat nadere inlichtingen geven.

Maar ik heb wel eerst een paar vragen.

Ik neem aan dat dit een Nederlandse octrooiaanvraag betreft?

Heb jij de resultaten van het nieuwheidsonderzoek rechtstreeks van het ministerie gekregen, of via je gemachtigde? Indien het laatste, heeft hij er dan geen uitleg bij gegeven?

lees ook eens https://blog.iusmentis.com/2012/01/09/wanneer-is-een-domeinnaam-inbreuk-op-een-handelsnaam/

Ik heb de indruk dat als die anderen alleen de domeinnaam www.abcschoenen.nl gebruiken, en zodra je daar bent zeggen ze 'welkom bij xyzschoenen' dat ze juridisch niet veel fout doen (hoewel het misschien wel zo voelt)

Ze plegen pas handelsnaaminbreuk als ze onder jouw naam HANDEL drijven, en als de omstandigheden (assortiment/klantenkring/locatie) zo zijn dat er verwarring kan onstaan. Als ze het alleen als website-adres, of als informatiepagina, of als reclamepagina gebruiken, dan mag het gewoon.

3 uur geleden, bernard1 zei:

@Kuifje

Nu komen we verder. We zijn er beiden over eens dat meningen niet zo relevant zijn. Feiten wel.

En die feiten ondersteunen op onderzoeken.

 

Iemand heeft een claim b.v. "Ik beweer dat x waar is".

 

Dat kan, maar is nog geen feit. Ook niet als het met zwarte letters op wit papier beschreven is.

 

Dan zegt iemand: "Ik constateer dat x niet waar is"

 

Ook dat kan, maar ook dat is geen feit.

 

Dan zegt iemand: "Laat maar eens onderzoek zien waarin je bewijst dat x niet waar is." En daar op volgend: "Als je niet met dat onderzoek kunt komen is daarmee dus bewezen dat stelling dat x niet waar is, niet waar is."  Een dubbele ontkenning is altijd lastig maar hier kan ik hem niet vermijden

 

ja maar dat is nu juist wat jij doet. Jij stelt, na 10 keer duwen en trekken, dat het octrooisysteem niet werkt zoals het behoort te werken. Kom dan met bewijs, of zelfs maar met losse voorbeelden.

Ik ben hier in de verdediging. Zoals de meeste mensen heb ik altijd aangenomen dat het octrooisysteem redelijk goed werkt, als jij mij wilt overtuigen van het tegenovergestelde ligt het intitiatief echt bij jou.

Er zijn al een heel aantal voorbeelden voorbij gekomen waarin het wel werkte. En nog geen een waarin het niet werkte.

3 uur geleden, bernard1 zei:

Het verbod op diefstal werkt redelijk. Meer dan 95% van de artikelen in een winkel worden niet gestolen. Er is politie die dat verbod handhaaft. Dat is prettig want als ik winkelier ben en een artikel wordt gejat door een boom van een kerel dan ga ik hem niet tegenhouden. De politie wel.

 

Er bestaat niet zoiets als octrooipolitie https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/u-heeft-een-octrooi/inbreuk-en-nietigheid alleen dat al maakt de handhaving moeilijk.

 

Nee, maar dat is nu juist het verschil tussen strafrecht en privaatrecht.

Op heel veel octrooien (misschien ook wel 95%) word geen inbreuk gepleegd.  En nu vraag je je natuurlijk om bewijs en statistieken: Die heb ik niet. Niemand kan statistieken bijhouden van dingen die niet gebeuren.

6 minuten geleden, bernard1 zei:

Ik ben niet zo geïnteresseerd in meningen maar in feiten. In theorie geeft een octrooi een geweldige bescherming. In de praktijk niet. Ik heb niet één voorbeeld gezien van de adequate bescherming van een octrooi. De enige wanneer er nog een redelijke bescherming is wanneer een uitvinder zijn product ook zelf in productie neemt. Omdat hij dat unieke specifieke kennis heeft van zijn productieproces. En daar ging het mij om. Is er ook afdoende bescherming puur door het octrooi zelf. Als die bescherming er door die specifieke productie kennis er niet is.

 

Kuifje ik constateer hier een herhaling van argumenten. Dat vind ik weinig productief. Kunnen we gewoon vaststellen dat we er anders over denken?

Ik vind het prima dat we over dingen verschillend denken.  We moeten ons realiseren dat het concept 'voldoende bescherming' inderdaad een mening is. Wat voldoende is voor jou, is dat misschien niet voor mij, en andersom.

Wat 'voldoende' is, is inderdaad een mening. Maar wat de daadwerkelijke, actuele bescherming is,  is geen mening, maar een feit.  Je vraagt zelf om feiten, maar levert ze zelf ook niet. Waar haal je vandaan dat de bescherming van uitvinders in de praktijk slecht is. Ik heb nog geen statistiek, of zelfs maar een voorbeeld, gezien om dat ook maar enigszins te staven.

' Is er ook afdoende bescherming puur door het octrooi zelf. ' Ja natuurlijk is die er. Waaruit, concreet, leid jij af dat dat niet zo is?

IK krijg uit jouw berichten de indruk dat je vindt dat 'onafhankelijke' uitvinders niet voldoende beschermd worden. Het kan best zijn dat je, geheel of gedeeltelijk, gelijk hebt, maar ik heb nog geen argumenten, zelfs nog geen voorbeeld gezien.

28 minuten geleden, bernard1 zei:

En daar wordt het interessant. Als Nederland op het gebied van innovatie voorop wil lopen dan is het belangrijk dat er wel meer uitvinders als ondernemer werken. Dan kunnen de 5 of 25 duizend uitvinders bron Kuifje https://www.higherlevel.nl/forums/topic/65234-octrooi-en-generalisten/?tab=comments#comment-624591 een enorme innovatiekracht ontwikkelen. En dan moet je onderzoeken waarom er nauwelijks uitvinders zijn die als ondernemer uitvinden.

Ik zou eerder zeggen: Uitvinders kunnen geen ondernemers zijn want ze zijn niet afdoende beschermt.

Nee. De meeste uitvinders vinden het prima om maar deeltijds uitvinder te zijn, en het grootste deel van hun tijd ondernemer, technicus in een mutinational, of wetenschapper aan een universiteit.

We hebben in Nederland (en in Europe) een vrije-markt economie. Het octrooirecht is een zeldzame uitzondering daarop. Als je een inventieve uitvinding hebt gedaan krijg je een, door de overheid gegarandeerd, monopolie voor 20 jaar. Een van overheidswege gegarandeerd monopolie!!!! Hoeveel meer bescherming wil je hebben?

Of jij dat monopolie winstgevend weet te maken... dat is aan jou.

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Daarom ben ik zo geïnteresseerd naar een voorbeeld. Is er een uitvinder die het wel voor elkaar gekregen wel revenuen uit zijn uitvinding te halen. Zonder het zelf te gaan ontwikkelen.

Maar waarom die randvoorwaarde? Die is kunstmatig.

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Maar als er 5 duizend of 25 duizend uitvinders zijn die dolgraag iets willen verdienen, en dat lukt niet. Misschien is het dan verstandig om naar de gemeenschappelijke oorzaak te kijken.

Wie zegt dat dat niet lukt? Een groot deel van die uitvinders is ongetwijfeld heel tevreden in zijn baan bij Phililps of Shell of TNO.

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Wat wel pijnlijk is dat als uitvinders niet voldoende beschermt worden door b.v. een octrooi het hen dan ook nog eens een keer kwalijk te nemen. Dat komt hard aan. Het slachtoffer heeft het gedaan.

Waar haal je dat nu weer vandaan?

Je lijkt een persoonlijke frustratie te hebben. Geef dan eens een voorbeeld waarin een uitvinder niet, of onvoldoende, beschermd werd.

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Even iets anders. Mag ik concluderen dat een opdracht geven voor een uitvinding moeilijk zo niet onmogelijk is? Niemand heeft een suggestie gedaan.

Met deze kleine test heb ik een eigen stelling (wel leuk stellingen): Je kunt geen opdracht tot uitvinden geven, dat is onmogelijk.

Nee dat mag je niet concluderen. Wij zijn hier niet om jou raadseltjes op te lossen. Het feit dat je geen antwoord hebt gekregen KAN betekenen dat jouw specifieke voorbeeld onmogelijk is, maar KAN ook betekenen dat niemand zich geroepen voelde om te antwoorden.

En zelfs als het betekent dat jouw specifieke voorbeeld onmogelijk is, dan  leidt dat niet tot jouw conclusie 'Je kunt geen opdracht tot uitvinden geven, dat is onmogelijk.'

Een specifiek voorbeeld kan nooit tot een algemene conclusie leiden.

22 minuten geleden, bernard1 zei:

Kuifje je kent situaties van generalisten. Ik snap zolang het "patent pending" is dat je er vanwege vertrouwelijkheid daar niets over kan zeggen. Maar je zult toch ook zaken hebben die succesvol zijn afgerond. Die gewoon geregistreerd zijn in het octrooiregister. 1 of 2 daarvan zou ik al op prijs stellen. Zeker als er in de praktijk goede resultaten bereikt zijn voor de uitvinder.

De inhoud van die dossiers is inderdaad publiek. Maar de overige gedachten die ik daarover met de uitvinder gewisseld heb, inclusief eventueel succes of niet en de redenen daarvoor, zijn niet publiek en mag en wil ik ook niet publiek maken.

22 minuten geleden, bernard1 zei:

 

Quote

En hoe behoort het dan te werken?

 

Dat je gewoon betaalt krijgt voor je geleverde werk. Punt.

 

Maar dat krijg je toch ook als je het uitvinderswerk in opdracht doet. En als je het op eigen houtje doet, dan krijg je alleen betaald als je het kunt verkopen, net zoals zoveel activiteiten. Als ik een gat graaf in mijn tuin krijg ik toch ook geen geld, alleen als ik er olie of goud in vind.

2 uur geleden, bernard1 zei:

Ward gaf eerder een reactie voor een octrooi van 1-Click van Amazon. Dat was, lijkt mij, uiteindelijk software. En software zou niet patenteerbaar zijn. Ward je gaf een link met een overduidelijk bewijs van een patent voor 1-Click. Dit verward mij. Niet dat ik iets zoek dat met software te maken heeft. Maar dat er een duidelijk regel is, die in de praktijk, tenminste voor een zeer groot bedrijf, dan toch weer anders ligt.

Nee hoor, het ligt helemaal niet anders. Software is in Europa niet te patenteren, in de US wel. En heel veel banale uitvindigen (zoals de 1-Click) waren door bijzonderheden in de US wetgeving zelfs een tijdlang heel gemakkelijk te patenteren als ze in software zaten. Inmiddels is dat al niet meer zo door een wijziging in de jurisprudentie in de US, en zijn heel veel van die patenten ook al weer nietig verklaard.

2 uur geleden, bernard1 zei:

Cosara schreef : Wat is het nut daarvan om te weten ... anders dan slechts het weten ?

 

Antwoord: Marktverkenning. Werkt het in de praktijk zoals het behoord te werken.

En hoe behoort het dan te werken?

2 uur geleden, bernard1 zei:

Hartelijk dank voor de vele reacties. Als ik het goed samengevat is de inkeping van een beschuitje de enige "externe uitvinder" die iets aan zijn uitvinding heeft overgehouden. Maar de prijs die hij daarvoor heeft moeten betalen is extreem.

Hoezo is de prijs die hij heeft moeten betalen extreem? Anderen hebben inbreuk gemaakt en hebben ongelijk gekregen, juist de prijs die zij hebben moeten betalen was extreem.

53 minuten geleden, bernard1 zei:

Het is moeilijk focus te houden. Dat ben ik met je eens. Ik had geprobeerd een deel in een ander topic te benoemen om meer focus te houden. Dat was niet gelukt. Toch snijd je weer een andere richting aan.

 

Op het risico nog meer focus te verliezen ga ik daar toch kort op in. HigherLevel is een Forum voor ondernemers. Die willen werken en dan betaalt krijgen voor hun werk. Dat is alles. Dat is precies mijn bedoeling. Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder. Tot nu toe ben ik, ondanks de krantenknipsels van de afgelopen 30 jaar, ondanks al die voorbeelden, niet één voorbeeld tegengekomen waar de uitvinder, in de gegeven context, gewoon betaalt krijgt voor zijn werk. Dat is nu niet bepaald simulerend.

 

Als er nu wel zo'n voorbeeld is dat de uitvinder, in de gegevens context, betaalt krijgt voor zijn werk, zonder al die rechtszaken, dan kan ik daar van leren. Dan kunnen andere uitvinders daar van leren.

Bernard, Ik heb er ook nog 1, uit Belgie, de speculoospasta. Google maar eens 'speculoospasta uitvinding'. Ik heb niet 1 overzichtverhaal kunnen vinden hoe het precies zat, maar uit deelverhalen kun je de volgende lijn samenstellen: Een mevrouw had het aan de keukentafel gemaakt, en octrooi aangevraagd en gekregen, en aan Lotus bakeries verkocht of gelicencieerd, en verdient er blijkbaar aardig aan. Het product is een groot succes, maar later is het octrooi wel in een rechtszaak vernietigd, omdat er, blijkbaar, ooit al eens een gelijkaardig product in een kookforum op internet had gestaan.

Ik denk nog steeds dat je de verkeerde vragen stelt en de verkeerde denklijnen volgt. Namelijk vragen die niet relevant zijn.

Zoals al een paar mensen hebben opgemerkt: wat is een generalist en wat is een specialist?

En zelfs al kun je dat verschil maken, dan weet je toch nog steeds niet of een uitvinder op een octrooi een generalist of specialist was. Dat is een naam op een blad papier, hoe moet je weten wat voor soort iemand, met welke achtergrondkennis, dat is?

En hoe moet je weten of hij aan zijn uitvinding geld verdient? Meestal, een paar uitzonderingen nagelaten, zijn mensen en bedrijven daar stil over en hangen ze dat niet aan de grote klok, zowel een succes als een mislukking niet.

En dan nog.... zelfs als verdient hij er geld aan, is dat dan aan zijn generalist-uitvinders-vaardigheden, of omdat hij een slimme ondernemer is die ook een matig idee tot een commercieel success weet te brengen? Dat verschil kunnen jij en ik niet maken.

Je zult hoogstens wat anekdotische voorbeelden vinden op dit forum. De statistieken die jij zoekt zijn er gewoon niet.

Voor wat jij wilt weten is waarschijnlijk de De Nederlandse Orde van Uitvinders (NOVU) (novu.nl) de beste bron. Als er een organisatie is die jou antwoorden kan geven, is het die wel.

Uit mijn ervaring als octrooigemachtigde kan ik je zeggen dat ik regelmatig uitvindingen voorgeschoteld krijg van mensen die ik als generalisten beschouw. Maar ik kan je vanwege de vertrouwelijkheid geen voorbeelden geven.

En soms krijgen die een sterk octrooi, en soms niet, omdat de uitvinding alreeds bestond. En soms verdienen ze er (naar mijn inschatting, want ze zeggen dat bijna nooit tegen me) geld mee, maar als dat zo is dan is dat meestal doordat ze zelf de producten maken/verkopen, niet doordat ze de uitvinding op zich als idee verkopen. Ik ben nog maar een enkeling tegengekomen die erin slaagde zijn uitvinding als idee te verkopen of uit te licentieren, en dan ook nog niet voor megabedragen (voor zover ik weet, natuurlijk).

Maar wederom: mensen delen dat soort info meestal niet. Er zullen ongetwijfeld uitvinders rondlopen die kunnen rondkomen van hun uitvindingen, ik twijfel daar niet aan. Wellicht kan de NOVU je met dergelijke mensen in contact brengen.

Maar of jij daarvan zou kunnen leven (en dat is uiteindelijk waar het om draait) hangt niet af van het feit of er anderen zijn die het doen, het hangt alleen af van hoe commercieel sterk jouw specifieke uitvindingen zijn, en hoe goed je erin bent om die aan de man te brengen. Uiteindelijk hoef je maar een keer in je leven een klapper te maken.....

Maar wat ik me nu wel afvraag. Als je vraag alleeen is: 'Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder.', waarom begon je dan deze draad met een filosofisch verhaal over wat octrooieerbaar zou moeten zijn, en niet gewoon met je vraag?

Ik had echt de indruk dat je persoonlijk een negatieve ervaring (een afwijzing van een octrooiaanvraag) had gehad, en dat je dat zeer onterecht vond en stoom wou afblazen.

1 uur terug, bernard1 zei:

Aan Kuifje.

Het gaat alle kanten op en er is moeilijk focus te houden. Het zal mijn onervarenheid met dit forum zijn. Sorry hiervoor.

 

Ik zoek feiten en bronnen, meer dan meningen. Dat was ook mijn oorspronkelijk vraag.

Laat ik twee hele andere vragen stellen. Mijn voorkeur gaat naar antwoorden met bronnen.

• Hoeveel uitvinders zijn er in Nederland?
• Hoeveel van die uitvinders kunnen er van hun werk leven?

 

Dit forum is meestal heel vriendelijk, ik ook, en je hoeft je niet keer op keer te verontschuldigen voor onervarenheid, maar de vraag komt elke keer terug : wat wil je nu eigenlijk weten, welk punt wil je maken, welke mening verkondigen? Wat wil je met die statistieken. Je wilt blijkbaar een punt maken, een issue onder de aandacht brengen, maar je blijft vaag over wat die issue is.

Er worden 2-3000 octrooiaanvragen per jaar in Nederland ingediend (zie https://www.rvo.nl/sites/default/files/2020/02/Statistische informatie 2014 tm 2019 defintief.pdf. Dat had je met 10 seconden googlen ook zelf kunnen vinden)

Daarvan zijn circa 80% van Nederlandse aanvragers, waarschijnlijk ook Nederlandse uitvinders.

Dan zijn er ook nog Europese octrooien. Honderdduizenden per jaar, waarvangemiddeld een kleine 100 000 van Europese aanvragers (ook dit is gemakkelijk te vinden als je 'statistics european patent applications' aan Google vraagt.) Naar schatting zijn hiervan  ook enkele duizenden van Nederlandse aanvragers en met nederlandse uitvinders.

Er zit natuurlijk wat overlap in, en ook overlap tussen de diverse jaren, maar ik denk dat je redelijk veilig kunt zeggen dat er tussen 5 en 25 duizend uitvinders in Nederland zijn.

Hoeveel kunnen ervan leven? Dat is een vraag die niet te beantwoorden is. Door mij niet en door niemand. Die mensen leven van hun werk als onderzoeker, en een deel van hun werk is uitvindigen doen. Of die mensen leven van hun werk als ondernemer, en hun uitvinding is een middel om hun onderneming beter te laten draaien.

Wat bedoel je met 'leven van je uitvinding(en)'? Hoe kun je ooit zeggen of iemand leeft van zijn uitvinding, of van zijn ondernemersvaardigheden om van die uitvinding een commercieel succes te maken, of van zijn wetenschappelijke kennis die hem een gewaard onderzoeker maakt die om die reden een fatsoenlijk maandsalaris verdient?

Zeg nu eens gewoon wat je wilt. Eerst kom je met een theoretisch betoog over wat als inventief beschouwd zou moeten worden en waarvoor een octrooi verleend zou moeten worden, dan over hoe moeilijk het is om een octrooi te verdedigen tegenover mensen met meer geld, dan vraag je om statististieken over aantallen uitvinders.

Zeg nu eens duidelijk WAT je wilt weten en WAAROM dat voor jou als ondernemer nuttig/belangrijk/interessant is. Of beschrijf desnoods het CONCRETE  probleem dat je als ondernemer hebt/ervaart.  Niemand kan antwoord geven op theoretische beschouwingen of op vragen waar hij de relevantie niet van snapt.

Je zegt dat je feiten en bronnen zoekt. Bronnen van wat? Feiten met betrekking tot wat? Niemand heeft ooit bijgehouden hoeveel octrooien er door generalisten aangevraagd zijn, waarschijnlijk omdat het niemand ooit genoeg geinteresseerd heeft om die statistiek bij te houden en niemand het onderscheid generalist/specialist wilde of kon maken.  Niemand heeft ooit bijgehouden hoeveel uitvinders er zijn die van hun uitvindingen kunnen leven, omdat het onduidelijk is wat een uitvinder is, en wat 'ervan leven' is, dus ook daar is geen antwoord op.  Leeft een visser van de vissen die hij vangt, of van de vissen die hij verkoopt, of van de dienstverlening van vissen vangen voor een ander?

50 minuten geleden, bernard1 zei:

Natuurlijk. Maar een octrooi is zo sterk als de financiële slagkracht van de octrooihouder. En de financiële slagkracht van een individuele uitvinder staat in geen verhouding t.o.v. van een grote onderneming.

Eerder ging het over hoe generalisten volgens jou moeilijk of niet een octrooi kunnen krijgen. Ik ben het daar niet mee eens,  maar jij kunt daarover een andere mening hebben, geen probleem.  En ik heb aangegeven dat als je in een individueel geval vindt dat je oneerlijk behandeld bent, je in beroep kunt gaan.

En nu kom jij ineens af met 'Maar een octrooi is zo sterk als de financiële slagkracht van de octrooihouder'. Dat heeft er niets mee te maken. Dat is een generalisatie waar je niets aan hebt, maar die in elk geval niets te maken heeft met de vraag die je opwierp: hoe moeilijk of hoe makkelijk een generalist of een specialist een octrooi kan krijgen.

Quote

Ok. Kun je er 1 of 2 van benoemen?

En zijn die in de praktijk ook in staat geweest inbreuk op hun octrooi te weerstaan, of beter te voorkomen? Want daar gaat het mij om.

Kan ik wel maar dan moet ik er een paar uur werk aan besteden. En ik weet niet eens wat een generalist (volgens jouw definitie) is.  En wat is nu eigenlijk het punt dat je wilt maken, als ik je een voorbeeld geef?

Ieder octrooidispuut is verschillend. Natuurlijk zijn er mensen die er wel in geslaagd zijn een inbreukmaker aan te pakken, en mensen die een inbreuk hebben weten te voorkomen. Alleen hoor je daar niets over, Over de mensen die dankzij een goed slot een inbraak hebben vermeden hoor je ook niet veel, ze weten het zelf waarschijnlijk niet eens.

Maar dat zegt niets over jouw (concrete of theoretische) case die je voor ogen hebt.
 

49 minutes ago, bernard1 said:

 De essentie is dat iets wat vooraf onmogelijk lijkt achteraf vanzelf sprekend lijkt. En het oordeel van een ander op een octrooi(aanvraag) kan niet anders dan achteraf zijn.

Ja, en de welbekende problem-solution approach, door het Europees Octrooibureau ontwikkeld, houdt daar inderdaad rekening mee. Kennis van de uitvinding wordt daarbij NIET gebruikt om te oordelen of de uitvinding inventief is.

Maar dit staat los van wat je eerder schreef over inbreuk vermijden/inbreukplegers aanvallen.

49 minutes ago, bernard1 said:

Als men intensief naar iets op zoek is en niet tot het gewenste resultaat komt dan kan je stellen, tenminste dat vind ik, dat "het voor de vakman niet voor de hand ligt".

Ik ben het met je eens, en ook de problem-solution-approach van het EPO, de gouden standaard voor evaluatie van 'voor de hand liggend' is het met je eens. Iedereen met enig verstand van zaken is het met je eens.

Wat is nu eigenlijk je punt?  Heb je een concrete issue, of wil je gewoon filosoferen de octrooiwetgeving, of klagen over hoe oneerlijk de samenleving is?

1 uur terug, bernard1 zei:

Als gerenommeerde onderzoeksinstituten naar iets zoeken en dat niet kunnen vinden, dan mag je aannemen dat dat voor "de vakman een niet voor de hand liggende oplossing is".

Mijn persoonlijke definitie van een goede uitvinding is iets dat vooraf onmogelijk lijkt en achteraf vanzelfsprekend is.

 

Stel ik combineer een bestaande component A uit vakgebied X  met een bestaande component B uit vakgebied Y tot een nieuwe functionaliteit. Dat is juist iets voor een generalist en niet voor een specialist. Als het dan vernieuwend is en industrieel toepasbaar is dan zou je zeggen dat het octrooieerbaar is.

Dan kun je iets hebben dat vooraf onmogelijk leek en achteraf vanzelfsprekend is.

Echter een specialist uit vakgebied X weet veel meer vakgebied X dan ik. Het zelfde geld voor vakgebied Y. Die twee specialisten kunnen samen dat veel beter in detail uitwerken dan ik. En dat vind ik ook prima. Wat ik niet juist vindt dat ik dan gepasseerd wordt. Want "dat ligt toch voor de hand". Inderdaad, maar achteraf niet vooraf.

Ook ik begrijp, net als Norbert, niet wat je nu eigenlijk wilt betogen. Is er een octrooiaanvraag van je afgewezen op (volgens jou) onterechte gronden?

Er is in Europa een heel gedetailleerd uitgewerkte rechtspraak en jurisprudentie mbt wat voor de hand liggend is en wat niet, dus daar zit het probleem niet. En die jurisprudentie houdt volop rekening met wat de vakman realistisch geacht kan worden te weten.

Er zijn natuurlijk altijd randgevallen, en er zullen bij die randgevallen best wel eens twijfelachtige beslissingen zitten, maar over het algemeen werkt het systeem goed. En als een uitkomst je niet aanstaat kun je altijd in beroep gaan.  

1 uur terug, bernard1 zei:

Ik denk dat er een enorme boost in de innovatie kan komen als juist meerdere vakgebieden worden gecombineerd

Ja dat is zo en dat gebeurt al tientallen, zo niet honderden jaren, en die uitvindingen worden ook regelmatig geoctrooieerd.

1 uur terug, bernard1 zei:

  Juist via octrooien. Want een specialist kan naast het

octrooi nog zoveel niet gedocumenteerde kennis hebben, dan het product nog niet (eenvoudig) na te maken is. En dat hij daardoor onmisbaar is. Een generalist heeft die extra bescherming niet. Vandaar dat ik zoek naar voorbeelden in de praktijk.

Ja maar dat is onmogelijk. Wat is een generalist en wat is een specialist. Bovendien is het niet duidelijk wat je nu eigenlijk wilt.

Wil je voorbeelden van generalisten (hoe je dat dan ook definieert) die een octrooi kregen? Makkelijk genoeg, zoek 100 recente Europese octrooien op en ik weet zeker dat er wel 5-10 bij zitten van 'generalisten'.

En dan heb je die. Wat ga je er dan mee doen?

Ik heb de indruk dat je voelt alsof er je onrecht aangedaan is, en hier probeert argumenten te vinden om die indruk hard te maken (ten opzichte van wie eigenlijk?). Maar dat zal niet werken. Het octrooiverleningsproces is sterk geformaliseerd en objectief gemaakt, en trekt zich niets aan van het fictieve onderscheid generalisten/specialisten dat jij lijkt te maken.

Ik zie heel regelmatig, bij klanten en potentiele klanten, gelijkaardige vragen en issues:

Hierbij mijn input:

1) Bescherm je idee door middel van een octrooi (=patent) of een model ( 'registered design) of een merk. Dit is wettelijk geregelde bescherming, en de rest wordt een stuk makkelijker als je dit hebt. Lang niet alle ideeën lenen zich hiertoe, en het kost wel iets, maar als je serieus bezig bent dan moet je wel.

2) Een NDA kun je gewoon online vinden als je zoekt, maar ik weet niet of dat hele goede zijn. Of je kunt een jurist/advocaat vragen er een te maken. Ik zie echter een groter probleem: Het haalt de energie uit hte proces.  Vaak moet je namelijk eerst in onderhandeling met de bedrijfsjurist voordat de NDA getekend mag worden door een van de werknemers, en vaak willen ze ook niet tekenen, omdat het bedrijfsbeleid zo is, of omdat ze bang zijn dat ze later een schadeclaims om de oren krijgen als ze een idee, dat ze al op de plank hadden liggen maar dat toevallig ook door jou gepitched werd, uitvoeren.

Kortom: Ik ben geen voorstander van NDA's. Oftewel gebruik je een octrooi/model/merk, oftewel vertrouw je je potentiele partners.

Zij weten ook dat als jij goede ideeën aanlevert, dat ze zichzelf in de voet schieten als ze met het eerste idee aan de haal gaan.

3) Veel mensen overscahtten de waarde van ideeën. Het gaat niet om de ideeën, maar om de uitvoering. Je zult daarom je idee zo goed en gedetailleerd mogelijk moeten uitwerken, met businessplan en met argumenten waarom het matcht met je business van je partner. En dan nog zal het moeilijk zijn om ideeën te verkopen (al weet ik natuurlijk niet wat je met 'innovatieve ideeën' bedoeld, hoe ver die uitgewerkt zijn).

4) Verder sluit ik me aan bij de anderen: Zo hoog mogelijk pitchen. Slechts heel weinig bedrijven hebben een 'idee-ontvangst en -evaluatieafdeling', dus je zult moeten binnenkomen op het juiste niveau bij de decision makers, en op een moment dat ze er open voor staan (en dat is misschien wel op de spreekwoordelijke golfbaan of op een conferentiediner, niet maandag om 10 uur  als ze met hun kop in de andere beslommeringen zitten). Dat betekent ook: een hoop netwerken, en zorgen dat je serieus genomen wordt door die decisionmaker, voordat je zelfs maar kunt beginnen met pitchen.

2 uur geleden, TwaBla zei:

Die vragen moeten we helemaal niet allemaal willen beantwoorden. We hoeven alleen maar mechanische kilometers zodanig te belasten dat die mobiliteitsmallemolen op een lagere snelheid uitkomt. Bewegingsvrijheid is wel een mensenrecht, benzine niet. Ga maar weer fietsen, dat is beter voor de planeet!

 

Voor je plezier hoef je niet naar Thailand; Texel is goed genoeg.

Zie je nu echt niet in dat je bezig bent jouw waarden, en jouw bescheiden wensen (en dat siert je)  op te leggen aan anderen?

Voor jou is misschien Texel goed genoeg. Voor een ander niet. Die wil naar naar een warmere plek (of een koudere), of met lekkerder eten, of met goedkopere drank, of met meer rust, of met meer nightlife, of met meer bergen..

9 uur geleden, TwaBla zei:

Laten we eerst maar eens vliegkilometers en vaarkilometers op dezelfde grondslag belasten als andere gemobiliseerde kilometers (rekening houdend met milieu-, geluid- en ruimte-overlast), dan zien we vanzelf wel welk prijskaartje er aan die vakanties komt te hangen. En aan aardbeien in oktober. Of t-shirts bij de Primark.

Ik ben helemaal voor 'eerlijk' belasten. Maar worden dan nu bijvoorbeeld autokilometers op een juiste grondslag belast? Wie zegt dat? Wat is een 'juiste' grondslag? Als ik zeg dat autokilometers alreeds te zwaar belast worden, kun jij bewijzen dat dat niet zo is?

En overlast infactureren? Prima, maar volgens mij doen we dat al. Schiphol rekent behoorlijk wat aan (en een groot deel daarvan zijn, linksom of rechtsom, belastingen) aan de luchtvaartmaatschappijen. Dat zou je kunnen zien als compensatie voor de overlast.

En hoe bereken je de milieuschade, in financiele termen, van een paar vierkante km luchthaven? En hoe bereken je geluidsoverlast als €?

En dan nog... als je de negatieve factoren meerekent, dan moet je ook de positieve factoren meerekenen. Hoeveel mensen verdienen een mooie boterham in de luchtvaartindustrie, die ze anders niet zouden hebben? Hoeveel efficienter draait de economie omdat dankzij het autoverkeer het veel beter mogelijk is om de juiste mens de juiste baan te laten invullen, ipv iemand die maar 90% zo goed is? Hoeveel is het plezier van de mensen waard dat ze in het weekend naar de kust kunnen rijden om uit te waaien?

Mobiliteit levert schade op, maar ook echte voordelen, zowel economisch als wat betreft levensvreugde.

3 uur geleden, Highio zei:

Waarom zou Jan Modaal op vakantie naar Thailand moeten? Is dat een recht ofzo?  Een land als Thailand en onze wereld m.b.t. luchtvaart is misschien wel alleen gebaht bij duurzaam en cultureel toerisme aan betaling van een reële kostprijs. En dan is het nog altijd maar de vraag wie daar dan wel en niet ter plaatse van profiteren. Dat schijnt in een land als Thailand volgens mij namelijk nogal oneerlijk verdeeld te zijn.

Omdat Jan Modaal nu eenmaal een vrij burger is, en geen onderdaan van een koning of president of burger in een dictatuur. Jan Modaal mag hetzelfde als ieder ander.

En wie mag het dan wel? Alleen Pieter-Jan tweemaal modaal of Roderik-Jan vijfmaal modaal?

Het is wellicht niet nodig dat Jan Modaal daarheen gaat, en je kunt wel vinden dat Thailand overroepen is en Jan Modaal een marketing (of rat-race) slachtoffer, maar we leven in een democratische rechtsstaat, like it or not, en Jan mag net zoveel als ieder ander. 

Zo'n vlucht naar Thailand, en terug, produceert tussen de 1500-2000 kg CO2 per passagier. Aan de marktprijs van een CO2-emissierecht van vandaag (25.15€ per ton CO2) is dat minder dan 50€ aan emissierechten. Daar ga je zijn gedrag niet mee veranderen, zelfs al zou hij het volledig compenseren!.

Ja de luchtvaart stoot veel uit, maar nou ook niet zoveel dat je iemand zijn pleziertje moet ontzeggen. Dan zijn er wel grotere vervuilers die je kunt aanpakken.

Merk op dat die trip naar Thailand ongeveer net zoveel CO2 uitstoot als het verschil tussen een veganist en een vleeseter. Dus een veganist die 1 keer per jaar naar Thailand gaat, is verantwoordelijk voor net zoveel CO2 uitstoot als een vleester die niet gaat. Maak je ook zo'n enorme issue van vleeseters als dat je van de luchtvaart maakt?

15 minuten geleden, Prinsenhof zei:

Het verschil is wanneer je in Utrecht gaat kaarten je niet onnodig 2x met 4 man een vliegreis maakt. Deze mannen willen namelijk niets van Barcelona zien. Je verbrandt onnodig schaarse grondstoffen en het is slecht voor het milieu. Iedereen mag van mij alle hobby's hebben en zo decadent als je het kan bedenken maar probeer ook daarbij te bedenken dat het niet ten koste van schaarse dingen hoeft te gaan (schaarse grondstoffen, schone lucht). Dat is verkwisting en verspilling. Maar koop de duurste champagne en de duurste tas van Louis Vuitton. Prima!

 

Dat je iets kunt betalen wil niet zeggen dat je het ook moet doen.

Ja maar dat is nu juist de essentie van decadentie. Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Anders was het geen decadentie.

Ik zou het waarschijnlijk niet doen, omdat ik het ook overdreven vind, maar ik wil me ook niet met andermans zaken bemoeien. Wie weet wat hun drijfveren zijn/waren, en of die mijn morele test doorstaan (en dan nog, mag ik mijn morele test opleggen aan anderen?).

Nu denk ik ook niet dat je dure fles champagne en Louis Vuitton tas veel beter voor het mileu zijn: Die extra winst, bovenop de pure kostprijs, komt dan in de zakken van marketeers & bestuurders en aandeelhouders van LVMH terecht. En wat doen die ermee? Reisjes naar Barcelona boeken.

19 minuten geleden, Prinsenhof zei:

Ik vind dit een mooi voorbeeld.

Er is geen eerlijke verdeelsleutel te bedenken cq misbruik, diefstal etc zal altijd bestaan.

Maar maak een vergelijk tussen een alleenstaande bijstandsmoeder met 2 kinderen, een ondernemer met een winkel die 50.000 per jaar overhoudt en Matthijs van Nieuwkerk.

Voor de Coronacrisis zijn de verschillen enorm.

Op dit moment zijn de verschillen veel minder, die ondernemer die "het best leuk deed" heeft opeens een gigantische berg zorgen en de centjes die hij wel verdiend kan hij niet op een leuke manier uitgeven en Matthijs kan zich opsluiten in zijn boerderij of in zijn appartement in Amsterdam en die kan naar zijn bankrekening gaan kijken maar daar is de lol na een uurtje kijken 's ochtends ook snel vanaf. Die bijstandsmoeder had weinig te missen en heeft nog steeds weinig te missen. Wie levert op dit moment het meeste in?

 

Mijn deel van de taart is altijd groot genoeg geweest en in theorie heb je in Nederland veel invloed op hoe groot je je taartpunt maakt. Hoe groot iemand anders taartpunt is maakt mij weinig uit. Ik ben echter graag bereid om een stuk van mijn taartpunt op te geven zodat ik weer in alle veiligheid en gezondheid van mijn kleinere taartpunt mag genieten.

Mijn deel van de taart is ook groot genoeg, maar zo'n weekendje F1 in Dubai zou toch wel een beetje pijn doen, hoewel ik het wel leuk zou vinden.

En natuurlijk mag mijn puntje ook wel iets kleiner in ruil voor meer veiligheid en gezondheid (maar ik heb het dan meer over terrorrisme en geweld op straat en vijandigheid wegens religie/huidskleur/sexuele geaardheid). 

Nu ik er over nadenk... dat is voor mij nu echt waar ik mij de grootste zorgen overmaak:(in NL, Europa en de Wereld). De afname van de diepgewortelde overtuiging, in ieder van ons, dat iedereen mag zijn zoals die hij wil zijn, en waar hij wil zijn, zonder dat hij bang hoeft te zijn voor afwijzing of geweld of andere discriminatie.

Dat, of de klimaatopwarming natuurlijk.

2 uur geleden, Prinsenhof zei:

Meisjes van 17 die op dinsdagavond met zijn 8-en voor 25 euro p.p. gaan chillen in een sushi all-you-can-eat, wat gaan die doen als ze 35 zijn?.

Ik vraag me meer af.... waar halen die meisjes van 17 die 25€ (en vergeet de drankjes van 4€/stuk niet) vandaan?  En nog meer geld, want in het weekend willen ze ook nog wel een paar keer uit, en dan moeten er natuurlijk ook kleren gekocht worden....

En aan de andere kant.... Laat ze, ze doen niemand kwaad. Ze zitten niet aan de drugs en spuiten de hele stad niet onder de grafitti als ze in die sushitent zitten.

Wat gaan die doen als ze 35 zijn? Naar de ouderavond op school waarschijnlijk, denkend aan de goede oude tijd, en een keer per jaar een reunie met sushi.

2 uur geleden, Prinsenhof zei:

Kaartclubjes van 40-ers die een weekendje gaan kaarten in Barcelona ... omdat het kan. Of met de "jongens" naar de Formule 1 in Dubai .

Nou en? Laat iedereen lekker zijn eigen leven invullen en hobbies bepalen. Ja, het is in mijn boek ook een beetje decadent, ze kunnen immers net zo goed in Utrecht kaarten, maar het gaat natuurlijk niet om het kaarten. Ze willen graag eens naar Barcelona, en daar is niets mis me.  En dat doen ze met de vrienden van de kaartclub, maar dat is niet relevant.

En dat mannenweekend, of dat nu naar Dubai is of op de Veluwe, maakt ook niet veel uit, maar wederom, iedereen doet waar hij zin in heeft en kan betalen.

Luxe is in principe per definitie overbodig. Maar het is wel fijn dat het kan, als je er de tijd en het geld voor hebt. En of je dat dan invult door te zeilen op de waddenzee of door naar de F1 in Dubai te gaan, maakt niet uit.

Ik probeer erachter te komen waar precies je probleem zit. Stoort het je dat mensen luxe kunnen betalen? Dat zal toch niet? Stoort het je dan dat mensen 'luxe' invullen, elk op hun eigen manier, die misschien anders is dan jouw manier? Dat zal toch ook niet. Stoort het je dat 'wij' zoveel hebben en anderen zo weinig?

Ook wat mij betreft mag het best wel een beetje minder exuberant. En ook ik denk vaak 'Sukkel, dat je daar je geld aan uitgeeft'

Maar anderzijds... fijn dat het kan.

En dan nog... waar ligt de grens? 100 jaar geleden was een week naar Zandvoort met de trein een belachelijke luxe. Je kunt geen norm stellen en zeggen: dit is acceptabel, en dit niet.

Natuurlijk is het oneerlijk dat Griekenland kraakt onder de vluchtelingen, vooral voor de vluchtelingen, maar ook voor de Grieken. Ik heb veel medelijden met ze, maar kan er niets aan doen, dat ligt toch echt aan Assad en de geopolitieke topspelers. En Hongarije... ik vind het zorgelijk, zeker omdat het een EU staat is, maar we kunnen toch moeilijk met een Frans/Duits leger daar met harde hand orde op zaken gaan stellen? Als de meerderheid daar zulke ondemocratische ideeen en minachting voor de mensenrechten heeft, dan doet me dat pijn, maar wat kan ik doen?

En Erdogan.. zelfde verhaal, really.

Als landen (wel, ik denk vooral hun megalomane machthebbers) geen verantwoordelijke medeburgers van het Global Village willen zijn, tja, dan wordt het moeilijk. 

Wat we hadden moeten doen... Minder landen bij de EU, en meer integratie van de mensenrechten-liefhebbende democratieen met een voldoende economisch ontwikkelingsniveau, in plaats van de, (nota bene door de Britten erdoor gedrukte) expansie naar het Oosten met het idee van... als ze er eenmaal bij zitten zullen ze het goede voorbeeld wel volgen. Dan had de EU meer macht op wereldniveau gehad.

We (onze leiders) hebben zitten slapen en ons de kaas van het brood laten eten.

1 uur geleden, TwaBla zei:

 

Dat klinkt als een persoonlijke frustratie. Wat ik me herinner van mijn studietijd is dat de fuifnummers uiteindelijk prima baantjes kregen. Terwijl een aantal hard studerenden niet aan de bak kwam. Dus de wereld is niet zo zwart/wit als jij hem schetst. De ene zit op zijn gat wat juridisch advies te geven en krijgt daarvoor goed betaald. De ander werkt zich in het zweet en moet maar hopen dat de veiling genoeg opbrengt.

 

Alleen omdat jij hard moest studeren, rechtvaardigt nog niet dat je een grotere punt van de taart krijgt. Dat staat helemaal los van elkaar.

Nee geen persoonlijke frustratie. Ik heb ook veel gefeest, maar ook veel gestudeerd, en heb het best aardig.

Ik ben er alleen lang niet van overtuigd dat iedereen hard werkt, en dat ook wil (of dat nu tijdens de studie is, of daarna).  Iedereen draagt dus niet naar eigen beste kunnen bij aan het groter maken van de taart. Maar zodra het op taart verdelen aankomt, wordt het een ander verhaal.

Hoe moet je bepalen hoe groot ieders punt van de taart is? Op basis van inzet (hoe je die dan ook meet)? Op basis van werkuren (hoe je die dan ook meet)? Op basis van slimmigheid om 'gaten in de markt' te vinden? Op basis van verantwoordelijkheid? Op basis van leeftijd?  Zeg het maar.

34 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Ik groeide op in een gezin in een woning waar mijn grootouders en mijn ooms, tantes en vader ook opgroeiden tijdens WOII in Haags spergebied, in dat huis lagen overal de stille getuigen van die oorlog voor het oprapen, ook in de opvoeding kreeg ik daarom mee dat ik mijn vis of vlees moest opeten, anders was het dier voor niets gedood. Laatst trof ik iemand die zich (m.i. terecht) opwond over een krantenbericht dat de lokale vestiging van een kipfastfoodketen dagelijks maar liefst zés vuilniszakken per uur(!) aan overgeproduceerde, bereide kip weggooide, omdat de ('Martini'-) consument niet langer dan 2 minuten op z'n eten wil wachten. 

Ja natuurlijk is dat fout. Maar je focust te veel op de dingen die fout gaan/gingen om te betogen dat het allemaal zo slecht was.

Het meeste is/was wel goed. Genoeg en veilig eten voor iedereen. Woonruimte voor iedereen. Gezondheidszorg en scholing voor iedereen. Alreeds 75 jaar vrede en veiligheid. Grote persoonlijke vrijheden. Voldoende geld voor leuke dingen (voor de meesten).

Die paar dingen waarin het doorschiet.... niet ideaal, inderdaad. Maar om daar nu een doemscenario van te maken van een decadente, tot instorting gedoemde samenleving, dat gaat mij te ver.

Ja, het water in Venetie is nu helderder. Om het heel bot te zeggen: so what? De natuurlijke staat is niet noodzakelijk de beste staat (vergeet bijvoorbeeld niet wat de gemiddelde leeftijd was zonder moderne voorzieningen, of hoeveel vrouwen er in het kraambed stierven).

54 minuten geleden, TwaBla zei:

Wellicht events toestaan voor iedereen onder de 35 met koortspoortjes bij de ingang.

Tuurlijk, laten we de crisis aangrijpen om leeftijdsdiscriminatie legaal te maken.

55 minuten geleden, TwaBla zei:

 En inderdaad: alle reizen met voer+vaar+vlieg-tuigen veel duurder maken.

 

Je haalt doel en middel door elkaar. Reizen moet minder milieubelastend worden, dat is het doel. Duurder maken is slechts een middel daarvoor (en naar mijn mening geen goed middel, omdat dat ook de hoeveelheid reizen reduceert, terwijl reizen op zichzelf goed is, want geestelijk en sociaal verrijkend (maar inderdaad ook wel wat nadelen heeft zoals vervuiling en verkeerslachtoffers))

1 uur terug, TwaBla zei:

 Misschien kunnen we een wereldmunt introduceren en de bestaande valuta afwaarderen. Daar waren we sowieso al mee bezig

 

Pas maar op. Ik ken jouw financiele situatie niet, maar ik durf te wedden dat je bij de rijkste 2 of 3 % van de wereldbevolking hoort. Stel je je leven eens voor als je op het gemiddelde van de wereldbevolking zou zitten!

30 minuten geleden, TwaBla zei:

 

 Dan gaan Henk en Ingrid hopelijk eens stemmen voor een systeem dat de welvaart beter uitsmeert.

Beter uitsmeert, misschien, maar al bij al niet groter maakt.

En welvaart beter uitsmeren... prima, maar dan ook inspanning beter uitsmeren.

De een werkt zich uit de naad om een fatsoenlijke opleiding te voltooien, en werkt daarna 45 of 50 uur per week, de ander gaat feesten in plaats van studeren en houdt daarna zijn hand op omdat er voor hem geen baan is waarin hij in 30 uur per weektwee maal modaal kan verdienen.

27 minuten geleden, Prinsenhof zei:

Dank voor je inbreng Ward. Dat is mooi leesvoer voor vanavond.

 

Een ideetje van van vanochtend. De EU staat onder druk. Er is veel onderling wantrouwen. De solidariteit kalft af. Stel dat Italië van Nederland 1 miljard dient te krijgen. Dan kun je die per bank overmaken. Je zou ook kunnen zeggen, begin een mondkapjesfabriek en wij kopen voor 1 miljard aan mondkapjes. We betalen ze vooruit zodat je in de fabriek kunt investeren en werkgelegenheid kunt scheppen. Dan maak je toch gebruik van hefboomtechnieken? Dat ene miljard uit Nederland levert Italië dan 5 miljard op bij wijze van spreken want ze kunnen met die fabriek ook gaan leveren aan andere EU landen.

 

Ook zorg je ervoor dat je de EU als collectief sterker maakt etc etc.

Je ziet het veel te nationaal. 'Italie levert aan Nederland', 'Italie dient van Nederland 1 miljard te krijgen'.

Mogen de Italianen alsjeblieft zelf besluiten of ze olijfolie dan wel mondmaskers willen maken?

Nee, we zijn allemaal broeders, en we helpen elkaar, maar we wijzen elkaar er ook op als we een ongezonde levenstijl erop na houden. En dat doen we uit liefde, maar dat komt misschien als bemoeizucht over.

Ik zie ook in je andere berichten in deze post nogal een mentaliteit 'we als Nederland' naar voren komen. Ik ben zelf Nederlander in Belgie, en misschien is mijn blik daardoor gekleurd, maar waarom moet je je groepsgevoel, en primaire solidariteit, beperken tot de vrij willekeurige historische landsgrenzen? Misschien wil een Nederlands Limburger zich wel veel meer associeren met een Belgisch Limburger dan met een Groninger. Of misschien wil een Fries zich alleen associeren met andere Friezen (hoe je dat dan ook definieert). Of misschien wil een militant-feminist zich alleen met andere militant-feministen, waar ook ter wereld, associeren.

Ikzelf zie me als Europees burger, meer dan Nederlander (of Belg). Berlijn en Lissabon en Parijs zijn net zo veel 'mijn' stad als Amsterdam dat is. Al dat grenzen sluiten binnen Europa, en dat terugtrekken op nationalisme doet me dan ook verschrikkelijk veel pijn.

11 uur geleden, Highio zei:

 

Vakantievluchten en cruises mogen wat mij betreft maximaal belast worden.

Ik zie mensen dat wel vaker beweren hier op HL. Ik zie daar toch wel een probleem mee. Waarom een vakantie wel en een familiebezoek of een zakelijke reis niet?

Wanneer wordt een reis een vakantie? Wil en kun jij dat onderscheid maken? Als ik de bron van de Rijn eens wil zien, kan dat zijn omdat ik een spirituele verbintenis met die rivier heb, of omdat ik een vakantie in de bergen wil. Ga jij dat bepalen? Als ik amateurhistoricus ben mag ik wel naar de pyramides, maar als nieuwsgierige toerist niet?

En als ik vrienden ga bezoeken in Amerika, mag dat dan wel, maar als ik een middag Yellowstone daar aan vast plak mag het niet?

En als ik Luxemburg woon wordt iedere reis al gauw internationaal, en dus bij voorbaat verdacht, terwijl ik in Duitsland of Frankrijk 10 uur kan rijden....

Reizen moeilijker maken... ik heb daar problemen mee, maar OK, misschien is het nodig. Maar het doel van de reis daarin meenemen?: Nee, faliekant tegen.

Ik vond het al bij al wel aardig, maar ook niet meer dan dat.

De Engelse afleveringen zijn veel leuker, daar is er meer emotie bij zowel de dragons als de deelnemers, en de dragon's tonen ook veel beter dat ze snel zien waar de sterkte en de zwakte van een kandidaat zit. Hier was het meestal 'het past niet bij, ik twijfel, dus daarom niet' (maar misschien ligt dat aan de montage

Ik vond het hier allemaal nogal vlakjes en droog en neutraal-zakelijk, met Michel als enige positieve uitzondering.