Jump to content

kuifje

Legend
  • Content Count

    536
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

76

Personal info

  • You are:
    maak een keuze
  • Country
    België
  • How did you find us:
    maak een keuze

Company info

  1. Maar dan heb je toch geen geen dispuut met de verzekeringsmaatschappij, maar met de verzekerde, of zie ik het mis? De verzekerde was jullie opdrachtgever en is verantwoordelijk voor de betaling, laat hem het lekker uitzoeken met zijn verzekeraar.
  2. Er kunnen best meerdere eigenaren zijn van een intellectuele-eigendomsrecht. Dat kan in vele verschillende verhoudingen met zoveel eigenaren als je maar kunt bedenken. Maar normaal gesproken ligt dat alreeds vast. Die partijen zijn al eigenaar in bepaalde verhoudingen op basis van overeenkomsten uit het verleden. Als een derde partij dit wil gebruiken zal hij toestemming van alle eigenaren moeten krijgen. En een stuk software kan ook best modules hebben die onderling een of meer verschillende IE-recht eigenaar(s) hebben. Wederom, als een derde partij dit wil gebruiken zal hij voor
  3. Je zult toch aan de wet moeten voldoen, met name de AVG, en daarvoor is opslag in de US gewoon niet toegestaan. Zie Ius Mentis. Ik zou zelfs zeggen: alles wat niet gemakkelijk en gegarandeerd ingesteld kan worden om ALLEEN in de EU gegevens op te slaan: Meteen van je lijst schrappen.
  4. Maar het blijft een feit dat dat NL bedrijf geen royalties kan rekenen op omzet/winst in een land waar de IE niet van kracht is. In dat land is het gebruik van die beschermde kennis/technologie etc. immers vrij, zodat de overenkomst nooit kan voldoen aan het 'arm's length principle' Dus er zijn minimaal twee voorwaarden: De wetgeving van het vestigingsland moet het toelaten, en er moet IE zijn die bescherming biedt in het operationele land.
  5. Je kunt als ondernemer (of ook als niet-ondernemer) uit ieder land in ieder ander land een octrooiaanvraag indienen. In zowel NL en BE, en in de meest andere landen, is een nieuwheidsonderzoek laten uitvoeren een verplicht deel van de de aanvraagprocedure. Fiscaal voordeel: kan ik niet op antwoorden, maar als men het heeft over fiscale voordelen, dan worden die meestal uitgelegd op basis van iemand die in dat betreffende land belastingplichtig is en een octrooi heeft. Het kan dus best zijn dat in NL de fiscale voordelen (potentieel) groter zijn dan in BE, ma
  6. Ik heb gezocht in de modellenregisters op haar naam en haar bedrijfsnaam. Beide gaven geen hit. Conclusie: ze vergist zich en heeft het model niet geregistreerd, of ze heeft het (heel slim) op een andere vennootschap geregistreerd. (of ik heb ergens een fout gemaakt, dat kan ook best) Verder heb je gelijk over de klimbergen en de valkuilen. En vergeet ook vooral de mistbanken en rookwolken niet. En wat ook niet helpt is dat wat in het NL een model heet, en in normaal Engels een registered design heet, in Amerikaans Engels ineens een design patent heet. Als het belang ma
  7. Het is niet dat ik je niet geloof, maar... hoe weet je dit? Heb je de modelregistratie gevonden (mijn complimenten in dat geval, ik kon het niet vinden) of heeft de ontwerper je dit laten weten? (in welk geval ik voor haar hoop dat ze gelijk heeft, maar ik heb niets kunnen vinden, dus ik twijfel er een beetje aan. Zeker gecombineerd met dat ze niet wil laten weten hoe (er is niet echt een reden voor dergelijke geheimhouding, maar goed, iedereen doet wat hij wil) is er een concrete mogelijkheid dat ze verkeerd geinformeerd is. Het zal niet de eerste ontwerper zijn die een stuk mind
  8. OK, je hebt gelijk, daar had ik overheen gekeken. Maar let op: de beschermingsperiode van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen is slechts 3 jaar (vs 25jaar voor geregistreerde modellen), dus na 3 jaar is het product 'vrij'. En de beschermingomvang is beperkter: alleen namaak, dus een directe kopie, is verboden. Ik kan niet uitmaken of dat hier het geval is, maar het is juridisch gezien een relatief strenge eis die gemakkelijk te omzeilen is. Ik zie toch wel verschillen: de 'handjes' lijken rond bij de namaak en ovaal bij het origineel. Ook komt er bij d
  9. Sorry dat ik het niet met je eens bent. Hij zegt nergens dat hij het onder een bepaalde merknaam verkoopt die lijkt op de merknaam van het origineel, alleen dat het fysieke product lijkt op het fysieke product van dat merk. (...'Na wat googlen kwam ik al snel op de besbetreffende merknaam tegen en het ontwerp lijkt er echt heel erg op.'....') Ik blijf erbij dat merkenrecht in dit hele verhaal geen rol speelt (tenzij TS natuurlijk ook een gelijkaardig merk gebruikt, maar ik heb niet de indruk dat dit zo is), maar alleen modellenrecht. De hoofdvraag die TS bea
  10. Is dat zo? De basis van ons economisch systeem is vrije mededinging, en uitzonderingen daarop zijn er alleen als de wet daarin voorziet. In dit geval is (volgens mij) de enige wettelijke mogelijkheid een modelbescherming op hoe het ding eruit ziet. Hoewel er bij merknamen rechten kunnen ontstaan door inburgering en op basis van een handelsnaam, heb ik er nog nooit van gehoord dat dat bij de 'look' van objecten (dus bij modelbescherming) ook zo is. Ik zeg niet dat je ongelijk heb, ik heb er alleen nog nooit van gehoord. Je kunt het natuurlijk op slaafse namaa
  11. Juist NIET doen, zou ik denken Als de bank spontaan voorwaarden geeft die onduidelijk zijn (want: in het Engels), dan zal het normaal gesproken ook voor risico van de bank zijn als er een 'misverstand' is over de interpretatie en staan ze zwakker in een eventueel conflict. Een misverstand kan jou dan niet, of minder zwaar, aangerekend worden.
  12. Ja klopt, wraak is misschien niet het juiste woord. De tegenpartij is de oppositie gestart terwijl er al een conflict speelde. In die zin is het 'wraak' voor het niet voldoen aan de eisen van de tegenpartij, niet voor het feit dat verloren hebben. Maar misschien is 'breed schade proberen aan te brengen zonder duidelijk doel' een betere omschrijving. Ik kan natuurlijk niet in het hoofd van de andere partij kijken en ken hun beweegredenen niet, maar het lijkt voor mij toch erg op een intimideren/pesten.
  13. Je eerste vraag is: Ja, maar alleen voor je huidige activiteiten. Als je ze breder zou maken zou je zomaar eens wel inbreuk kunnen maken. Zij hebben nog steeds wel merkbescherming, die is niet van de baan met je kort geding (zelfs niet met een bodemprocedure). Je tweede vraag: Ja of nee, afhankelijk hoe je hem bedoelt. Meer rechtsgronden om zelf inbreukplegers aan te pakken, dat wel. Maar voor de huidige vraag (die al in kort geding is behandeld) 'pleeg jij inbreuk of niet op hun merk? ' maakt het niets uit. Daarom is de oppositie, ingesteld door de andere partij, tegen
  14. Ten eerste: software patenteren/octrooieren kan meestal niet. Software op zich is namelijk wettelijk uitgesloten van octrooiering. Als de software een technisch effect heeft, en de software is nieuw en inventief, kan het soms wel, maar het blijft een randgeval. Ten tweede: Als je een octrooi hebt op de software mag niemand de software (of een kopie) gebruiken/verkopen etc zonder jouw toestemming, voor welk doel dan ook, robotorm of iets anders. Ten derde: Als je een octrooi hebt op de robotarm, mag niemand een dergelijke robotarm namaken, onafhankelijk van welke so
  15. Ook van mij complimenten. Waar het muntje niet lijkt te vallen bij jou is dat bij rechter de geldigheid van jouw merk nooit een punt van discussie is geweest. Als er al iets over gezegd is, zal dat bij de rechter niet meegespeeld hebben. Het was een non-issue. De hoeveelheid merken die jij hebt, en of ze geldig zijn of niet, is volledig irrelevant voor de vraag of je inbreuk pleegde, en daar ging het om. Ben het wel eens met Twa-bla. Een aantal overwegingen van de rechter, met name over geen of beperkt verwarringsgevaar, zullen zeker je oppositiezaak niet sc
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept