Jump to content

kuifje

Legend
  • Content Count

    546
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

78

Personal info

  • You are:
    maak een keuze
  • Country
    België
  • How did you find us:
    maak een keuze

Company info

  1. Niet helemaal. De richtlijn stelt 'Indien een handelaar toegang biedt tot consumentenbeoordelingen van producten, wordt informatie over of en hoe de handelaar garandeert dat de gepubliceerde beoordelingen afkomstig zijn van consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of aangekocht, als essentieel beschouwd'. Het eerste deel is daarbij belangrijk: Indien een handelaar toegang biedt ..... Dat wil dus zeggen dat de score die Google, Facebook en allerlei reviewsites je geven buiten schot blijven. Het zou ook moeilijk zijn: Hoe moet de handelaar aan
  2. Ja, op zich heb je gelijk, het kan allemaal. Maar dat gaat uit van een ideaalbeeld van een vennootschap waarin je onderling zorg hoort te dragen voor elkaars algehele welzijn. Dat is niet mijn beeld van een vennootschap. Dat is namelijk dat je elk bijdraagt naar beste vermogen, en vooral je best doet dat de activiteiten en winst van de vennootschap niet lijden onder je persoonlijke problemen of onder conflicten met de andere vennoot. (Let wel, ik zeg 'je best doet', ik weet ook wel dat dat niet altijd zal lukken.) Je bent immers de vennootschap aangegaan om samen een za
  3. Tuurlijk Roel, maar er zit ook emotie bij. Ik ken natuurlijk de situatie niet, maar als ik een vennoot zou hebben die zou zeggen ziek te zijn terwijl hij dat niet is, dan denk ik dat dat voor mij een onherstelbare vertrouwensbreuk zou zijn. Dat is dan natuurlijk ook 'einde vennootschap'. En als er dan al mediation/verzoening/een oplossing zou moeten komen, dan moet het initiatief vooral van die ander komen. Eerst de vos tussen de kippen loslaten , en dan afwachten hoe de kippen het oplossen? Hup, daar hebben we al de tweede vertrouwensbreuk. Ieder verhaal h
  4. Ik zie hier advies over de-escaleren en mediation en zo. Dat klinkt allemaal leuk en positief, maar kijk eens naar de eerste zin van TS: 'Ik heb een conflict met mijn mede vennoot en daardoor heeft hij zich ziek gemeld'. Als dat correct is, zou ik ook uit mijn vel springen en niet echt open staan voor mediation. Het is dan wel degelijk de andere vennoot die een bom gedropt heeft, die een probleem gecreeerd heeft. Of hij is ziek, of er is ruzie, maar niet: 'er is ruzie en nu zeg ik dat ik ziek ben'. Ik zou dat opvatten als een blufpokerstap van de andere partij, en dan
  5. 'Het' intellectueel eigendom van iets bestaat niet. Iets kan beschermd zijn onder een aantal verschillende vormen van IE: auteursrecht, merk, model (design), octrooi. Auteursrecht is van toepassing op software, en ook op userinterfaces etc. Auteursrecht krijg je vanzelf, de rest moet je aanvragen. Iemand mag dan de software niet kopieren. Iemand mag WEL opnieuw software schrijven die hetzelfde doet, of een userinterface dat er anders uitziet maar wel dezelfde functionaliteit biedt. Ik zie dus nog niet meteen in dat die softwaremaker iets fout doet (maar goe
  6. Ik weet niet wat de zakelijke activiteit van Maxn is, maar ik kan me goed voorstellen dat een verzekeraar zoiets wel wil aanbieden aan een zakelijk dienstverlener wiens hoofdactiviteit niet is het leveren van een technisch product, waar dus een kleine kans op een inbreuk bestaat, en als die inbreuk dan al voorkomt waarschijnlijk eenmalig zal zijn en simpel op te lossen, maar niet aan een partij van wie de hoofdactiviteit innovatie machines of complexe software is, waar een vermeend inbreukmakend product de halve omzet vertegenwoordigt, en dat jarenlang.
  7. Nu, met 250k€ kom je niet zover. Als je bijvoorbeeld een miljoen omzet hebt in een bepaald product (dat is voor een technische MKB echt niet veel), en het loopt een jaar of 5 voordat de inbreuk is bewezen en het octrooi in stand is gehouden, en er dan een schadevergoeding van 5% op de omzet wordt toegekend (meestal ligt het tussen 1 en 10%), dan zit je daar al aan. En dan heb je je juridische kosten nog niets eens geteld. En dan is de US daar nog niet bij....
  8. Als octrooigemachtigde heb ik toch mijn bemerkingen bij deze vraag. In een octrooiconflict voor de rechtbank kom je niet zomaar. Oftewel je pleegt inbreuk (maar ik verwacht dat een verzekering je dan toch niet zal helpen) oftewel je pleegt geen inbreuk, en dan zal een andere rationele partij jou nooit aanvallen (Ja, er zijn ook patent-trolls, en ja er zijn ook octrooihouders die heel agressief optreden om anderen bang te maken, maar dat zijn eerder uitzonderingen). Er is ook een grijs gebied, waarin je meent geen inbreuk te maken en de ander meent van wel. Normaal gespr
  9. Maar zoals Maxn opmerkte: die partij zou dan ook nog verstand moeten hebben van Luxemburgs en Duits recht. Het kan dus zomaar zijn dat je daar een advocaat moet zoeken. Wat ik zou doen: Flink Googlen, dan een shortlist van 3 of 4 maken, en die mensen bellen en vragen naar hun concrete ervaring. In dat telefoongesprek leer je snel genoeg of ze verstand van platforms hebben. Wat je ook kunt doen is eens op ipkitten.blogspot.com kijken. Dat is een een blog over zaken in IE recht. Misschien zit er een zaak bij die op die van jou lijkt, en dan kun je de advocaten in die zaak
  10. Tja, dat ligt eraan. Het kan beschermd zijn door een octrooi, op basis van zijn technische kenmerken [afzonderlijk, maar ook op basis van interactie met het andere product]. Zolang jouw product binnen de claims van het octrooi valt, mag het niet, of het er nu op het origineel lijkt of niet. Het kan ook beschermd zijn door een model. Dan wordt de uiterlijke 'look' beschermd. Hoeveel je dan moet afwijken is moeilijk te zeggen: zoveel als nodig dat er geen verwarring is bij een geinformeerde gebruiker. Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar heb wel eens gehoord dat er
  11. Maar dan heb je toch geen geen dispuut met de verzekeringsmaatschappij, maar met de verzekerde, of zie ik het mis? De verzekerde was jullie opdrachtgever en is verantwoordelijk voor de betaling, laat hem het lekker uitzoeken met zijn verzekeraar.
  12. Er kunnen best meerdere eigenaren zijn van een intellectuele-eigendomsrecht. Dat kan in vele verschillende verhoudingen met zoveel eigenaren als je maar kunt bedenken. Maar normaal gesproken ligt dat alreeds vast. Die partijen zijn al eigenaar in bepaalde verhoudingen op basis van overeenkomsten uit het verleden. Als een derde partij dit wil gebruiken zal hij toestemming van alle eigenaren moeten krijgen. En een stuk software kan ook best modules hebben die onderling een of meer verschillende IE-recht eigenaar(s) hebben. Wederom, als een derde partij dit wil gebruiken zal hij voor
  13. Je zult toch aan de wet moeten voldoen, met name de AVG, en daarvoor is opslag in de US gewoon niet toegestaan. Zie Ius Mentis. Ik zou zelfs zeggen: alles wat niet gemakkelijk en gegarandeerd ingesteld kan worden om ALLEEN in de EU gegevens op te slaan: Meteen van je lijst schrappen.
  14. Maar het blijft een feit dat dat NL bedrijf geen royalties kan rekenen op omzet/winst in een land waar de IE niet van kracht is. In dat land is het gebruik van die beschermde kennis/technologie etc. immers vrij, zodat de overenkomst nooit kan voldoen aan het 'arm's length principle' Dus er zijn minimaal twee voorwaarden: De wetgeving van het vestigingsland moet het toelaten, en er moet IE zijn die bescherming biedt in het operationele land.
  15. Je kunt als ondernemer (of ook als niet-ondernemer) uit ieder land in ieder ander land een octrooiaanvraag indienen. In zowel NL en BE, en in de meest andere landen, is een nieuwheidsonderzoek laten uitvoeren een verplicht deel van de de aanvraagprocedure. Fiscaal voordeel: kan ik niet op antwoorden, maar als men het heeft over fiscale voordelen, dan worden die meestal uitgelegd op basis van iemand die in dat betreffende land belastingplichtig is en een octrooi heeft. Het kan dus best zijn dat in NL de fiscale voordelen (potentieel) groter zijn dan in BE, ma
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept