Comecon

Hallo, Een vriend van mij is bezig om zijn IB aangifte 2017 in te vullen. Hij heeft een personal holding en via deze personal holding een belang van 35% in een werkmaatschappij. Nu heeft hij bij de IB aangifte in Box 2 zijn 100% belang in de personal holding opgegeven. Dat lijkt me correct. Daarnaast heeft hij bij Box 2 ook zijn (indirecte) 35% belang in de werkmaatschappij opgegeven. Dat lijkt me niet correct omdat dit belang gehouden wordt door de holding en dus thuishoort in de VPB aangifte van de holding. Volgens mij moet dit dus uit de IB aangifte worden verwijderd. Is mijn redenatie juist?

Dank voor je reactie Jaap, Dat is het juist, eigenlijk willen wij (aandeelhouders 1-2) die stukken helemaal niet. Voor ons is de werkmaatschappij een mislukt project waar we genoeg geld in hebben verbrand. De enige reden voor ons om de stukken te nemen is om aandeelhouder 3 te "verlossen" van zijn bezit zodat hij eindelijk zijn uitkering kan aanvragen. Ik zie nu de volgende opties. 1) Liquidatie van de werkmaatschappij waarna vervolgens AH-3 zijn holding echt kan liquideren. Nadeel van deze optie de liquidatie van de werkmij tijd zal kosten omdat deze vennootschap niet geheel leeg is. AH-3 heeft die tijd eigenlijk niet. 2) Overdracht - de holding van AH-3 draagt zijn aandelen in de werkmij voor EUR 1,-- over aan AH 1-2. Voordeel is dat dit sneller gerealiseerd kan worden i.v.t. optie 1, hetgeen belangrijk is voor AH-3. Nadeel is dat deze optie AH 1-2 geld kost zonder dat hier een zakelijk voordeel tegenover staat. 3) Niks doen - voordeel is dat AH's 1-2 dan geen kosten maken. Nadeel is dat AH-3 zijn belangen niet kwijt is, daardoor geen uitkering/inkomsten heeft en straks naar het leger des heils en de gaarkeuken kan. 4) AH-3 gaat nog is een gesprek aan met de sociale dienst (of wie de uitkeringsinstantie tegenwoordig ook is) en legt de situatie uit: "ja ik heb een holding die ik graag zou liquideren, maar daarvoor moet ik een deelneming verkopen, maar niemand wil die hebben, zelfs niet voor 1 euro. Is in dit geval een in gang gezette liquidatie niet voldoende?" Zoiets. Mocht ik iets over het hoofd zien, dan hoor ik het graag.

Omdat een aandelenbelang in een BV een bepaald vermogen kan vertegenwoordigen. Om geen onderzoek te hoeven doen naar de waarde van zo'n belang en elke discussie daarover te vermijden, hanteert de uitkeringsinstantie de regel dat iemand die een belang heeft in een vennootschap, geen uitkering mag aanvragen. Althans, dat heeft AH 3 te horen gekregen in de gemeente waar hij heeft geprobeerd om een uitkering aan te vragen.

Hallo Rik, dankjewel voor je reactie. Wij hadden dus gehoopt dat deze aandelen op vennootschap zelf (de werkmaatschappij) zouden overgaan. Ik heb begrepen dat als een vennootschap niet deponeert en/of er geen bestuurder staat ingeschreven, de KvK zo'n vennootschap zelf liquideert. In zo'n geval gaan de aandelen toch ook in het niets op? Dit heeft aandeelhouder 3 bij de uitkeringsinstantie nagevraagd en dit mag in ieder geval niet. Begrijp ik ook wel. Aandeelhouder 3 kan natuurlijk niet met zijn oude holding verder. De gedachte van de overige aandeelhouders was dat we de wm wel een paar jaar kunnen bewaren, om later als ah-3 er weer bovenop is, zijn belang voor een symbolisch bedrag terug te kunnen leveren. Hij kan dan of privé, of met een nieuw op te richten holding verder. Maar dit is allemaal toekomstmuziek. AH-3 moet nu van zijn stukken af en als ik het goed begrepen heb, kan dat alleen als wij de kosten van de overdracht voor onze rekening nemen. Doen we dat niet, dan blijft hij linksom (door een niet te liquideren holding) of rechtsom (zijn belang in de werkmaatschappij gaat over naar privé) met zijn stukken zitten en kan hij dus geen uitkering aanvragen. Best een lastige situatie.

Inderdaad, de eigenaar van de "geliquideerde" holding dacht de vennootschap gewoon op te kunnen heffen door de AVA een besluit te laten nemen en een KvK formulier in te vullen. Hij mag geen deelnemingen meer hebben omdat hij gedwongen is om een uitkering aan te vragen. Het bezwaar tegen de aandelenoverdracht was tweeledig: tijd en geld. Tijd omdat de situatie van de derde aandeelhouder nijpend is en hij zo snel mogelijk van zijn belangen af moet zodat hij een uitkering aan kan vragen. Geld om zelf de aandelenoverdracht te regelen of advies in te winnen heeft hij niet. De andere aandeelhouders zien geen brood meer in de werkmij en maken liever niet nog meer kosten. Maar goed, zoals ik het nu begrijp, dient er sowieso vereffend (=overgedragen) te worden, ook al is de reële waarde van het aandelenbelang in de werkmij EUR 0,--. Het is dus niet mogelijk om vereffening te voorkomen bijvoorbeeld door de deelneming eerst tot 0 af te waarderen? De "geliquideerde" holding heeft verder geen bezittingen en schulden.

Dank voor de reacties tot zover. De eigenaar van de geliquideerde holding zit financieel in de sores en mag geen belang in vennootschappen meer hebben. Hij dacht door het liquideren van zijn holding van zijn bezit af te zijn. Hij heeft zijn belang niet aan de andere aandeelhouders overgedragen omdat die dat niet wilden hebben. Die andere aandeelhouders, waaronder ikzelf, zien totaal geen waarde meer in de werkmaatschappij en zijn daarom niet bereid om - in onze ogen - zinloze kosten te maken voor een aandelenoverdracht. De aandeelhouder van de geliquideerde holding (die zo begrijp ik mogelijk nog bestaat) ziet wel brood in de werkmaatschappij en zou, als hij weer uit zijn sores komt en weer kan ondernemen, er eventueel wel mee verder willen.

Beste HL community, Ik zit met de volgende vraag. Samen met twee compagnons, ben ik aandeelhouder van een werkmaatschappij. De werkmaatschappij staat op een laag pitje. Alle drie de aandeelhouders nemen deel via een Holding. Nu heeft een van de drie aandeelhouders zijn holding moeten liquideren. Zijn aandeel in de werkmaatschappij is niet verkocht/overgedragen aan de andere twee aandeelhouders. Mijn vraag is, wat gebeurd er nu met het aandelenbelang van de geliquideerde holding? Is de werkmaatschappij nu houder geworden van deze aandelen of zijn deze vervallen? Alvast bedankt voor jullie input.

Mijn casus zou wellicht in meerdere fora passen, maar het betreft in de kern een juridische vraag. Een aantal jaren geleden, is een Tsjechische klant van ons in liquiditeitsproblemen gekomen. Hij heeft zijn bedrijfje vervolgens verkocht en zou daarbij zijn opgelicht. Onze rekeningen bleven onbetaald. De klant is vervolgens op eigen initiatief met een schriftelijk voorstel gekomen om privé voor de schuld van zijn (voormalige) bedrijf jegens ons garant te staan. Onderdeel van dit voorstel was ook een concreet aflossingsschema. Wij zijn mondeling met het voorstel van de klant akkoord gegaan. De klant heeft zijn garantie helaas niet ingevuld. Wij zijn uiteindelijk in Tsjechië gaan procederen. De rechter heeft onze claim nu afgewezen, op grond van het enkele feit dat de garantstelling alleen door de klant was ondertekend en niet door zijn leverancier (wij dus.) Wij staan nu voor de keus om al dan niet in beroep te gaan. Ik vraag me nu serieus af of (1) de rechter een rare uitspraak heeft gedaan of (2) onze lokale advocaat is niet zo competent is als ik had gehoopt. Daarom: komt het internationaal (of in NL) vaker voor dat een rechter een garantie van tafel veegt als de begunstigde niet mee heeft getekend?

Hierbij ter lering (en evt vermaak) nog even een verslag van de afloop. Eerst nog een feitelijke correctie: de achterstand in BTW aangiftes betrof geen een, maar twee kwartalen! Nu begrijp ik ook waarom men een deurwaarder had ingeschakeld! Ik heb contact gezocht met de belastingdienst en de gerechtsdeurwaarder en hen de zaak uitgelegd. Vervolgens heb ik op verzoek van de deurwaarder mijn uitleg ook nog per email nagezonden met een verzoek om uitstel van de uitvoering van de dwangmaatregelen. Daarna heb ik een belastingadviseur de aangiftes in laten dienen en bezwaar gemaakt tegen de boetes. De verwachting is dat alleen de verzuimboetes en kosten van de deurwaarder blijven staan. Al met al een vervelende, maar wel nuttige ervaring. Overigens vond ik de mensen van de belastingdienst die ik heb gesproken behulpzaam.

Hallo Marcel, Dank voor je reactie. Duidelijk verhaal, ga ik zo doen!

Hallo, Ruim een half jaar geleden heb ik samen met een compagnon een bv opgericht waar we in de toekomst samen willen gaan ondernemen. Er hebben nog geen activiteiten in de bv plaatsgevonden (geen omzet, geen personeel, verwaarloosbare kosten.) We hadden daarom voor de btw per eind oktober een nul aangifte moeten doen voor het derde kwartaal, maar hebben dit verzuimd. Pas vanmiddag is ons duidelijk geworden dat de fiscus op basis van een eigen (op niets gebaseerde) schatting een torenhoge naheffings-aanslag heeft opgelegd en ook ligt er al een dwangbevel. Ik ga uiteraard morgen even contact opnemen met de fiscus om te zien of er iets te regelen valt. Vraag: - kunnen we het beste contact opnemen met de belastingdeurwaarder of kunnen we beter proberen een inspecteur te spreken krijgen? - valt er in deze situatie iets te regelen, of kunnen we alleen maar betalen en het bedrag later gaan terugvorderen? Bij voorbaat dank voor jullie input.

Hallo, Mijn bedrijfje heeft recent een merknaam en gerelateerde goodwill verkocht. We hebben een nette koopovereenkomst opgemaakt met de koper. Koper heeft ondertussen ook al betaald maar ik heb de koper geen factuur gestuurd omdat het geen levering van product of dienst betrof. Ik vraag me bij nader inzien af of dat wel correct is. Wie weet of je bij levering van een merknaam + goodwill verplicht bent om een factuur te sturen? Bij voorbaat vriendelijk dank

Hallo Joost, Bedankt voor je concrete reactie en nuttige link. Het zit toch iets anders in elkaar dan ik vooraf had gedacht. We gaan eerst proberen om er in goed overleg met partijen uit te komen. Lukt dat niet, dan gaan we er een zaak van maken. Nogmaals bedankt!

Klopt, de Verkoper heeft geen verbintenis met Koper II. Maar staat daarmee wel bij voorbaat vast dat Koper II de activa mag houden? Als bijvoorbeeld je auto gejat wordt, en de dief verkoopt die aan een derde die niet weet dat de auto gestolen is, dan is die derde toch de pineut als het later uitkomt? D.w.z. de auto gaat dan terug naar de rechtmatige eigenaar en de koper is zijn geld kwijt en moet zelf maar zorgen dat hij zijn schade op de dief kan verhalen. Terwijl ik dit typ realiseer ik me dat er in het voorbeeld van de auto diefstal zeker sprake is van kwade trouw van de dief terwijl in mijn casus de intentie van Verkoper I niet bij voorbaat vast staat. Dat maakt mogelijk juridisch een verschil. Re eigen rol: ik werk als controller bij de Verkoper. De casus is bewust een beetje abstract gehouden om alle partijen anoniem te houden maar als er nog iets niet duidelijk is, dan kan ik uiteraard proberen het e.e.a. verder te verduidelijken.

Hallo, Ik ben geconfronteerd met de volgende casus. Een paar jaar geleden heeft ons bedrijf (hierna Verkoper) een activiteit met bijbehorende activa verkocht aan een onderneming (hierna Koper I.) Verkoper en Koper I hebben destijds een verkoopcontract opgesteld waarin alle verkochte activa uitgebreid staan beschreven. Na de transactie is Koper I voor een bepaalde periode leverancier geworden van Verkoper. In het kader van de leveranciersrelatie heeft de Verkoper additionele activa aan Koper I in bruikleen gegeven. Hiervan is niks schriftelijk vastgelegd. Wel is het overduidelijk dat de in bruikleen gegeven activa niet beschreven staan in het koopcontract. Enige tijd geleden heeft Koper I de van ons gekochte activa weer doorverkocht aan een derde (Koper II). Naar nu blijkt heeft Koper I ook de door ons in bruikleen gegeven activa (zonder onze toestemming) doorverkocht aan Koper II. Alle genoemde partijen betreffen vennootschappen. Bij wie moeten we nu zijn voor het terugvorderen van onze activa c.q. het claimen van schade: bij koper I of II? Is eventueel de directie van Koper I aansprakelijk te stellen? Het gaat voor ons om een fiks bedrag. Alvast vriendelijk dank voor jullie input.