Jump to content

Comecon

Junior
  • Content Count

    25
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1

Personal info

  • Gender
    Male
  1. Allen, dank voor de reacties. @Rik, ik ben samen met een collega verantwoordelijk geweest voor de aanstelling. Ik heb de eerste versie van de ovk opgesteld. Daarna heeft mijn collega het overgenomen en heeft de bijlage toegevoegd. Daarbij is onze onderlinge afstemming gewoon niet goed geweest. Ik heb alles nog is doorgenomen en ben tot de conclusie gekomen dat de fout niet bij werknemer maar bij onszelf ligt. Vandaag met werknemer gesproken, lucht geklaard en afgesproken dat we in goed onderling overleg een addendum op gaan stellen. Daarin moeten dan deze keer wel zorgvuldig een eenduidig alle afspraken vastleggen.
  2. Hallo HL leden, ik heb een juridische casus. We hebben enige tijd een nieuwe werknemer aangenomen voor een commerciele functie. In het arbeidscontract zijn de taken en verantwoordelijkheden netjes beschreven. Aan het contract is een bijlage toegevoegd. Helaas is de in houd van de bijlage niet zorgvuldig afgestemd met het contract - dwz het is mogelijk de bijlage als (deels) strijdig met het contract te zien. Er is geen rangorde tussen overeenkomst en bijlage opgenomen. De werknemer houdt zich niet aan de bepalingen in het contract omtrent taken en verantwoordelijkheden. Daar is een gesprek over geweest. Werknemer verwijst naar de bijlage in het contract en stelt dat de bijlage leidend is en niet het contract. Wat zegt de wet / jurisprudentie in dit geval?
  3. Ja, maar met de kanttekening dat de merknaam al ca 10-15 jaar (of langer) niet meer actief wordt gebruikt. Dus de eigenaar van het merk bestaat niet meer, en toen de eigenaar nog wel bestond werd het merk ook al lang niet meer gebruikt voor de producten die ik op het oog heb.
  4. Nogmaals bedankt Cosara! Heb me net geregistreerd bij de EUIPO en de correspondentie bekeken. De registratie is in 2012 verlengd. Er is geen correspondentie over overdracht van het merk. Alle correspondentie stopt in 2015. Uit kvk gegevens (dus andere bron) had ik eerder al begrepen dat de rechtspersoon die eigenaar is van het merk, in 2016 vrijwillig is geliquideerd.
  5. Ok, nu begrijp ik beter wat je bedoelt met correspondentie. Heb nog geen correspondentie gevonden, maar nu ik weet dat die er moet zijn ga ik er naar op zoek! Ja er is sprake van overlap van producten. Wel is het zo dat de geliquideerde onderneming het merk voor zover ik kan nagaan al 10-15 jr niet heeft gebruikt. Maar goed, dat zal voor het recht van de houder niet uitmaken zolang de registratie actief is,
  6. Cosara, dank voor je reactie! De vennootschap is geliquideerd, niet gefailleerd. Ik dacht dat als de houder van de merknaam geliquideerd is, de registratie misschien vervalt of geldigheid verliest. Een recht dat van niemand is, is geen recht. Ik besef dat deze (opportunistische) gedachte onjuist is indien bijvoorbeeld bij liquidatie van een vennootschap die houder is van IE rechten, deze rechten (automatisch) overgaan op de aandeelhouders van de vennootschap. Maar ik weet niet hoe dat zit.
  7. Hallo Hans, bedankt voor je suggestie. De houder is een buitenlandse vennootschap die al een aantal jaren niet meer bestaat (geliquideerd). Dus, is er in dit geval nog wel een houder? Verder kan ik inderdaad is kijken of ik achter de namen kan komen van oud bestuurder(s) van de vennootschap om die te contacteren.
  8. Beste Forumleden, Ik wil graag een merk registreren. Onderzoek gedaan bij BOIP maar helaas is er al een registratie van de merknaam die ik zou willen deponeren. Maar nu wil het geval dat de eigenaar van de merknaam een vennootschap is die al 4 jaar geleden is geliquideerd. Wie weet hoe het in dit geval zit: is de merknaam ondanks de actieve registratie beschermd of vrij? Alvast bedankt
  9. Hallo, Een vriend van mij is bezig om zijn IB aangifte 2017 in te vullen. Hij heeft een personal holding en via deze personal holding een belang van 35% in een werkmaatschappij. Nu heeft hij bij de IB aangifte in Box 2 zijn 100% belang in de personal holding opgegeven. Dat lijkt me correct. Daarnaast heeft hij bij Box 2 ook zijn (indirecte) 35% belang in de werkmaatschappij opgegeven. Dat lijkt me niet correct omdat dit belang gehouden wordt door de holding en dus thuishoort in de VPB aangifte van de holding. Volgens mij moet dit dus uit de IB aangifte worden verwijderd. Is mijn redenatie juist?
  10. Dank voor je reactie Jaap, Dat is het juist, eigenlijk willen wij (aandeelhouders 1-2) die stukken helemaal niet. Voor ons is de werkmaatschappij een mislukt project waar we genoeg geld in hebben verbrand. De enige reden voor ons om de stukken te nemen is om aandeelhouder 3 te "verlossen" van zijn bezit zodat hij eindelijk zijn uitkering kan aanvragen. Ik zie nu de volgende opties. 1) Liquidatie van de werkmaatschappij waarna vervolgens AH-3 zijn holding echt kan liquideren. Nadeel van deze optie de liquidatie van de werkmij tijd zal kosten omdat deze vennootschap niet geheel leeg is. AH-3 heeft die tijd eigenlijk niet. 2) Overdracht - de holding van AH-3 draagt zijn aandelen in de werkmij voor EUR 1,-- over aan AH 1-2. Voordeel is dat dit sneller gerealiseerd kan worden i.v.t. optie 1, hetgeen belangrijk is voor AH-3. Nadeel is dat deze optie AH 1-2 geld kost zonder dat hier een zakelijk voordeel tegenover staat. 3) Niks doen - voordeel is dat AH's 1-2 dan geen kosten maken. Nadeel is dat AH-3 zijn belangen niet kwijt is, daardoor geen uitkering/inkomsten heeft en straks naar het leger des heils en de gaarkeuken kan. 4) AH-3 gaat nog is een gesprek aan met de sociale dienst (of wie de uitkeringsinstantie tegenwoordig ook is) en legt de situatie uit: "ja ik heb een holding die ik graag zou liquideren, maar daarvoor moet ik een deelneming verkopen, maar niemand wil die hebben, zelfs niet voor 1 euro. Is in dit geval een in gang gezette liquidatie niet voldoende?" Zoiets. Mocht ik iets over het hoofd zien, dan hoor ik het graag.
  11. Omdat een aandelenbelang in een BV een bepaald vermogen kan vertegenwoordigen. Om geen onderzoek te hoeven doen naar de waarde van zo'n belang en elke discussie daarover te vermijden, hanteert de uitkeringsinstantie de regel dat iemand die een belang heeft in een vennootschap, geen uitkering mag aanvragen. Althans, dat heeft AH 3 te horen gekregen in de gemeente waar hij heeft geprobeerd om een uitkering aan te vragen.
  12. Hallo Rik, dankjewel voor je reactie. Wij hadden dus gehoopt dat deze aandelen op vennootschap zelf (de werkmaatschappij) zouden overgaan. Ik heb begrepen dat als een vennootschap niet deponeert en/of er geen bestuurder staat ingeschreven, de KvK zo'n vennootschap zelf liquideert. In zo'n geval gaan de aandelen toch ook in het niets op? Dit heeft aandeelhouder 3 bij de uitkeringsinstantie nagevraagd en dit mag in ieder geval niet. Begrijp ik ook wel. Aandeelhouder 3 kan natuurlijk niet met zijn oude holding verder. De gedachte van de overige aandeelhouders was dat we de wm wel een paar jaar kunnen bewaren, om later als ah-3 er weer bovenop is, zijn belang voor een symbolisch bedrag terug te kunnen leveren. Hij kan dan of privé, of met een nieuw op te richten holding verder. Maar dit is allemaal toekomstmuziek. AH-3 moet nu van zijn stukken af en als ik het goed begrepen heb, kan dat alleen als wij de kosten van de overdracht voor onze rekening nemen. Doen we dat niet, dan blijft hij linksom (door een niet te liquideren holding) of rechtsom (zijn belang in de werkmaatschappij gaat over naar privé) met zijn stukken zitten en kan hij dus geen uitkering aanvragen. Best een lastige situatie.
  13. Inderdaad, de eigenaar van de "geliquideerde" holding dacht de vennootschap gewoon op te kunnen heffen door de AVA een besluit te laten nemen en een KvK formulier in te vullen. Hij mag geen deelnemingen meer hebben omdat hij gedwongen is om een uitkering aan te vragen. Het bezwaar tegen de aandelenoverdracht was tweeledig: tijd en geld. Tijd omdat de situatie van de derde aandeelhouder nijpend is en hij zo snel mogelijk van zijn belangen af moet zodat hij een uitkering aan kan vragen. Geld om zelf de aandelenoverdracht te regelen of advies in te winnen heeft hij niet. De andere aandeelhouders zien geen brood meer in de werkmij en maken liever niet nog meer kosten. Maar goed, zoals ik het nu begrijp, dient er sowieso vereffend (=overgedragen) te worden, ook al is de reële waarde van het aandelenbelang in de werkmij EUR 0,--. Het is dus niet mogelijk om vereffening te voorkomen bijvoorbeeld door de deelneming eerst tot 0 af te waarderen? De "geliquideerde" holding heeft verder geen bezittingen en schulden.

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept