Frits Algie

Dag Gelders ondernemer, Ik had nog beloofd te reageren op de vraag waarom ik denk dat management fee niet apst in de deal. Dit baseer ik op je volgende quote:

Dag Gelders Ondernemer, Al lezende kom ik tot de conclusie dat er een aantal zaken worden omgedraaid, als in oorzaak en gevolg. Misschien zie ik dat verkeerd, maar dan zul je dat wel laten weten. Allereerst: ik zie allerlei rekenvoorbeelden over management fee’s en wat dies meer zij, maar haast in een voetnoot komt naar voren dat dat niet mogelijk is. Het past denk ik ook niet in de deal. Eerst toelichting op de vraag is management fee mogelijk. Managementfee mogelijk? In tegenstelling tot wat hiervoor gesteld is, wordt je als directeur op dezelfde manier behandeld in het kader van de Wet op de loonbelasting en de werknemersverzekeringen. Dit is het gevolg van de Wet Uniformering Loon Begrip (WULB) en aanverwante regelgeving. Het begrip dienstbetrekking dat cruciaal is voor de vraag wel/geen loonheffingen en/of werknemersverzekeringen is een belangrijk onderdeel. Cruciaal is de vraag of het bekleden van de directeursfunctie betekent dat er geen “dienstbetrekking” aanwezig is. Zonder dienstbetrekking komt de mogelijkheid van management BV en Fee in beeld. Met dienstbetrekking wordt er dwars door de management BV en Fee heen gekeken, en is de betaler (hier de werkmaatschappij) zowel loonheffings- als werknemersverzekeringsplichtig. Hoewel iets gecompliceerder is de basis voor het ontbreken van de dienstbetrekking: • Je bent statutair bestuurder (en geen titulaire directeur); • Je kunt niet buiten je wil om ontslagen worden. Toelichting: Een statutair bestuurder wordt door de algemene vergadering van aandeelhouders benoemd, en heeft rechten (en plichten) zoals in de wet en statuten vastgelegd, waaronder het vertegenwoordigingsrecht. En nieuwe plicht, beoordelen of een dividend mag worden uitgekeerd, op straffe persoonlijke aansprakelijkheid in geval kort daarna optredend faillissement. Een titulaire directeur, mag de titel directeur voeren, maar is niet benoemd door de algemene vergadering van aandeelhouders. Hij/zij is aangesteld door de vennootschap zoals iedere andere werknemer. Ben je benoemd als statutair directeur door de algemene vergadering van aandeelhouders, maar kan die je ook ontslaan, zonder dat je dat tegen kan houden dankzij stemrecht in de vergadering van aandeelhouders, ben je nog steeds in dienstbetrekking voor de loonheffing en werknemersverzekeringen. Overigens zie reacties hiervoor, ook als je in loondienst bent doe je er goed aan om na te gaan wat er geregeld is/kan worden, bovenop de wettelijke regelingen. Deze zijn al lang niet meer zo ruimhartig als in het verleden, en worden de komende tijd nog beperkter. Voor waarom past dit niet in de deal, zie mijn volgen reactie. Met vriendelijke groet frits algie

Dag Bjorn, Een faillissement aanvragen op grond van een betwiste vordering is in principe niet mogelijk. Voorwaarde is wel dat er goed onderbouwd betwist moet worden. De schuldeiser zal in zo'n geval, bijvoorbeeld via beslaglegging betaling moeten eisen, waarna de schuldenaar naar de rechter stapt om te vertellen dat de vordering niet correct is. Pas als vervolgens vaststaat dat de vordering terecht is, en er dan niet betaald wordt is de weg naar faillissement open. Succes

Dag Ivov, In principe beantwoord je je eigen vraag goed. Hardware gewoon Kleinschaligheidsaftrek (KST). Software, de fiscus vind van niet, de Hoge Raad heeft daar een genuanceerder beeld over. Nu het een driejarig gebruik is, zou ik het claimen. Enige onzekerheid blijft er wel. Het is 1 van die zaken in een grijs gebied. Nu het ook niet om een wereldbedrag aan KST gaat, zou ik er verder geen tijd insteken als ik jou was. Realiseer je even 28% van 2500, 700 extra aftrek van de winst. Ik weet niet hoeveel je winst gaat worden, maar de max is dan 52% van 700, ofwel 350 minder belasting betalen. Ik verwacht dat je starter bent, en ook nog eens samen de winst deelt, zou het wel eens kunnen dat je weinig of niets aan belasting bespaart. Succes

Heren, het fiscale ondernemerschap van een ondernemer wordt bepaald door: 1) wordt er een onderneming gedreven in fiscale zin; 2) wordt degene die (mede-) eigenaar is van de onderneming ook gebonden jegens de schuldeisers van die onderneming. 3) Een onderneming in fiscale zin is een organisatie van kapitaal en arbeid, danwel het zelfstandig uitgeoefende beroep. Nu even naar de casus: Twee mensen besluiten samen een organisatie die websites bouwt en onderhoud te starten. Er van uitgaande dat het de bedoeling is dit voor meerdere opdrachtgevers te doen, is er op dat moment sprake van een onderneming. Als ze samen arbeid verrichten en de opbrengst van hun inspanningen delen, is er nog de vraag nemen ze ook onder gezamenlijke naam de opdrachten van opdrachtgevers aan (of regelen ze intern dat één van beiden dat namens allebei mag doen). Is dat het geval betekent dat ook dat als er wat fout gaat beiden verantwoordelijk zijn (hoofdelijke aansprakelijkheid). Als je daarover niets geregeld hebt, is dat (helaas) het geval. Civielrechtelijk is er vermoedelijk (maar hoeft niet) sprake van een vof. Er hoeft geen contract te zijn, de gedragingen naar de buitenwereld zijn voldoende. Fiscaal is irrelevant welk stempeltje er civielrechtelijk op de samenwerking wordt geplakt. Hoofdelijke aansprakelijkheid is bepalend. Dus allebei aansprakelijk dan ook Fiscaalrechtelijk allebei ondernemer. Nu even naar de VAR. Ooit in het leven geroepen om opdrachtgevers die free lancers aan het werk zetten te behoeden voor eventuele naheffingen op het gebied van loonbelasting en sociale verzekeringen, juist omdat er de vraag is of iemand ondernemer is, terwijl hij/zij vaak op het kantoor van de opdrachtgever werkt, en ook nog redelijk permanent, en maar 1 opdrachtgever heeft. Nu dus aan de vragensteller de hamvraag: Ga je een samenwerking aan met alle voor- en nadelen (ieder persoonlijk aansprakelijk) van dien? Zo ja dan is er sprake van ondernemerschap en is een VAR niet aan de orde. Ga je de tekstschrijver aan het werk zetten tegen 50% van de opbrengst, maar is hij niet aansprakelijk als jij van de website een puinbak maakt (behalve dat er minder omzet te verdelen is), dan is het een ander verhaal, en kom je aan de toe aan de vraag of de tekstschrijver in de uitoefening van zijn eigen onderneming handelt. Op zich wordt het schrijverschap gezien als een zelfstandig beroep, waardoor de factor kapitaal niet belangrijk is, en het antwoord dus snel ja kan zijn. Als er permanent voor 1 opdrachtgever (jij dus) wordt gewerkt, zal het fiscale ondernemerschap toch weer ter discussie komen, omdat ook het zelfstandig beroep vooronderstelt dat er meer opdrachtgevers zijn. Dan kom je toe aan de vraag of er wellicht een dienstbetrekking is. Daar is met name de gezagsverhouding van belang. Als jij zijn werktijden enz bepaalt, ben je al snel zijn baas. Niet alleen fiscaal maar ook civielrechtelijk. Dus minimumloon, vakantiedagen, vakantiegeld, 2 jaar doorbetalen als hij ziek is enz. enz. Ik chargeer bewust even, maar realiseer je goed dat ook als er wel een VAR is de civiele rechter nog steeds kan bepalen dat er feitelijk gewoon een arbeidsovereenkomst is. Jullie feitelijke afspraken en gedragingen bepalen zowel de fiscale als de civielrechtelijke duiding en gevolgen. En o ja voor ik het vergeet, het kan echt gebeuren dat fiscale en civiele rechter anders oordelen. Kortom laat je zelf en je toekomstige partner goed adviseren, over wat jullie willen bereiken, helaas is de website van de KVK daartoe niet geschikt. Er zijn overigens voldoende starters bijeenkomsten veelal gratis die deze materie wel goed behandelen.