boxhopper2014

Goedenavond, inmiddels heb ik min of meer overeenstemming bereikt met de opdrachtgever over een maximale aansprakelijkheid ter grootte van de overeengekomen vergoeding voor de opdracht, tenzij sprake is van opzet of grove schuld. Tevens zijn we in mailcorrespondentie overeengekomen dat geen sprake is van opzet of grove schuld wanneer ik een fout in mijn werkzaamheden zou maken die ook niet wordt opgemerkt bij de controle van mijn werk, die de opdrachtgever standaard uitvoert. Hier kan ik gewoon (als privé-persoon) mee akkoord gaan toch, of overzie ik iets? Moet ik die mailcorrespondentie ook nog in het contract laten opnemen / er naar laten verwijzen? Ik denk dat de opdrachtgever liever niet van het standaardmodel wil afwijken, dus hoor graag of het zonder kan. (Er hadden meer mensen hetzelfde bezwaar als ik en het model is nu aangepast.) Dank alvast!

Norbert en ook Ron (ik kan je niet privé antwoorden) dank voor jullie reacties.

Goedenavond, Een vervolg op het vorige bericht. Ik heb inmiddels getracht een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te regelen. Ook daarbij stuitte ik (toch) op het probleem dat een KvK-inschrijving vereist werd. Ik heb overwogen dit te ondervangen door een en ander in een B.V. onder te brengen, omdat die zich sowieso bij de KvK moet inschrijven. Een aan mijn werkgever gelieerde verzekeringstussenpersoon heeft vervolgens enkele offertes opgevraagd, maar dat leidde tot premies van circa duizend euro, wat bij een verwachte omzet van maximaal tweeduidend euro geen serieuze optie is. De beoogde opdrachtgever geeft aan dat de contractsbepaling eigenlijk een formaliteit is, maar weigert deze te laten vallen of de aansprakelijkheid contractueel te maximeren. Mijn laatste optie is om de overeenkomst door een B.V. * te laten aangaan zonder verzekering, om middels de B.V. privéaansprakelijkheid te voorkomen. Ik weet dat een B.V. privéaansprakelijkheid niet per definitie uitsluit als je beroepsfouten maakt, maar ken het naadje van de kous niet. 1. Kan iemand mij vertellen of er in mijn geval een risico is op aansprakelijkheid ''door de B.V. heen''? 2. Werp ik met een B.V. wel een extra aansprakelijkheidsdrempel op, als die de overeenkomst aangaat en dus voor de vrijwaringsclausule tekent? Bij voorbaat dank! * Wellicht ten overvloede: ik ben zelf in staat alle fiscale en jaarrekeningzaken voor een B.V. te regelen (incl. afstemmen gebruikelijk loon), dus behalve de initiële oprichtings- en inschrijvingskosten brengt dit geen extra kosten voor me mee. Ook verspeelt een B.V. geen fiscale faciliteiten.

Dank Norbert, ik ga ermee aan de slag.

Hallo allen, Werkzaam in loondienst had ik tot voor kort geen betaalde nevenactiviteiten. Via via ben ik benaderd om buiten mijn werk om examens te ontwikkelen. Allemaal vrij kleinschalig, maar als het wederzijds bevalt kan het wel terugkerend worden. Een maandsalaris zal ik er op jaarbasis echter niet mee gaan verdienen. De opdrachtgever heeft me een overeenkomst van opdracht toegestuurd. Eén van de bepalingen is dat ik de opdrachtgever vrijwaar van aanspraken die derden ter zake van de overeenkomst tegen de opdrachtgever doen gelden. Hoewel ik de feitelijke aansprakelijkheidsrisico’s als erg klein inschat kan ik die niet helemaal overzien en ik voel er dan ook weinig voor om die bepaling zomaar te accepteren. De voorwaarden van mijn particuliere aansprakelijkheidsverzekering (voor de liefhebbers zie onderaan) lijken het te dekken, maar toen ik mijn verzekeraar daarvan een bevestiging vroeg zeiden zij dat zakelijke activiteiten worden uitgesloten van de polis aangezien het een particuliere verzekering betreft. Opdrachtgever is een partij die met veel (schatting mijnerzijds: zeker 100) wederpartijen, waaronder de nodige particulieren, vergelijkbare contracten wil afsluiten als met mij. Ik heb de opdrachtgever aangegeven dat de bedoelde bepaling voor daarvoor niet verzekerde particulieren niet wenselijk is en dat het gezien de kleinschaligheid voor de individuele ontwikkelaars waarschijnlijk niet op een enigszins economisch verantwoorde wijze te verzekeren valt. Van een aan mijn werkgever gelieerde verzekeringstussenpersoon heb ik begrepen dat voor een zakelijke aansprakelijkheidsverzekering een KvK-inschrijving nodig is, maar daarvoor voldoe ik dan weer niet aan de criteria van een onderneming. Daarom zouden ze eventuele aansprakelijkheden mijns inziens beter zelf kunnen regelen, temeer daar de opdrachtgever de risico’s veel beter kan inschatten en de opdrachtgever mijn output bovendien uitgebreid controleert (ook inhoudelijk). Akkoord van de opdrachtgever met het werk is ook een vereiste voor uitbetaling. Inmiddels lijkt de samenwerking te gaan stuklopen omdat beide partijen geen water bij de wijn willen doen ten aanzien van de genoemde bepaling. Daarom mijn vragen aan HL: Ben ik te bang of niet realistisch? Zijn er nog oplossingen denkbaar waar ik niet aan heb gedacht? Dit kan een eerste stapje wezen om op termijn meer zelfstandig te gaan ondernemen en ik zou het jammer vinden als dit gaat afketsen alleen op een bepaling die volgens mij voor de wederpartij weinig toevoegt in een contract dat vooral dient om de loonbelastingtechnische aspecten te regelen. Bij voorbaat dank! [verandering: titel]

Ik ben al langer actief op dit forum, maar om privacyredenen (ook omdat je berichten later niet meer kunt wijzigen) gebruik ik even een nieuwe naam. Ik heb eind vorig jaar een B.V. opgericht (kosten goed 400 euro) en aan de fiscus gevraagd hoe zij er tegen aan keken als ik dat vervolgens aan mijzelf zou uitlenen, waarbij ik de rente die ik van de bank krijg volledig doorsluis naar de B.V. De fiscus vond deze rente te laag en niet zakelijk. Ik heb gesteld dat ik er privé geen voordeel bij zou hebben zodat de B.V. zou handelen vanuit zakelijke overwegingen, en daarbij aan de fiscus gevraagd of zij er wel een privé-voordeel in zagen. De fiscus antwoordde dat mijn aandelen meer waard werden doordat de B.V. meer rente kreeg én dat ik geen box 3 hoefde te betalen. Gezien deze (zeker in de context van de exacte formuleringen, die ik hier niet overneem) opmerking kreeg ik de indruk dat de fiscus denkt dat mijn B.V. was bestemd om box 3 te omzeilen, dus acht ik mijn situatie overeenkomstig toepasbaar op de jouwe. Volgens mij is er geen sprake van fraus legis, ook als je, zoals in jouw geval, geen andere doelen hebt met je B.V. dan box 3 belasting besparen. Voor fraus legis moet je gebruik maken van een maas in de wet met een constructie die feitelijk geen ander doel dient dan het verlagen van belasting. Van deze (cumulatieve) vereisten is m.i. geen sprake: • Het oprichten van een B.V. om fiscale motieven is heel gebruikelijk. • Er is geen sprake van een maas in de wet. Boxhoppen is namelijk voorzien bij de invoering van de wet en er is gedetailleerd uitgewerkt wanneer er wel en geen sprake is van boxhoppen. • Algemeen bekend is dat de tarieven van IB en VPB op elkaar zijn afgestemd. In de IB betaald je 30% in box 3, via een B.V. 20% VPB (mininaal) en 25% box 2 (bij gebruikelijk tarief), effectief 40% belasting oftwel meer. Dat de fiscus bij box 3 uitgaat van een forfaitair rendement uitgaat is hun zaak. Zoals de staatssecretaris eerder zelf zei hebben ze dat for better for worse o.i.d. gekozen, en is het aan de belastingplichtige wat hij met zijn geld doet.