Jump to content

Henk82

Junior
  • Content Count

    17
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3
  1. Leuke manier om te proberen de discussie te saboteren. Ik lees maar één mening op dit forum: ondanks alle goede bedoelingen faalt de de BMKB en in plaats dat de overheid zegt "sorry, de BMKB werkt niet, dit hebben we geleerd en we blijven leren en de regeling aanpassen totdat het wel werkt", komt Lodewijk aan met een wel heel erg misleidende informatie. De discussie hier is niet dat de overheid geen rol moet spelen in innovatie (zoals het artikel van EZ-er correct aangeeft, zijn veel innovaties enkel ontstaan door support en financiering van de overheid -- ook een hoop niet en je hebt nog altijd entrepreneurs nodig die de innovaties klaar voor de markt moeten maken, dat vergeet het artikel voor het gemak te melden), de discussie is *hoe* de overheid die rol moet uitoefenen. Om in de lijn van het artikel van EZ-er te blijven: Silicon Valley was nooit Silicon Valley geworden als de Amerikaanse overheid met behulp van de BMKB innovatie had gestimuleerd. In plaats van de discussie met FUD te verzwakken, deel aub de slagings/faal percentages van het Innovatief BMKB, hoeveel % van de ondernemers in de schuldsanering kwamen, hoeveel naar het buitenland verhuisd zijn, hoeveel zelfmoord gepleegd hebben. Daarna kunnen we praten over de successen van de overheid als aanjager van innovatie.
  2. Ik kwam op de Engeland constructie toen ik via Google een aantal Duitse (sorry voor het noemen van Duitsland in elke post, ik weet ook niet waarom ik dat doe. Gebeurt normaal nooit) sites tegenkwam die deze constructie voor Duitsers aanbieden. Nu weet ik niet waarom deze route in Duitsland (blijkbaar) populair is, terwijl het in Nederland onbekend is. Wellicht heb je gelijk dat je door andere regelgeving of gebrek aan jurisprudentie in Nederland het anders werkt, of dat persoonlijke faillissementen in Duitsland een groter probleem zijn? Ik weet het niet, maar op sites van advocatenkantoren zoals deze lijkt het de schone lei van toepassing op de hele EU exclusief Denemarken:
  3. In het algemeen wordt er een te grote waarde gehecht aan startup business plannen. Zelfs in b2b markten waar je "relatief gemakkelijk" een kosten/baten calculatie kunt maken, heb je te maken met zoveel onzekerheden en afhankelijkheden dat je meestal niet verder komt dan een pagina business model op basis van een hele stapel hypotheses die tijdens het ontwikkel proces zult moeten valideren. Crowdfunding is zeker een interessante kans hoewel "dom geld" haken en ogen heeft. Uiteindelijk wil je een systeem hebben waar succesvolle tech ondernemers geld *en* kennis investeren in de volgende generatie tech ondernemers, maar dan moeten we wel wat meer Tom Tom-achtige beursgangen of Nimbuzz-achtige acquisities komen (en zorgen dat de medewerkers door middel van opties ook meeprofiteren van exits, da's ander drama verhaal in Nederland). Dat gaat nog jaren duren. Als dat ooit gebeurt. Ik vermoed dat er een grote kloof is tussen hoe Economische Zaken/RVO en banken denken dat innovatie werkt versus hoe technostarters werken. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom de innovatie regelingen zo onsamenhangend zijn. Ze weten dat de huidige regelingen voor technostarters niet werken, maar weten niet hoe ze dat binnen het kader van huidige wetten en cultuur dat voor elkaar moeten krijgen. EZ gooit spaghetti tegen de muur (startup visa! startup envoy!) in de hoop dat een eentje blijft kleven. De vraag die EZ zich moet stellen is 1) willen we wel een Silicon Valley in Nederland (met als logisch gevolg meer faillissementen) en 2) zijn we daarvoor bereid het huidige kader van wetten en regelingen aan te passen (meer ruimte voor cowboys)? Ik vind het interessant te horen dat ook de ondernemers op dit forum niet bijvoorbaat "ja" zeggen op beide twee punten. Als we solide plannen en solide ondernemers (niet iedereen die 60 Euro aan de KvK betaald is een ondernemer die we willen, zo begrijp ik) willen, dan willen we helemaal geen Silicon Valley, dan willen we eerder iets als het Duitse MKB. Solide, innovatief (een ander soort innovatie dan Silicon Valley), een geweldige banen motor en ze kunnen nog voetballen ook. Aangezien het Duitse model een kluster is van gespecialiseerde MKB die leveren aan industrie, kun je met een beetje spin dat nog verkopen als onderdeel van het topsectoren beleid (twee vliegen in een klap. Lees je mee EZ?). Je blijft wel met twee problemen zitten: 1) hoewel halfslachtig en bijzonder ineffectief, de huidige innovatie regelingen zijn wel gericht om Silicon Valley stijl technostarters te krijgen in Nederland en 2) wat ga je doen met de ondernemers zoals ik die gebruik hebben gemaakt van de innovatie regelingen. Gelukkig zijn er niet zoveel technostarters, dus de schade moet te overzien zijn.
  4. Ik verwacht dat de succesratio in Silicon Valley lager ligt dan in Nederland omdat de risico's die genomen worden groter zijn. Afhankelijk van de definitie mislukt zo'n 70% tot 90% van de startups daar, maar de paar die succesvol zijn, zijn super succesvol. Van investeerders tot dienstverleners (advocaten) houden daar rekening mee. Mislukt het avontuur: da's dan jammer en de ondernemer krijgt zonder veel problemen een nieuwe zak geld om een volgende startup te starten. Dat valt in Nederland haast niet voor te stellen. Uiteraard is een lening compleet anders dan risicodragend kapitaal. Het is het gebrek aan risicodragend kapitaal dat technostarters in Nederland doen kiezen voor een innovatief BMKB. Kom ik op terug...
  5. ^^ Deze zaken zouden niet echt moeten uitmaken, ik heb de meest vreemde ideeën voorbij zien komen die een paar jaar later succesvol bleken te zijn, maar hier het overzicht. Als je in een idee geloofd, moet je de kans krijgen het te maken. We hadden al getekende contracten voor distributie en verkoop voordat we het geld ophaalde. Er waren technische en markt risico's, die we in de twee jaar daarna hebben kunnen afdekken (we hadden op dat geschat op 1 jaar, dus daar zat een gat tussen plannen en realiteit). Klopt. Is heel lastig. We hebben eigenlijk het team halverwege een keer vervangen. Met alle mensen van beide teams heb ik nog steeds contact mee, hoewel de helft inmiddels in het buitenland woont en daar werkt voor startups en high-tech bedrijven. Zo extreem hebben wij dat niet gezien, maar de landen waar we verkochten zagen we zeker grote verschillen in verkoop die niet anders te verklaren waren dan door de verkoop kwaliteiten van de lokale distributeur. Deze producten worden nog steeds geproduceerd en verkocht via een partner. Later zijn we overgestapt van fysieke naar een puur digitaal product de verkoop in de landen was meer uniform. Qua timing denk ik dat we iets te vroeg waren voor de digitale product in onze markt. De digitale concurrentie waren met twee Amerikaanse startups die door VC geld een langere adem hebben. Ik heb beiden overigens ontmoet. Een totaal andere wereld.
  6. Goed idee en ik doe graag de aftrap. Tl;dr: doe het niet, de Innovatief BMKB.
  7. P.J. vroeg me een kort overzicht te maken van de valkuilen van het Innovatief BMKB voor toekomstige technostarters, zodat zij niet dezelfde fouten maken als ik. Ter leering ende vermaeck. Wat? De Innovatie BMKB (Borgstellingsregeling voor Midden Klein Bedrijf) is een regeling van Economische Zaken, uitgevoerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (voorheen Agentschap NL, voorheen SenterNovem, voorheen Senter, voorheen… etc). De regeling zou moeten fungeren als een smeerolie om banken te bewegen leningen aan startups te geven. De regeling doet dat door het risico van de banken af te dekken. Dit is een belangrijk detail: de regeling is er om het risico van banken in te dekken. De regeling is niet voor jou als startup. Voor wie en voor wie niet? De lening is bedoeld voor innovatieve technostarters. Startups. Bedrijfjes bestaande uit enkele mensen (bovengemiddeld vaak studenten of net afgestudeerden) met een goed idee. Afhankelijk van het type product kan het ontwikkel traject enkele maanden of enkele jaren duren. Geld uit de lening kan gebruikt worden voor betalen salarissen, aannemen extra mensen, productie en (later) marketing en sales. Het risico profiel van startups is on-Nederlands hoog. Er zijn technische risico’s (kan het product wel geproduceerd worden? Schaalt de techniek als we 100 duizenden gebruikers hebben?), markt/timing risico’s (je kunt zowel te vroeg als te laat zijn, denk aan WebVan tijdens de dot com bubble vs Thuisbezorgt nu), legale risico’s (Uber/AirBnB) en platform risico’s (denk aan startups die afhankelijk zijn van een platform zoals Facebook of Twitter). Het Innovatief BMKB is niet bedoeld voor dienstverleners (bedrijven die uurtje factuurtje verdienen). Hoewel dienstverleners uiteraard innovatief kunnen zijn (denk aan web en app bouwers), is het IBMKB bedoeld voor startups die een product willen ontwikkelen en verkopen en zo hopelijk de volgende Facebook, Google of Tesla te worden. (Er bestaat een BMKB variant voor MKB inclusief dienstverleners, wat meer zin heeft omdat deze bedrijven direct omzet draaien) Wat krijg je? Je krijgt een lening van de bank en een mooi ingelijste document met handtekening van de minister dat duidelijk maakt dat jouw startup belangrijk is voor de toekomst van Nederland, of iets dergelijks (helaas moet ik de exacte tekst schuldig blijven, ik heb de lijst met gepast geweld in een vuilnis container gegooid toen onze startup failliet ging). Waarom niet doen? De soort startups hierboven in “wie” beschreven vallen moeilijk te bootstrappen en bij gebrek aan een volwassen VC klimaat in Nederland is de IBMKB een geschenk uit de hemel. Zo lijkt het. De praktijk leert anders. a) de stimulans is verkeerd: banken hebben niets te verliezen wanneer ze de lening terug trekken, de ondernemer wordt gestimuleerd op veilig te spelen (want hij staat persoonlijk borg) en de RVO heeft baat bij een zo groot mogelijke borg vast te stellen en op te eisen om het zelf-financierende karakter van de regeling in stand te houden. b) Als je uitgaat van een ontwikkeltraject van maanden tot jaren zonder inkomsten, stuur je de startup op cashflow. Dat is het enige dat qua financiën telt. Hoeveel maanden kun je je mensen nog betalen met het geld dat op de rekening staat en is dat voldoende om tot break even te komen? Zoals hieronder in meer detail beschreven begint de financieringsruimte al te krimpen een paar maanden nadat je de lening ontvangt. Dat is compleet absurd, en maakt de overlevingskansen van de startup kleiner dan nodig is. c) De lening maakt het moeilijk om venture capital aan te trekken, want het VC geld gaat direct terug naar de bank en overheid. Sterker: het kan in sommige gevallen aantrekkelijker zijn voor de VC om de BV te laten klappen, de borg van de ondernemers te betalen en het geld in een nieuwe BV of C-corp te investeren. In het kort: de regeling is dusdanig onhandig ontworpen dat het bijzonder schadelijk is voor startups, ondernemers en voor het innovatie klimaat in Nederland. Waarom deze regeling nog bestaat en dat het RVO nog steeds actief achter ondernemers jaagt om de borg terug te krijgen, is mij een raadsel. Elke cent die aan het IBMKB worden uitgegeven schaadt het innovatieklimaat in Nederland. Hoe gaat zo’n lening in z’n werk? 1) Aanvraag Als je het de RVO vraagt hoe lang een aanvraag gemiddeld duurt is het antwoord één a twee weken. Wat ze er niet bij vertellen hoe ze dit gemiddelde berekenen. Ik kan je verklappen: dit is de gemiddelde tijd tussen het ontvangen van een aanvraag van een bank tot de goedkeuring. Dat daarvoor een heel traject zit van afgekeurde aanvragen en eindeloze discussies tussen de bank en RVO laten ze voor het gemak er even buiten. Onze aanvraag duurde iets korter dan een jaar. Ik heb startups waar het traject anderhalf jaar heeft geduurd. De vraag die (hoop ik) elke ondernemer vraagt aan zowel de RVO als de bank: wat gebeurt er als we onverhoopt de lening niet kunnen terug betalen en wij zelf niet genoeg geld voor de borg hebben? Achteraf had ik die gesprekken met moeten opnemen, maar zowel de bank als het RVO verzekerde mij dat ze “van een kale kun je niet plukken” en het zou “niet in het belang van de BV Nederland zijn” Leuke anecdote: de ambtenaar (ik schat hem eind vijftig) die zover ik weet alle Innovatief BMKB aanvragen goedkeurt heeft geen computer en geen televisie thuis en gaat er prat op dat hij ook niks weet van computers en besteed zijn vrije tijd aan het maken van cliches (dat zijn die tegeltjes met gezegdes die vroeger aan de muur hingen van de oud-tante die je nooit hebt gemogen). Aan de andere kant: deze ambtenaar komt graag persoonlijk langs bij de bedrijven voor een kop koffie, wat ik zelf waardeer. De vraag is of dit de juiste persoon is om innovatie startups te beoordelen. 2) De lening De lening ziet er zo uit: - De lening is gesplitst in een rekening courant en borgstellingskrediet (de borgstelling is 2x de grootte van het rekening courant) - De rekening courant wordt in 24 maanden gereduceerd tot 1/3 van het originele bedrag. - Aflossing van het borgstellingskrediet start na 24 maanden, de lening moet in 24 opeenvolgende driemaandelijkse termijnen terug betaald worden. 8 jaar na ontvangst van de lening moet het hele bedrag afgelost. - De eerste drie maanden na ontvangst van de lening hoeft geen rente betaald te worden, de 7 en driekwart jaar daarna wordt marktconforme rente gerekend over het openstaande bedrag - Er is een afsluitprovisie en een driemaandelijkse kredietprovisie die betaald moet worden aan de bank. - De lening kan op elk moment door de bank worden ingetrokken - De RVO geeft de mogelijkheid voor een eenmalig uitstel van aflossing voor het borgstellingskrediet gedeelte. - De bank krijgt pandrecht wat betekent dat alle inkomsten die na een faillissement nog binnenkomen naar de bank gaan. - De ondernemers staan persoonlijk borg voor 1/4 tot 1/2 van het totale bedrag, afhankelijk van het risico profiel zoals dat wordt beoordeeld door RVO. Ik heb bedragen gehoord van 40.000 to 300.000 Euro van mensen waarbij het fout ging. Tip: De hoogte van de persoonlijke borg valt direct te onderhandelen met RVO. 3) Terug trekking van de lening Het is belangrijk te begrijpen dat de bank geen risico loopt: de overheid staat 100% garant voor het borgstellingskrediet gedeelte. Wat betekent dat wat er ook gebeurt, de bank krijgt zijn geld terug. Er is vanuit de bank gezien geen enkele stimulans de startups te helpen. Het is vaak financieel aantrekkelijker (zeker als het RC is afgelost) de lening terug te trekken bij de geringste twijfel. Wat doet een bank twijfelen? Nou, aanvraag uitstel van aflossing (zoals mogelijk volgens de RVO), lagere tijd nodig hebben voor de ontwikkeling, minder omzet draaien als het product eenmaal op de markt is, etc etc. 4) Vordering borg Dat je “van een kale kip kun je niet plukken” is niet compleet niet waar, en de RVO en banken weten dat ze liegen. Na terug trekking van de lening heb je 14 dagen de tijd de borg te betalen. Aangezien het terug trekken van de lening bijna altijd leid tot een faillissement van de startup en het zeer waarschijnlijk is dat bijna al je geld in de startup zit, mag je aannemen dat je niet zomaar enkele 10 of zelf 100 duizenden binnen 14 dagen kunt overmaken. Direct na het verstrijken van wordt het BKR ingelicht en binnen enkele weken worden je persoonlijke creditcards, leningen en zelfs reguliere bankrekeningen geblokkeerd. Niet dat je dat als ondernemer zou willen, maar recht op een uitkering heb je als DGA niet, je heb in theorie wel aanspraak op een ondernemersbijstand maar aangezien dat een borgstellingskrediet is bij een bank, krijg je dat niet met een BKR aantekening. Ga er vanuit dat je je huis zult moeten verlaten maar zorg dat je snel een nieuw adres in de gemeentelijke basisadministratie hebt (bijvoorbeeld vrienden, familie) want zonder adres krijg je allerlei andere problemen (o.a. vervalt je stemrecht totdat je weer ingeschreven staat en er zijn consequenties voor AOW). De bank (of het incassobureau dat de bank inhuurt) vordert de borg namens de staat. Dit betekent dat je niet kunt onderhandelen met het incassobureau of de bank, alles gaat via de RVO. En de RVO maakt om onduidelijke redenen een principe zaak van de borg. Kwijtschelding of een redelijke schikking? Vergeet het. Als je hier bent aangekomen, nemen RVO en de bank de telefoon niet meer op, mensen in je directe omgeving zullen je beschuldigen van allerlei half-criminele zaken (want: zoals iedereen weet, iemand die failliet gaat drukt geld achterover of heeft grote fouten gemaakt waarvoor hij moet boeten) en niet veel mensen in Nederland willen nog zaken met je doen. Conclusie: Doe het niet. Maak niet dezelfde fout als mij. Neem geen Innovatief BMKB. De regeling is niet geschikt voor startups en de consequenties van falen zijn groter dan je je nu kunt voorstellen. Bootstrap, haal geld op bij investeerders en/of verhuis naar Londen, Berlijn of Silicon Valley. Tenzij je zelf geld achter de hand hebt of rijke ouders hebt, leid de route van het Innovatief BMKB recht de afgrond in. Succes! PS: Als je zelf ervaring hebt met het innovatief BMKB, ik zou het fantastisch vinden meer verhalen te horen in deze thread, zowel succes verhalen als mislukkingen. Ook van het RVO hoor ik graag hun mening (en neem alsjeblieft de telefoon op de volgende keer als ik bel).
  8. Juist. En voor het gemak vergeten we dan de verantwoordelijk van de banken en overheid. Elke techstarter verliest eigen geld bij een faillissement, en dat is prima. De stimulans vanuit de overheid moet zijn om de ondernemers zo snel weer op de been te krijgen zodat ze weer aan de slag kunnen (en belasting betalen en banen creëeren). Als de overheid dat niet doet, wat heeft het dan nog voor zin om te roepen dat Nederland innovatiever moet worden?
  9. Wellicht was het een beetje bot, maar het was een schot voor open doel. Als je bekend bent met comedy, jij was de aangever. Je kunt niet voor innovatie zijn *en* tegen falen. Ik begrijp dat dat diep in de Nederlandse cultuur en wetgeving geworteld zit, maar het is puur opportunisme. Dit is ook de rode draad tussen alle mislukte innovatie initiatieven* van de overheid (Twining, Innovatieplatform, Syntens, Innovatief BMKB, etc etc) en zolang falen niet wettelijk en cultureel geaccepteerd wordt, zijn toekomstige innovatie initiatieven ook gedoemd te mislukken. De site in de vorige post bevat links naar de relevante informatie, hier zijn ze: - EU insolventieverordening - In Duitsland bestaat er ook jurispondentie die wellicht (of niet, ik weet het niet) het makkelijk maakt voor Duitsers (goede voetbalploeg trouwens). * Behalve voor onze "national champions" (zoals Philips), vastgoedboeren, innovatie adviseurs (die allen prima verdiend hebben) en ambtenaren van EZ (bewonderenswaardig bekwaam in foutloos producedures te doorlopen, zorgwekkend gebrek aan humor, kennis, improvisatie en zelfreflectie).
  10. Off topic: Allereest: ik heb groot respect voor mensen die met een opgestoken vingertje kunnen typen. Dat is niet eenvoudig. ;) Hoewel normen en waarden wat mij betreft een beetje off-topic is (hadden we die discussie niet afgesloten toen Balkenende het torentje verliet?) en ik niet te veel wil uitweiden over mijn persoonlijke omstandigheden, ben ik het helemaal met je eens dat we in Nederland enkel rubuste en delegelijke innovatie willen zien en niet van die onzekere innovatie waar de kans op mislukken groot is. (om diezelfde reden ben ik sinds vorig WK fan van het Duitse voetbal team geworden. Kan het iedereen aanraden, het maakt voetbal kijken veel leuker). Sterker nog, nu de overheid veredelde eenmanszaken heeft gemaakt van startups, denk ik dat we dit moeten doortrekken naar banken en de RVO. Enkele keer dat de bank een Innovatief BMKB terug trekt, pakken we de BMW af van de lokale bank directeur. En aangezien van Twinning tot nu de innovatie politiek compleet is mislukt, laten we de rijtjeshuizen van de RVO directie en de villa’s van de EZ DGA’s en minister ook confisqeren. Nu een serieuze reactie en gericht op de Nederlandse ondermingscultuur, (niet aan jouw persoonlijk): Wat we van Silicon Valley kunnen leren is dat het veel productiever is de innovatieve ondernemers direct weer aan de slag te laten gaan met het volgende idee, en dat is ook wat ik wil. Drie jaar is een lange tijd voor veel technologiën, die drie jaar wil je niet verloren laten gaan. Wat je als overheid wilt, is dat de ondernemers zo snel mogelijk weer op eigen benen kunnen staan om nieuwe technologiën en nieuwe banen te creeëren. Zolang de overheid dat niet kan of wil garanderen, heeft het niet zo veel zin om van innovatie en startups een speerpunt te maken. Onzekerheden qua markt, timing en/of technologie zijn onlosmakelijk verbonden aan innovatie en de manier waarop Nederland omgaat met startups *vergroot* het risico voor ondernemers nog eens extra. Ik denk dat Nederland een keuze moet maken: ofwel we zetten echt in op innovatie en creeëren een wettelijk systeem dat snel weer op eigen benen staan mogelijk maakt (en nog een paar andere off-topic zaken) ofwel we gaan door zoals we het nu doen en focussen op de dienstverlenende industrie, gas en de paar grote bedrijven die Nederland rijk is. On topic: Dit is een goede vraag, waar ik graag meer over hoor. Er is niet veel informatie over te vinden op internet (omdat faillissementen nog steeds een taboe is?) maar vond een site voor Duitse "faillissementstoeristen" in Engeland. Ik begrijp dat er wel degelijk sprake is van een schone lei en dat dat (door het EU verdrag) weldegelijk wordt erkend in Duitsland.
  11. Hieronder een korte samenvatting van de discussie hierboven en internet bronnen, ook als referentie voor toekomstige ondernemers aangesproken worden op een BMKB borg. Ik zal het overzicht aanpassen als er nieuw informatie in deze thread bij komt. 1) Schikking tegen finale kwijting Duur: eenmaling of in 36 maanden indien schuldenaar kan aantonen dat hij geen lening kan krijgen (de "toekomstige aflossingscapaciteit Bedrag: Een bedrag hoger dan wat schuldeiser zou kunnen krijgen bij het doorlopen van een SWNP traject. Een lager bedrag Opmerking: Een lening krijgen bij een bank is in deze omstandigheden is onmogelijk. 2) WSNP traject Duur: drie tot vijf jaar. Bedrag: betaling van huidige vermogen, plus voor de duur van het traject alle inkomsten minus een door de rechter bepaalde "vrij te laten bedrag." 3) Veel geld verdienen en het hele bedrag terug betalen Duur: ? Bedrag: hele bedrag plus rente. Onduidelijk is of de rente de rente in het borgstellingscontract is, de wettelijke rente voor handelstransacties (8%) of consumententransacties (3%) 4) Faillissement aanvragen in Engeland of Wales Duur: 1 jaar (plus zes maanden woonachtig zijn voor aanvraag) Bedrag: 0 (?) Opmerking: Alle EU landen exclusief Denemarken erkennen elkaars insolventies, na een persoonlijk (consumer) faillissement in Engeland krijg je na 1 jaar een schone lei. 5) Faillissement aanvragen in de VS Duur: direct Bedrag: 0 Opmerking: Na een faillissement in de VS kan de schuldeiser in Nederland je niet meer aanklagen in de VS, maar de schuld blijft staan. 6) verjaringstermijn schuld afwachten Duur: maximaal 20 jaar Bedrag: 0 Opmerking: De verjaringstermijn van schulden in Nederland is maximaal 20 jaar (indien de schuldeiser de schuld elke vijf jaar "stuit" door een aanmaning te sturen). Mocht de borg (die aan de overheid toekomt, de bank incasseert slechts) een publiekrechtelijke schuld zijn, dan is er kans op paspoort signalering (maw: Nederland zou je paspoort kunnen afpakken).
  12. Dank voor de correctie en de link naar... een Windows programma (tijd voor de Raad om mee gaan te gaan met de tijd, de 2006 Excel sheets op de website doen het gelukkig wel en ondanks verouderd, geven een aardig inzicht hoe de berekening gemaakt wordt). Wat betreft betalen in termijnen:ik neem aan dat de finale kwijting pas plaats vind na de laatste betaling. Ik begrijp dat betalen in termijnen voordelig kan zijn als je verwacht in de toekomst (veel) meer te verdienen dan nu, maar met het risico dat mocht je niet in staat zijn een van de 36 betalingen te doen, je weer terug bij af bent. Dat is de afweging, correct?
  13. Hieronder staat wat ik begrijp hoe het bedrag bij een schikking op basis van WSNP berekend wordt. Als ik iets verkeerd begrepen heb, laat het me svp weten: Als ik het WSNP traject in zou gaan, wordt eerst mijn vermogen geliquideerd en wordt mijn inkomen (minus het vrij te laten bedrag wat ongeveer overeenkomt met het luxe Nederlandse bijstandsniveau) drie jaar lang gestort op de boedelrekening. Een schikking met finale kwijting moet minimaal mijn "toekomstige aflossingscapaciteit" zijn. Mijn toekomstige aflossingscapaciteit is huidig vermogen + (plus) schatting van mijn inkomen voor de volgende drie jaar - (minus) beslagvrije voet (= 0.9xbijstand) over dezelfde periode. Stel (fictieve bedragen) ik heb 10.000 Euro aan vermogen, ik verdien 2.000 Euro per maand en de beslagvrije voet is voor mij 700. Mijn toekomstige aflossingscapaciteit is dan 10.000 + (2.000 - 700) * 12 * 3 = 56.800 Euro. Mijn schikkingsvoorstel moet dan minimaal 56.800 Euro zijn. Aangezien ik nu slechts 10.000 Euro heb, kom ik 46.800 Euro te kort om te kunnen schikken. (Je hebt helemaal gelijk dat dat niet 3x jaar salaris is, het is 3x jaar salaris minus beslagvrije voet). Als het klopt wat ik hierboven beschrijf, zit je dus met een bizarre situatie waarbij het geen zin heeft te sparen (want al het spaar geld wordt opgeteld bij het is vermogen) en het aantrekkelijk gemaakt wordt een zo laag salaris salaris te ontvangen. Maar... eigenlijk maakt dat niet uit, want de kans dat je in deze situatie 46.800 kunt lenen van de bank is nihil (hallo BKR). Met andere woorden: een schikking tegen finale kwijting is enkel mogelijk als je vermogende familie of vrienden hebt, waardoor het idee van een schikking dus een wassen neus is. Ik hoor heel graag als iets in het bovenstaande verhaal niet klopt!
  14. Ik denk dat er meerdere oorzaken zijn, waarvan er een aantal zeker ons te verwijten zijn. Dat is niet het punt, maar voor perspectief: ik heb persoonlijk iets minder dan 100.000 Euro verloren op het faillissement (dat geld was afkomstig uit de verkoop van mijn vorige bedrijf). Dat is fair game en ik lig daar niet wakker van. Waar ik wel wakker van lig is dat je in Nederland blijkbaar geen tweede kans krijgt. Als je als Nederland innovatie echt belangrijk vind, dan moeten de mensen die het ambitie in staat zijn na een mislukking snel weer op eigen benen te staan. Het huidige overheidsbeleid komt niet overeen met de boodschap die de overheid uitdraagt. Dat valt moeilijk te ontkennen, niet?
  15. Als ik je goed begrijp is een schikking in praktijk dus een wassen neus. Iemand met een BKR aantekening kan niet een bedrag van drie toekomstige jaarsalarissen lenen bij een bank. (De BKR aantekening heb ik dankzij de borgstelling. Het is buitengewoon interessant een Kafkaiaans systeem persoonlijk mee te maken) Klopt het dat de werkbare opties beperkt zijn tot: 1) In een WSNP traject gaan en de alle ambities voor drie tot vijf jaar in de ijskast zetten. 2) Geld verdienen en het hele bedrag plus rente* terug betalen in de toekomst 3) 20 jaar wachten tot de schuld verloopt 4) Naar een ander land verhuizen dat een betere faillissementswetgeving heeft die wordt erkend door Nederland en daar persoonlijk faillissement aanvragen (bijvoorbeeld in Engeland en Wales, Amerika zou ook kunnen, maar faillissementen worden niet erkend in Nederland heb ik begrepen) * Welke rente wordt eigenlijk gerekend, de contractuele rente in de borgstellingsovereenkomst of de wettelijke rente? En als het de wettelijke rente is, is een BMKB borgestelling een handelsovereenkomst (8% wettelijke rente) of een consumententransactie (3%)?
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept