VJ

Oke bedankt, het advies is dus om het door een specialist te laten beoordelen? En wat betreft onderstaand punt, kan dat zomaar?

Geldt dit alleen vanuit het oogpunt van de B.V. (DGA) of ook vanuit oogpunt van de vof? De vof is in deze namelijk de borgsteller voor de lening aan de B.V. De B.V. betreft overigens een amusementshal zonder horeca voorzieningen. De borgstelling is voor de vof niet in normale uitoefening van het bedrijf aangegaan, want dit betreft een bedrijfje met meerdere webshops in mode artikelen. De vennoten van de vof zijn wel dezelfde als die van de B.V.

Ik begrijp je punt, maar dat is niet de insteek. In beginsel ga je er natuurlijk vanuit (en hoop je) dat de borgstelling niet hoeft te worden aangesproken. Maar als het dan toch mis gaat ben ik natuurlijk bereid om mijn afspraken na te komen. Maar als men mij dan verplicht om de gehele verbouwing (lees: grootste gedeelte van de kosten zijn basisvoorzieningen voor een ruimte die al 4 jaar leeg stond) achter te laten in de ruimte en toch het volledige bedrag uit privé dien af te lossen zonder dat daar over te onderhandelen valt, dan voel ik me daar niet zo prettig bij. Los van het feit dat de daadwerkelijke kosten 4.000,00 lager zijn dan de afgesloten lening.

Ook als het vanuit het oogpunt van de v.o.f. wordt bekeken? Of doet dat er in deze situatie niet toe?

Ja dat klopt

Volgens artikel 1:88 van het burgerlijk wetboek kan een echtgenote een borgstelling voor een krediet vernietigen als deze niet bedoeld was voor de normale uitoefening van het bedrijf. Graag zou ik te weten komen of dit op onze situatie toepasbaar is. De situatie is volgt: Door een verhuurder van een nieuwe volledig casco ruimte is een lening vertrekt aan mijn B.V. voor de verbouwing van deze ruimte, er waren zelfs nog geen gas, water en elektra-voorzieningen aanwezig. Het bedrag is op voorhand vast gesteld op 25.000 excl. rente en de grootste facturen van de onderaannemers zijn opgesteld op naam van de verhuurder en door hen direct voldaan aan de onderaannemers. Nu blijkt dat het bedrag zelfs geen 25.000 was maar 21.000 ex. btw, maar verhuurder geeft aan dat dat niet uitmaakt want zodra ze ons persoonlijk aansprakelijk stellen, kunnen ze zelfs de btw nog aan ons doorrekenen zodat het bedrag zelfs 28.000 excl. rente wordt. Omdat de B.V. een nieuwe onderneming betrof, hebben mijn compagnon en ik (ieder 50% van de aandelen) ons laten verleiden om onze v.o.f. hiervoor borg te laten staan (en indirect wij persoonlijk). Het was de bedoeling om deze lening in maandelijkse termijnen af te lossen. Helaas is hier door zeer tegenvallende resultaten niets van terecht gekomen en is er ondertussen een flinke huurachterstand ontstaan. De verhuurder heeft hierin wel steeds meegedacht en ons nog niet in gebreke gesteld in de hoop dat het beter zou gaan en alles alsnog afgelost zou worden. Nu is de tijd aangebroken dat we naar alle waarschijnlijkheid de onderneming gaan staken (faillissement) en is het ons al duidelijk geworden dat de verhuurder de aanpassingen in het pand wil laten zitten en ons toch persoonlijk aansprakelijk gaat stellen voor de gehele verbouwing. Ondanks dat de officiële huurtermijn van 5 jaar nog niet is verstreken hebben wij in het huurcontract wel getekend om de aanpassingen aan de ruimte na het verstrijken van de huurtermijn ''om niet'' achter te laten. Wat zijn eventueel onze mogelijkheden? En kan ik deze borgstelling, een v.o.f. die borg staat voor een lening aan een b.v. voor de verbouwing van een gehuurde ruimte, laten vernietigen door mijn echtgenote. Wij zijn overigens op huwelijkse voorwaarden getrouwd, maar dat schijnt in dit geval toch geen invloed te hebben. Alvast bedankt!