Mephisto

klopt, dat deden we indertijd met gif omdat jpeg geen transparatie ondersteunde. het voordeel van png tov gif is dat je ook nog kan bepalen of een pixel geheel of deels transparant is. en dat is wat het populair maakt

nee, maar dit is dan ook geen elektronica en technologie community.

ik niet, de inhoudelijke kennis als het om technisch heel erg specifieke zaken gaat is echt bedroevend. de cracks en vak idioten die de echte kennis hebben vindt je er niet/nauwelijks. op enkele uitzonderingen na natuurlijk.

Ik vindt de naam een te ver gezochte keuze, Dit wordt snel habbekrats in de volksmond Als ik daar op zoek in google kom ik niet op je website uit. Ook zou ik de € in het logo duidelijker een E maken en geen € op een muntje ook al snap ik de gedachte SEO wordt heel erg belangrijk, want van de naam moet je het niet hebben. zorg dus ipv de naam hebbekrats ook voor een korte catchy slogan die echt hard uit google zal komen en meer de main focus wordt

ja natively is hardwarematig. device-specific software package is softwarematig er wordt dus niet enkel op software decoding maar ook op hardware decoding gedoelt, ze gaan er echter niet specifiek op in. want wat niet gemeld wordt kan je niet garanderen ook al weet je dat het werkt. PNG support is rarely (if ever) noted explicitly.

MHEG-5 http://www.libpng.org/pub/png/pnghw.html Dus trial and error :)

dat zou ik als ik jou was nog eens goed nazoeken voor je zo'n uitspraak doet, hardware support voor decodecs van afbeeldingen is er wel degelijk. sterker nog ze maken onderdeel uit van de hardware decoders voor video. De extensie is in dat geval vaak slechts de container. wat er in zit verschilt..

hiervoor zijn aan de client zijde vaak hardwarematige decoders beschikbaar. die hardwarematige decoders verbruiken bijna geen stroom of cpu kracht. zeker als je dit vergelijkt met softwarematige decoders. probleem van een nieuwe codec is dat er nog geen hardwarematige decoders voor zijn, en zal dus softwarematig moeten gebeuren op de CPU, wat echt totaal niet efficiënt is.

Ik zou ook het boek "De broncode" lezen. Ik zou het open source aan de community schenken. 30 % tov PNG is met de toenemende opslag capaciteit en bandbreedte geen issue meer. Daar gaan ze echt geen licenties voor aanschaffen. Compressie is leuk, maar kost rekenkracht en kent duidelijk grenzen Zeker bij video en audio. Het kost altijd ergens informatie. Jan Sloot is ook ingehaald door de Chromecast icm Netflix. Zelfs zonder dat de inhoud van het kastje van Sloot bekend was Meer bandbreedte is beter inzetbaar

Ik heb destijds toen die brief van die fotograaf binnen kwam al contact gehad met Arnoud maar ook en nog een aantal andere specialisten op dit gebied, vooral Arnoud heeft goede adviezen gegeven waar we echt verder mee gekomen zijn. dat contact is er dus al geweest. iets meer informatie: het betreft hier een nieuwsportaal en daar laden we naast het nieuws wat we zelf publiceren ook een aantal relevante RSS feeds in waarvan we gewoon toestemming hebben om te publiceren, alleen de telegraaf viel even op doordat tijdens een controle ronde bleek dat het domein met de toestemming niet meer bereikbaar is. vandaar mijn vragen hierover. tijdens mijn zoektocht struikelde ik over dit topic waar juist die link naar die toestemming misschien wel een positieve bijdrage was geweest Gelukkig zijn alle feeds qua publicatie conform de manier waarop Ik hou van Breda werkte waar Arnoud inderdaad dit artikel over opgesteld heeft: http://blog.iusmentis.com/2013/02/14/aggregatiesites-mogen-fotos-overnemen-van-de-rechter/ het betreft dus inderdaad citaatrecht wat ik eigenlijk al wist. Verder bieden we een reactiemogelijkheid er onder waardoor we qua wijze gelijk komen aan de Maroc uitspraak: http://blog.iusmentis.com/2009/01/26/forum-marocnl-niet-aansprakelijk-voor-inbreuk-auteursrecht-door-leden/ Ook eventuele fotos worden ingeladen vanaf de originele bron en dus niet opnieuw gepubliceerd op onze eigen servers. hiermee komen we op http://www.scribd.com/doc/244360017/EuGH-C-348-13-Framing Verder houden we ons overal aan de regels en hebben we overal keurig de bronnen en naam van de schrijver en/of fotograaf bij staan. indien doorgegeven door de rss feed natuurlijk. en nogmaals contact opnemen met de telegraaf, zou dat geen slapende honden wakker maken zijn?

Arnoud engelfriet heeft dit al eens besproken in 2008: http://blog.iusmentis.com/2008/01/04/rss-feeds-herpubliceren-op-je-eigen-site/ Deze situatie heeft geduurd tot eind 2011 maar is nooit expliciet ingetrokken. het subdomein is gewoon afgekoppeld op DNS niveau. Daarna zijn er geen uitspraken over. de vraag is uitgezet bij de telegraaf per email, maar daar is nooit reactie op terug gekomen. ook geen ontvangstbevestiging. Logging kunnen we uiteraard wel tonen dat de mail aangenomen is door de mailserver van de telegraaf. Wel heb ik zelf een zaak met een fotograaf over een foto die begin 2014 in de betreffende feed mee was gekomen omtrent zijn copyright die we geschonden zouden hebben waarvan ik verwachte dat het citaatrecht betrof gehad en daar een bezwaar op geschreven op basis van het citaatrecht en de utispraak op basis van http://tweakimg.net/files/upload/C466_12NL.doc en http://www.scribd.com/doc/244360017/EuGH-C-348-13-Framing Daar hebben we nooit meer iets van vernomen. Mocht dit voor dons dus nog als geldig te bestempelen zijn dan hebben we als er nog gevolg acties op zouden komen (nog niet eens een ontvangstbevestiging van onze reactie na meer dan 6 maanden) nog een extra stok om mee terug te slaan naast alle jurisprudentie die hier in ons voordeel al ligt te wachten op actie

met betrekking tot dit topic: is deze toestemming nog steeds geldig aangezien het subdomein niet meer werkt maar dit wel de basis is waarop ik destijds de berichten heb gepubliceerd. sinds ik weet dat de website niet meer reageert heb ik de betreffende RSS feed gedepubliceerd, en heb ik alle items gearchiveerd en een mail naar de telegraaf gestuurd hierover waar ik nooit een antwoord op heb gekregen. ik zou graag de RSS feed weer aan zetten maar zit niet op juridisch gedoe te wachten wat ik niet kan weerleggen wat in het verleden prima ging door de link headlines.telegraaf.nl te noemen in het verweer. ook omdat er nergens expliciet staat wat je nu wel of niet mag publiceren enkel "Met de unieke De Telegraaf Nieuwsservice kunt u gratis De Telegraaf nieuws op uw site plaatsen"