Invisje

Klopt. Bij mij word ook alles gescheiden (auto, IB en toeslagen vanaf de ene rekening, BTW vanaf de andere). Het is geen probleem om het via de zakelijke rekening te laten lopen, want zoals gezegd zijn het in de administratie gewoon privé-stortingen en hebben privémutaties helemaal niets met de af te dragen hoeveelheid Inkomstenbelasting te maken. Ik heb er zelf voor gekozen om het te scheiden zodat ik bij een controle niet direct al mijn privégegevens (en vice versa) op tafel hoef te leggen. Plus dat het een hoop onnodig boekwerk is (en daarmee vaak onnodige kosten) als al je privémutaties via je zakelijke rekening lopen. :)

Om een lang verhaal kort te maken: ik heb een oud-klant die zijn facturen niet betaald en inmiddels betwist; ik zou graag even willen weten hoe en met welke termijnen ik verder kan. Ik kom met Google niet verder dan 'laat onze advocaten er naar kijken'... Tijdlijntje: Facturen zijn inmiddels 58 en 94 dagen oud. Ik hanteer een betalingstermijn van 14 dagen, we zijn mondeling overeen gekomen dat dit voor de betreffende klant 30 dagen is. Debiteur is sinds juli klant-af. In mijn algemene voorwaarden (die ik overigens niet getekend retour ontvangen heb bij aanvaarding van de opdracht) staat dat "Klachten over de verrichte werkzaamheden binnen twee weken na factuurdatum en uiterlijk binnen drie weken na afronding van de betreffende werkzaamheden" schriftelijk gemeld dienen te worden. - Bijna 3 weken geleden heb ik een aanmaning verstuurd met het verzoek de facturen binnen 7 dagen te voldoen. - 2 weken na het versturen van de aanmaning krijg ik een e-mail waarin de debiteur de facturen betwist en zelfs nog facturen die inmiddels 5 resp. 6 maanden oud zijn, betwist. Laatstgenoemde facturen zijn half juli nog uitgebreid toegelicht, waarna tot betaling over gegaan is. - Ik heb de e-mail waarin de facturen betwist worden, dezelfde dag beantwoord met de toelichtingen waarom de debiteur vroeg. Hoe lang moet ik wachten op een reactie van mijn debiteur, voordat ik met goed fatsoen een tweede aanmaning kan versturen?

Ik snap je probleem niet, want PostNL geeft toch overal duidelijk aan dat ze vergoed op basis van inkoopwaarde exclusief BTW? En de maximum bedragen staan er ook bij (aangetekend 500 euro, verzekerservice 5.500 euro). Er is dus geen enkele reden om vergoeding van de verkoopprijs te verlangen... Daarnaast snap ik je kostenpost van 170 euro niet. Dat zijn geen kosten maar gemiste omzet. De enige kosten die je hebt zijn de verzendkosten, want die krijg je niet vergoed. De inkoopwaarde van het horloge wel. En de klant zijn geld terug geven kost je ook niets. En ja, de tijd die je aan de afhandeling kwijt bent zie je ook niet terug, maar dat geldt natuurlijk voor elke geannuleerde of geretourneerde order. Als deze klant zijn horloge had teruggestuurd omdat 'ie 'm niet mooi vond, had dit je net zoveel tijd en geld gekost. Dus wat is nou je probleem? De verkoopprijs vergoeden aan de klant (waarmee TS dankzij het verzekerd verzenden met de post inderdaad geen kosten heeft anders dan verpakkingsmateriaal en de porti) sowieso goedkoper dan de discussie aan gaan met de klant. Mensen die bij je bestellen zijn er niet op uit om je te bestelen, dat zijn doorgaans derden. Met netjes en snel terugbetalen hou je je klant misschien; met 'bewijzen dat je de doos vol verstuurd hebt' ben je je klant gegarandeerd kwijt en krijg je misschien ook nog ergens een slechte naam. Negatieve reclame is sneller gemaakt en blijft langer hangen dan positieve reclame.

Niet helemaal een fiscale vraag, ook een stukje verzekeringstechnisch... Ik ben betrokken bij een ANBI-stichting (zonder winstoogmerk) die volgende maand een nieuw pand opent. Het is een huurpand (geloof dat het verhuurt wordt door de voorzitter) en de stichting heeft veel geïnvesteerd in de benodigde inrichting; zonder deze inrichting kan de stichting haar werkzaamheden niet uitvoeren. Wegens gebrek aan liquiditeiten is een deel van deze inrichting gefinancierd door de voorzitter in de vorm van een lening. In de stukken die ik ontvangen heb, staat dat de investeringen direct ten laste van het resultaat gebracht zijn. Fiscaal gezien maakt het naar ik aanneem weinig uit. De stichting is immers niet VPB-plichtig. Mag deze constructie, ondanks dat het fiscaal geen gevolgen heeft, überhaupt? En hoe zit het bijvoorbeeld verzekeringstechnisch als het pand af brandt; er staat immers geen MVA op de balans? Kortom: wat zijn redenen om de investeringen wel of juist niet direct ten laste van het resultaat te brengen?