douwe70

De professionele hulp heb ik wel ingeschakeld maar ik wil eens even zelf wat meer "kennis" opdoen van een onderwerp waar ik dus nul komma niks van weet (techneut die moet financiën bijleren. Dit in tegenstelling tot de financiële mannen die zelden iets over techniek bijleren...maar dat terzijde). Vergeef me dus mijn naïviteit in deze materie. Overigens is goede raad erg duur en ik zou eigenlijk eerst eens een dagje "bijles" van iemand moeten krijgen die iets goedkoper is dan de gemiddelde adviseur van € 200+ per uur. i) Als ik het eigen vermogen zelf zou inleggen wordt ik 100% eigenaar. Als ik nu het geld zou kunnen lenen van de investeerder (met als onderpand de firma) dan komt het eigen vermogen toch nog steeds van mij en ben ik daarmee 100% eigenaar? M.i. maakt het niet zoveel uit qua risico. Ik loop immers toch ook al risico voor 2/3 van de som. ii) Klopt het dan dat in jouw redenering dat de investeerder voor een inleg van 2 miljoen (1/3) dus een waarde verkrijgt van 3 miljoen (50%)?

Stel: a) Ik wil een bestaand bedrijf kopen voor een bedrag van 6 miljoen. b) Als ik zelf een flink gevulde oude sok had, kocht ik het bedrijf in prive en krijg 100% van de aandelen. c) Ik heb die sok niet en moet dus naar de bank. d) De bank doet voor 2/3 deel mee, dus ik kan 4 miljoen lenen. Maar het bedrijf is natuurlijk het onderpand. Nu moet ik zelf nog 2 miljoen inbrengen, maar ben nog steeds 100% eigenaar. e) Nu heb ik die 2 miljoen ook niet, maar heb wel een investeerder bereid gevonden die dat bedrag ter beschikking wil stellen. f) Hoe gaat het nu? Het liefst zou ik zien dat ik het bedrag van de investeerder leen en daarmee nog steeds 100% van de aandelen verkrijg. Is dat mogelijk? Ze willen immers beiden onderpand. g) zou ik de redenering volgens d) volgen dan is dus de investeerder 100% eigenaar, moet ik een deel van de aandelen van de investeerder "krijgen", de waarde van de onderneming zien te verhogen, en langzaam de investeerder uitkopen. Wat is het advies?