dirkmuis

Niemand anders hier een mening over?

Ik heb in 2017 met mijn Holding aandelen gekocht in een werkmij. (10%aandelen, 50% stemrecht). Deze aandelen wil ik in mijn fiscale cijfers waarderen volgens de nettovermogenswaarde. De goodwill die ik heb betaald is fiscaal niet aftrekbaar. Boek ik deze dan als rechtstreekse vermogensmutatie in mijn reserves? Of dien ik dit in de resultatenrekening te verwerken en in mijn VPB-aangifte via de deelnemingsvrijstelling op te nemen? De aandelen zijn geregeld via letter-/soortaandelen. Dus aandelen A 10% en die gaan over dividend etc. en aandelen B 50% en die gaan over stemrecht.

Ik zie mijn fout al. Privé betaal ik uiteraard alle benzine. En dus niet 4750 maar 28000. Daardoor worden de kosten van optie 2 57800 en het resultaat 13384,30. Dan is het verschil erg minimaal waarvoor je 2x 2e hands gaat rijden.

Dit item is al regelmatig besproken maar ik zit eens te rekenen met de huidige tarieven en kom privé veel goedkoper uit dan wanneer ik lease (denk ik). Dus of ik heb gelijk of ik zie iets over het hoofd. De situatie: Wij hebben momenteel een 14% leaseauto en een private lease van 200 per maand. Allebei gaan die er volgend jaar uit. Mijn opties die ik onderzoek zijn: 1. Het leasen van een EV en dan de 14% wagen in privé kopen als 2e auto voor afstanden die de EV niet rijdt. 2. Het kopen van 2 auto's privé En wellicht mis ik een hele interessante optie. Zakelijk kopen kan uiteraard ook, maar die berekening heb ik me nog niet aan gewaagd, naast het feit dat ik volgend jaar nog wat andere investeringen wil doen. Ik ga even uit van 52% belasting dus er zal wat variatie in zitten. Optie 1, kosten in 5 jaren: Aanschaf privé 2e hands: -10000 Verzekering WA (30 pm): -1800 Wegenbelasting (660pj): -3300 Onderhoud (800 pj): -4000 Netto bijtelling EV lease (cat waarde 30000): -3120 Totaal kosten: 22220 Restwaarde privé auto: 5000 Verschil in leasekosten met nu (550pm): 0 Besparing door stop private lease: 12000 Besparing door stop bijtelling huidige auto: 10775 Extra salaris i.v.m. brandstofbesparing (netto): 7200 Totaal "opbrengsten": 34974,30 Resultaat: 12754,30 ten op zichte van de huidige situatie Optie 2, kosten in 5 jaren: Aanschaf privé 2e hands: -10000 Verzekering WA (30 pm): -1800 Wegenbelasting (660pj): -3300 Onderhoud (800 pj): -4000 Aanschaf 2e auto: -5000 Verzekering WA (20 pm) -1200 Wegenbelasting (400pj) -2000 Onderhoud (500 pj) -2500 Privé benzine (5000 km pj): -4750 Totaal kosten: 34550 Restwaarde privé auto 1: 5000 Restwaarde privé auto 2: 2500 KM vergoeding o.b.b. 19 cent / km (uitgaande van 25000 zakelijk / 5000 privé): 23750 Besparing door stop private lease: 12000 Besparing door stop bijtelling huidige auto: 10775 Extra salaris i.v.m. vervallen leasekosten: 17160 Totaal "opbrengsten": 71184,30 Resultaat: 36634,30 ten op zichte van de huidige situatie. Uiteraard rij je in optie 2 geen nieuwe wagen maar 2 maal 2e hands. Maar dat levert je dan aan het einde van de rit een kleine 25k op? En dan kun je weer opnieuw kiezen of je gaat leasen en/of kopen.

Hebben we het dan over 100% van de meest verdienende persoon of 75% wat ik ook nog wel ergens lees.

Dat is ook mijn bedoeling inderdaad. Want: dit jaar is mijn eerste jaar dus ik zit nog met een opstartfase wat wellicht nog te verklaren valt aan de fiscus. Maar dit zo hanteren natuurlijk niet.

Daar heb je een punt. Die 'ene medewerker' is geen aandeelhouder maar van het begin af aan betrokken en directeur. Een goede vraag is waarom ik dan niet een gelijk salaris ontvang. Het antwoord is eerder moreel dan fiscaal slim inderdaad. Namelijk: Ik groei (tenminste toen ik in dienst was wel) jaarlijks. Maar een verhoging in die mate is natuurlijk wel extreem. Even ervan uitgaande dat ik dan meer dan 25% verhoging zou moeten krijgen. De andere kant van de stuiver is dus dat dit eigenlijk niet anders kan.

Niet sociaal verzekerd dus dat scheelt. Die loonheffing snap ik, maar die ga ik niet betalen zonder loon te krijgen natuurlijk BEHALVE als ik die 1:1 door zou kunnen belasten Maar ja, een factuurtje schrijven: "t.b.v. loonheffing holding" lijkt me ook niet mogelijk.

Dat wordt lobbyen dan..... :P Aangezien dat bedrag ook ergens vandaan moet komen. Dus de management-fee zal erop afgestemd moeten zijn natuurlijk. Wel zonde want ik wil helemaal niet zo'n hoog salaris maar goed dat zal iedere DGA niet willen.

Je hebt gelijk, ik heb de situatie niet goed geschetst. Ik ben in diens van mijn holding en de holding is bestuurder en tevens 10% aandeelhouder. De holding verhuur mij op basis van een managementovereenkomt.

Ik heb sinds dit jaar een B.V. welke 10% aandelen bezit van de werkmaatschappij. De overige 90% zijn in bezit van een andere B.V. waarvan de DGA directeur is van de werkbv net als ik. Nu betaal ik mezelf ruim boven de norm van 44.000 uit. Echter, ik besef mij dat er 1 of 2 mensen in de werkmaatschappij wellicht meer loon ontvangen. De getallen heb ik opgevraagd. Ben ik nu met 10% aandelen en voldoende omzet verplicht mezelf gelijk aan de meest verdienende persoon salaris toe te kennen? Ik weet dat ik de fiscus een brief kan schrijven om verlaging aan te vragen. Hierin zet ik dan mijn prognose. Omdat ik met een management fee werk is die prognose natuurlijk niet heel moeilijk op te geven. Echter, mijn B.V. heeft plannen om meer aandelen aan te kopen in de werkmaatschappij op termijn en wil hier dus reserveringen voor apart leggen. Is dit te verantwoorden aan de fiscus of zal ik altijd eerst mijn loon omhoog moeten schroeven voordat ik aan mijn onderneming kan werken? Pak ik een rekenvoorbeeld (getallen zijn natuurlijk verzonnen en globaal): Omzet B.V.: 140.000 Loon: 60.000 Overige kosten: 30.000 Over voor VPB: 50.000 Winst: 40.000 Beste betaalde werknemer werkBV: 75.000 Stel het plan van de B.V. is om over 5 jaar voor 200.000 aandelen te kopen, dan moet ik 40.000 per jaar winst draaien wat in bovenstaande situatie zou lukken. Is het dan de bedoeling dat ik die 40.000 winst gebruik om mezelf eerst naar een loon van 75.000 te helpen of kan ik d.m.v. mijn plannen mijn salaris op 60.000 houden?

Zal ik doen. Eerst eens kijken wanneer hij tijd heeft en waar zijn arsenaal mij brengt :)

Scherpe opmerking inderdaad! Dus om in de toekomst eventueel te kunnen genieten van andere voordelen (zoals een 16%) is het het overwegen waard om totaal geen verhoging door te voeren maar juist dividend uit te gaan keren.

Thanks.

In welk scenario is dat?

Ik weet er het fijne niet van dus hoe kan ik nu weten welke aspecten er toe doen? En ik heb inderdaad geprobeerd de oplossing te bedenken maar of dat de correcte is wilde ik hier achterhalen. Er zijn zoveel vragen maatwerk per persoon maar algemene richtlijnen en waar aan gedacht moet worden (zoals de zvw tip die ik vast zelf had kunnen vinden maar toch blij ben dat iemand mij erop attendeert) is hier bij meer mensen bekend en daar maak ik graag gebruik van. Dat ik de precieze getallen het beste met een accountant kan bespreken snap ik ook wel. Ik probeer echter altijd wat kennis vooraf te hebben zodat ik mee kan praten en vragen kan stellen i.p.v. dat ik overrompeld wordt door informatie en geen idee heb waar het over gaat.

Juist.

Die begrijp ik, maar dan moet je jezelf wel 45k mogen uitkeren. Ik (mijn BV) bezit namelijk ook 10% aandelen van de werkmij Zo lees ik: OF

Dat verschil is dan alleen groter wanneer je loon onder de maximale grens voor ZVW is toch? Die is toch 53701. Dus dat geld alleen als je jezelf lager gaat en kan uitbetalen toch?

Dat is in principe mijn (voorlopige) belastingteruggave toch? Maar goed met de bedragen uit de rekenvoorbeelden zijn er geen schokkende verschillen.

Nee, nu 50% (en in rap tempo dalend naar tarief schijf 1) Daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden! En natuurlijk ga ik hiermee naar de accountant maar het ging mij erom dat ik niet met een compleet vreemde berekening kom waar niets van klopt ;D

Dag Hans, Dat begrijp ik. De vraag was ook meer van algemene aard. Dus is het niet ALTIJD gunstiger om pas tot uitkeren dividend over te gaan zodra je salaris ervoor zorgt dat de aftrekposten volledig in 52% vallen? Ik heb namelijk inderdaad wat berekeningen gemaakt en komt niet één keer gunstiger uit als ik meer dividend en minder salaris uitkeer. Of in mijn berekeningen moet ik was mis doen. Dus even van bovenstaande getallen uitgaande als voorbeeldsituatie. Dus uitgaande van geen bijzonderheden, alleen aftrekposten.

Als je salaris toch in de 52% zit dan gaan de aftrekposten ook tegen 52%. Iemand met een salaris van 70K trekt toch 52% hypotheekrente af en iemand met een salaris van 40k 40,85 procent. Dus de vraag is of je je salaris altijd bij voorkeur zo hoog zou willen houden dat je salaris - aftrekposten NET NIET in de 52% zit maar de aftrekposten zelf dus wel.

Ik doel op dit stukje tekst: Met andere woorden: Zolang je jezelf niet € 67.072 + alle aftrekposten uitkeert aan salaris hoef je nog niet aan dividend te denken?

Dat staat er ook niet. Als ik mijn kosten wil aftrekken in de 51,95% dan moet ik toch het bedrag (in mijn voorbeeld) optellen bij de grens van de 51,95%. Dus 68507 + 2000 = 70507. Mijn vraag is inderdaad of dat de meest slimme optie is. Of inderdaad de andere kant. Bijvoorbeeld maar 50.000 uitkeren en 20.000 dividend (ervan uitgaande dat je inderdaad evenveel wilt uitgeven als BV als dat dan 70k zou zijn. Ik zeg dus niet dat ik mezelf 70k uitkeer maar de vraag is of dat met deze getallen slim is. Is het een verkeerde aanname dat het pas meer oplevert om dividend uit te keren als je je volledige aftrekposten tegen 52% kunt doen?