dirkmuis

Ik zit met mijn DGA salaris te kijken naar de mogelijkheden. Is het altijd optimaal om er met je salaris voor te zorgen dat je volledige aftrekposten in de 52% vallen? Met andere woorden, stel ik zou 2000 euro aftrekposten hebben(Hypotheekrente - forfait + AOV + pensioen - leaseauto) is mijn optimale salaris dan altijd 70507? Of kun is het verstandig een lager salaris uit te keren en dan je aftrekposten (deels) over de 40,85% schaal te laten gaan en vervolgens dividend uit te keren? Bijvoorbeeld 60507 salaris en 10.000 dividend. Dit ervan uitgaande dat de kosten voor de BV gelijk blijven. Of zit ik er er met bovenstaande compleet naast? Als vervolgvraag: stel je BV heeft niet voldoende inkomsten om je de 70507 te kunnen uitbetalen is het dan nog steeds slim om zo dicht mogelijk tegen de 70507 uit te betalen of is dan een andere constructie slimmer?

Het was meer de vraag hoe ik dit moet zien. Privé zijn het immers gewoon kosten (zolang ik er geen gebruik van hoef te maken en dat is voor beide hopelijk vrij lang).

Norbert, bedankt! Beide privé dus bij mij. Het was mij even onduidelijk of ik dergelijke kosten kon declareren maar dan is het via de IB inderdaad 'voordeliger'.

Wellicht is dit bericht puur ter bevestiging van mijn vermoedens maar aan de andere kant kan ik het ook mis hebben. Ik ben dus DGA en heb mijn eigen AOV en eigen pensioen geregeld. Zijn dit nu kosten die je normaliter gewoon privé betaald (en natuurlijk opgeeft bij je IB) of zijn dit kosten die je aan je BV declareert en vergoed? Momenteel betaal ik dit privé. Beide zijn natuurlijk ook op privé afgesloten. Alvast bedankt!

Heb ik het zowaar allemaal goed gedaan ;D

Ik heb zakelijk een motor aangeschaft en ben mij aan het verdiepen naar de afschrijving omdat ik daar nogal wat verschillende dingen over lees. Ik heb daar toch nog een aantal vragen over. Vraag 1: Naar hoeveel en in hoeveel jaar schrijven jullie een motor af op de balans? Dus in mijn geval heb ik 2e hands (zonder BTW) een motor gekocht voor 9750,-. Ik lees over afschrijven naar een kwart maar ook naar 5% en ook naar een redelijke verkoopwaarde. Een kwart is 2450e En 5% is zo'n 500e Redelijke verkoopwaarde over 5 jaar zal toch wel 2000-3000 zijn (gokje). Vraag 2 En doe ik dit nu in 3 of 5 jaren Vraag 3 Wat is het voordeel van het maandelijks of jaarlijks afschrijven? Ik kan namelijk in mijn boekhoudprogramma een automatische afschrijving invoeren. Vraag 4 Stel ik rij hem na die 3 of 5 jaren door, blijft hij dan zonder afschrijving voor het restbedrag op de balans staan totdat ik hem verkoop? Dus hij komt nooit op 0? Tenslotte begrijp ik dat ik: -Alle kosten zoals motorkleding, benzine, verzekering (mits een zakelijke), onderhoud en wegenbelasting in de kosten gooi -Gebruik kan maken van de KIA in het aanschafjaar (mits ik winst maak natuurlijk) zodra ik mijn vpb aangifte doe -Aan het einde van het jaar verreken ik een bedrag voor privé gebruik

Jazeker, maar dat kan aan het einde vh jaar in een keer.

Als iemand nog even kan bevestigen dat als de motor op de balans staat hij ook op naam van de bv en verzekerd op naam van de bv moet zijn. Ik lees namelijk dat er verzekeraars zijn die woon werk verkeer en klantverkeer verzekeren naast privé verbruik maar dan moet de motor op dezelfde naam staan als de verzekeraar welke een particulier is. Dat zou betekenen dat die 2 privé komen maar zakelijk betaald worden.

We hebben het over de BV met de motor op de balans. De tenaamstelling en verzekering zal dan ook op de BV moeten. Ik kom er al achter dat dit in het weekend zo makkelijk nog niet is. Privé vul je een formuliertje in maar zakelijk niet zomaar.

Die logica zat ik me zelf ook al te bedenken inderdaad maar raakte wat verward door de diverse topics. Dan ga ik eens op zoek naar zakelijke aanbieders.

Even als toevoeging: Als ik goed gelezen heb (maar dit topic is van 2008) is het niet heel relevant op 2 punten na: -de motor moet op de balans staan -de verzekeraar moet accepteren dat je ook zakelijk rijdt Dan geldt dat de ten naam stelling op 2 manieren kan: -privé, dan verzeker je ook privé -zakelijk, dan verzeker je ook zakelijk Is dat een correcte stelling?

Ik las hier een oud topic over maar zou voor de volledigheid de actuele stand van zaken willen weten. Stel ik koop een motor (of auto) en zet deze op de balans, dus zakelijk; -Moet deze dan per se bij het postkantoor op naam van de BV komen? -Moet ik per se een verzekering op de B.V zetten of kan dit ook prive zijn met het rekeningnummer van de BV? Het gaat dus om een BV met 1 werknemer (DGA).

Dat begrijp ik natuurlijk. Maar begrijp ik goed dat het voor iedere riant verdienende (en dus aan de voorwaarde voldoenende) DGA een besparing van 12% op 17.500 kan zijn als je dus dat bedrag via R/C en dividend laat verlopen? Of natuurlijk als je het niet nodig hebt alleen via dividend, dat snap ik.

Ik ben aan het proberen mijn management fee te vertalen naar een salaris. Ik stuit daarbij op een mogelijk scenario, maar geen idee of dit toegestaan is. Stel ik keer mijzelf loon uit welke ik zo laag mogelijk maar wel redelijk houdt natuurlijk. Dus geen grensgevalletje belasting. Vervolgens benut ik de R/C rekening van mijn B.V. om iedere maand 500 euro te 'lenen' en blijf ik ruim onder de 17.500. Aan het einde van het jaar keer ik mezelf 6000 dividend uit (12*500). Hiermee trek ik de R/C weer glad. Is dit toegestaan, aangezien het natuurlijk belasting bespaard om dividend uit te keren. 40% vs. 52% over 6000 euro. Ik geef mezelf dus maandelijks 500e meer te besteden om aan het einde van het jaar te genieten van een belastingvoordeel.

Ik heb nog een wat algemenere vraag voor de context van dit geheel. Dan begrijp ik het wellicht beter. Stel mijn Holding B.V. heeft een managementovereenkomst met de Werk B.V. (dus niet met mij) en ik wordt ziek of arbeidsongeschikt, dan vervalt natuurlijk de managementfee, want Holding B.V. levert niet. Hierin staat niets over aandelen of wat dan ook. Stel mijn Holding B.V. heeft toevallig ook 10% aandelen dan heeft deze ook maar 10% inspraak. Hoe verhoudt deze inspraak zich dan tot het ontslagrecht waar we het over hadden? Als namelijk de 90% aandeelhouder beslist om de overeenkomst met Holding B.V. te verbreken dan snap ik dat het indirect zo is dat er minder of geen kapitaal is om mij uit te betalen. Maar wellicht heb ik diverse nevenwerkzaamheden waardoor de Holding B.V. dit amper merkt. Waarom zou de Werk B.V. dan sociale lasten moeten dragen? Ik vergelijk dit (wellicht onterecht) met een inhuur van een externe. Als ik iemand van de Atossen of vergelijkbaar inhuur (die 0% aandelen heeft) dan verzeker is die toch ook niet sociaal over het bedrag wat Atos deze persoon uitbetaald? Ik betaal Atos gewoon de factuur en klaar is Kees. Daarnaast is het mij nog vrij onduidelijk wat een statutenwijziging waarbij ik met 10% mijn eigen ontslag zou kunnen tegenhouden aan haken en ogen heeft. Ik weet dat ik de opmerking ga krijgen: schakel een adviseur in. Wees niet bang, dat doe ik ook wel, maar ik wil gewoon zoveel mogelijk achtergrond informatie. Ik ben geen voorstander van de black-box en alles blindelings overlaten aan een ander.

Dat wordt ik wel ;D

Norbert, daar sla je de spijker op zijn kop. Wat je zegt is inderdaad hetgeen wij aan het onderzoeken zijn. Maar zoals je begrijpt zal dit dan puur over ontslagrecht gaan en niet over alle beslissingen die over de werkmij genomen worden, aangezien ik 'maar' 10% bezit.

By the way, niet te vergeten dat de intentie is om te groeien naar 50% binnen nu en 10 jaar.

In die fase zitten we nu, ik vermoed de moeilijkste. Handtekeningen zetten kan iedereen :)

Maar aan het sociale deel doe je verplicht mee en het andere kies je zelf ene product. Daarnaast worden de volledige kosten die de werkmij nu heeft sowieso verrekend in de fee. Ik zou dus kunnen kiezen voor een '100%' verzekering of een lichtere en een deel zelf oppotten. Ik kan me voorstellen dat mijn bovenstaande stelling sterk afhankelijk is van de organisatie en de band en historie welke je ermee hebt. Ben je puur beginnend bestuurder en verder amper betrokken dan zal men ook niet met jou betrokken zijn. Werk je bij een kleiner bedrijf met informelere verhoudingen dan zal de vertrouwensband meer meespelen. Het risico daar is dat een vertrouwensband geen zekerheid geeft. Dus 100% zeker, 100% vertrouwens, de gulden midden weg......

Haha, maar wel een van de vele stukken leesvoer die ik heb doorgenomen. Een goede voorbereiding is het halve werk en helpt bij het stellen van gerichte vragen. Zeker als ik kijk naar optie 1 en 2 die ik hierboven noem.

Dit soort artikelen maken het voor mij als niet specialist niet helderder 8) http://oversalaris.nl/2016/08/dga-dienstbetrekking-opdrachtgever-bv/

Dat is nu nog het grootste vraagteken voor ons inderdaad. Gaan we ervoor zorgen dat ik dus niet sociaal verplicht verzekerd ben en is dat haalbaar (en slim) in mijn situatie (frontverandering) of gaan we voor sociale lasten bij de werkmij + eventueel een aanvullende AOV voor mij. Optie 1 scheelt aanzienlijk in de kosten natuurlijk omdat de kosten bij de werkmij wegvallen. Optie 2 is een aanvulling op de bestaande kosten van de werkmij. Deze vraag ligt ook nog bij de accountant trouwens.

Met 10% en zeker geen 1/3+1 stemrecht heb ik geen meerderheid en dus verplicht sociaal verzekerd via de werkmij.

My bad, die AOV geld natuurlijk alleen voor de persoon met 90%. Totdat ik ooit 30%+ zal hebben, dan veranderen de zaken wellicht. Dit moest dus pensioen zijn.