taxatiehans

even voor de goede orde: ik stel hier als simpele belastingbetaler een vraag. Dan word ik net als een tijdje geleden gelijk weggejorist en dien ik weer uit te te leggen dat ik geen specialist ben en vragen voor een cliënt stel. Hoe je dat werkelijk moet controleren dat is een andere zaak, maar goed. Heel merkwaardig voor een new bee en niet prettig. Het onderwerp is fiscaal, klaarblijkelijk een geschil met de fiscus. Dan krijg ik tegenvragen of een suggestie aangereikt dat ik eens met de belastingdienst moet bellen. Heel vreemd. Vervolgens iemand die vindt dat ik niet moet mopperen of blij moet zijn dat de aanslag niet hoger is. Ik zie het heel anders, ik mopper niet. Ik stel een simpele vraag en als niemand daar een antwoord op kan geven dan weet ik genoeg. Dat is dan het niveau, dat niemand ervaring heeft met een aanslag die meerdere jaren betreft....

ik stel een eenvoudige vraag daarbij geef ik aan dat ik het niet op prijs stel dat er tegenvragen komen en wat krijg je dan? een tegenvraag. Uiteraard kan ik belastingzaken aan de belasting vragen, daarom stel ik dit op het forum, dan kunnen ander mensen op het forum, wat met het antwoord van een deskundige op het fiscale terrein. Verder kan ik wellicht iets met hun interpretatie of visie. Het is mijn keuze om de vraag niet te stellen aan de belastingdienst die in onderhavige kwestie mijn tegenpartij is, leek me logisch. Lijkt me niet dat de belastingdienst mij matst. Hoe komen dan al die zaken bij de belastingrechter , het hof en cassatie? totaal overbodige en ongemotiveerd vooringenomen standpunt. Als u geen verstand van zaken heeft, allemaal best. Ik weet het immers ook niet en kan het nergens vinden op internet. Volgens mij is dat op al die forums dat er hele discussies ontstaan die geenszins betrekking hebben op de gestelde vraag. Persoonlijk verwachtte ik dat de naam van dit form stond voor erudieten op een hoger niveau, die op een simpele vraag op hun eigen terrein met een simpel antwoord komen.

klopt maar de vraag heb ik maar vereenvoudigd anders wordt het wellicht te ingewikkeld. Het klopt ook dat dit item door twee moderators, naar blijkt ten onrechte, wordt weggejorist vanwege vooringenomen aannames veronderstellingen en hypothesen. Dat gebeurt stelselmatig begrijp ik. Daarom een simpele vraag en graag geen tegenvragen of zaken die hier geen betrekking op hebben. Dus eenvoudig : definitieve aanslag in de BV (2013) voor ten dele niet geaccepteerde onkosten voor de DGA. Ik krijg geen afzonderlijke aanslagen voor die jaren 2011 en 2012 die zijn namelijk verwerkt in de aanslag 2013. Is daar vooraf geen instemmingsverklaring voor nodig van mijn kant( belastingplichtige) om die jaren samen te voegen. Of bestaat zo'n instemmingsverklaring helemaal niet?

In een navorderingsaanslag betreffende ten dele niet gehonoreerde onkosten aan de DGA worden drie belastingjaren samen gevoegd. Mijn vraag is of er zoiets bestaat als een instemmingsverklaring ( dat belastingplichtige ermee instemt) om boekjaren samen te voegen in één kalenderjaar (aanslag) en als zoiets bestaat of zulks dan niet vooraf vereist is...

Tegen de definitieve aanslag VPB 2013 heb ik bezwaar gemaakt. Het handelt om een correctie waarbij ook de jaren 2011 en 2012 zijn verwerkt. geen boete. Tijdens de hoorzitting heb ik aangegeven dat ik redelijkerwijs niet wist of kon begrijpen dat ook de twee voorafgaande jaren identiek zouden worden aangeslagen. Na de hoorzitting ontvang ik schriftelijk een voorlopig standpunt waarin gesteld wordt dat als ik niet wil dat de jaren 11, 12 en 13 worden samengevoegd de heffingsrente afzonderlijk zal worden berekend en derhalve hoger zal uitvallen omdat die nu vanaf 2013 berekend wordt. Heel vreemd m.i. om te dreigen met een hogere aanslag. Ik heb helemaal geen instemmingsverklaring getekend dat ik akkoord ga met het samenvoegen van die drie jaren voor het boekjaar 2013. De vraag is of zo'n instemming vereist is en stel dat ik als nog de aanslagen zou willen laten splitsen hetgeen tot een iets hogere heffingsrente zou leiden of het jaar 2011 nu nog wel kan worden opgelegd. ( langer dan 5 jaar geleden)?!

de materie omhelst de houdbaarheid van een eventueel beroep op de foutenleer of navordering door de inspecteur afgezet tegen de rechtszekerheid van belastingplichtige, die altijd consciëntieus de aangiften door een gerenommeerd accountantskantoor heeft laten verrichten. Direct na de wetswijziging in 2000 is het praktijkgedeelte van het woon/praktijkpand getaxeerd en ingebracht tegen de waarde zoals getaxeerd door een erkend makelaar /taxateur. 80K De 3% werd jaarlijks afgeschreven. gedurende 12 jaar. Volgens de inspecteur 2015 (boekjaar 2013 controle) is er van een te hoge taxatiewaarde uitgegaan en die heeft nu een collega in 2016 het praktijkgedeelte laten hertaxeren (50K) met als datum 1 januari 2001 en wil dit dus corrigeren. De vraagstelling en t juridisch onderbouwd antwoord - dus liever niet uw mening-blijft eender welke persoon deze vraag stelt. t lijkt me niet dat ik de belastinginspecteur ben.

In 2002 is de praktijk ( woonpraktijkpand arts) volgens de nieuwe wet op de IB (2000) getaxeerd en de waarde is sindsdien altijd meegenomen in de aangifte. (80K) In 2016 meent de belastinginspecteur- voor controle boekjaar 2013- het pand te moeten hertaxeren en de waarde -bepaald door een medewerker!- valt aanzienlijk lager uit (50K) en stelt dat er teveel is afgeschreven. Mijn vraag is of dat zomaar kan, na zo lange tijd. De inspecteur noemt de foutenleer! op grond waarvan hij meent dit te kunnen doen. De afschrijving is 3% gedurende 12 jaar. Er is te veel afgeschreven volgens hem....