NAD

Junior
  • Aantal berichten

    6
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  1. Je verwoord precies wat ik ze gezegd heb en men is zich dat terdege bewust. De zaken zijn duidelijk, er is een accountant die de boeken doet etc, maar er moet wat gebeuren. Duidelijk is wat fout is gedaan en de kunst is nu om dat met zo min mogelijk schade te herstellen.
  2. Men weet dat ik dat specialisme niet heb en die optie is de besproken volgende logische stap. Dat laat niet onverlet dat enig huiswerk daaraan voorafgaand op zijn plaats is. Bovendien ben ik zelf ook nieuwsgierig/leergierig inhoudelijk en het praat toch wat gemakkelijker met een professional als je wat meer weet. Vandaar mijn post op dit forum. Nee, 'de beer' wil best en eist het krediet nog niet op, maar dan moet er wel weer betalingsverkeer op die rekening gaan plaatsvinden binnen een redelijke nog overeen te komen termijn. Inlossen op korte termijn is niet mogelijk. Meest simpele optie is dus de rekening van de emz van vennoot A te betrekken in het betalingsverkeer van de vof, maar is dit werkelijk zo simpel vanuit fiscaal oogpunt. Zo ja, dan is het probleem opgelost. Dat is de bevestiging die ik zoek en die de belastingdienst pas schriftelijk geeft na maaaaaanden en die tijd is er stomweg niet.
  3. Dat begrijp ik, maar in deze zaak moet een bank tevreden gehouden worden en de vraag is of het fiscale problemen geeft als er betalingen die bij de VOF thuishoren via de bankrekening van de emz van vennoot A op die van de VOF terecht komen. Zo ja, dan moet deze weg gewoon vergeten worden en zo nee, dan is het probleem opgelost. Meer is het niet. Dank u voor mijn toegedichte bliksemcarrière van helpende hand tot extern adviseur, maar dat ben ik dus niet. Ik help een vriend die bulkt van het werk en geen tijd heeft om zich te oriënteren in deze kwestie en ik weet ook niet alles. Ik dacht toch gelezen te hebben dat juist dit forum voor ondernemerskwesties bedoeld is. Een sneer over mijn ondeskundigheid vind ik hier dan ook niet op zijn plaats. Jammer!
  4. Ter aanvulling op voorgaand bericht: Je hebt gelijk waar het de fiscale behandeling betreft, maar niet waar het de fiscale gevolgen betreft en daar gaat het natuurlijk om in deze zaak.
  5. Is dat zo? Dit zou de praktijk kunnen worden, waarbij betalingen aan de garage worden gepind op rc van bank X, die van de plaatwerkerij op bank Z en de betaling gemakshalve 'winst' is: 1e. Klant van de VOF betaalt de garage € 1.000,00 op de rc van bank X (emz). Vennoot A boekt dit bedrag over naar rc bank Z (VOF). Bank X tevreden want er gebeurd weer wat en vennoot B tevreden want het geld is waar het behoort en deelt in de winst. Fiscaal: emz van vennoot A per saldo € 0,00, VOF 500,00/500,00 winst. 2e. Als 1, maar vennoot A boekt € 400,00 over naar rc van bank Z (VOF) en lost € 600,00 in op rc van de emz. Fiscaal: emz van vennoot A per saldo € 600,00 winst, VOF 200,00/200,00 winst. Vennoot A 'verdient' € 800,00 en vennoot B € 200,00?! Dat scheelt nogal. Dan zou dit boekhoudtechnisch ondervangen moeten worden met een schuld van € 600,00 aan de VOF door de emz van A en de benodigde facturatie over en weer?
  6. Ik ben voor een bevriende relatie zijn zakelijke situatie aan het uitzoeken en loop tegen tal van zaken aan die in elkaar grijpen. Hier op het forum kom ik zeer bruikbare informatie van afzonderlijke onderwerpen tegen, maar ontbreekt de samenhanghang met elkaar. Daarom leg ik de - wellicht niet unieke - situatie hier graag voor met de hoop op (ervarings)deskundige raad. Het gaat hier om ondernemingsvorm, fictief dienstverband, fiscus en bank. De situatie (bedrijfsgeschiedenis) van de huidige VOF: Voor de VOF was het bedrijf een emz (garagebedrijf van vennoot A). Plaatwerkschade werd door een ingehuurde kennis dermate goed verricht dat dit soort werk steeds meer toenam. Plaatwerker (vennoot B) en garage gingen onlangs samen als VOF in een groter huurpand, onder de naam van de emz van vennoot A, omdat deze al lang als gerenommeerd bekend staat. Daarnaast houdt vennoot A de emz aan en heeft op diens naam een rc bij bank X, die volledig is benut. Vennoot B was voorheen werknemer elders en heeft goede connecties met bank Z. De VOF kiest daarom voor bankieren bij bank Z met eenzelfde rc-faciliteit als bij bank X. Daardoor verschuift de geldstroom van bank X naar Z en daar is X niet blij mee en eist de creditstand van de rc op - omdat niet meer aan de voorwaarden wordt voldaan - tenzij er snel weer cashflow op die rc gaat plaatsvinden. De aard van de verrichte arbeid en de deskundigheid van de vennoten is zodanig dat de ene niet het werk van de andere kan doen. Binnen het (recent betrokken) bedrijfspand heeft ieder zijn eigen afdeling en specifieke gereedschap. Vennoot B heeft daar zelf in geïnvesteerd, mede vanuit de rc bij bank Z. Deze rc is zeer volatiel. Gezien bovenstaande ben ik van mening dat men er beter aan gedaan had als ieder als emz zijn toko in het gezamenlijk gebruikte huurpand had ondergebracht ipv in een VOF. De wens is: 1. Betrekken van de rc bij bank X door betaling daarop van de werkzaamheden van vennoot A 2. Het bij de KvK handhaven en gebruiken van de al lang bekend staande bedrijfsnaam door beiden 3. Het vermijden van fictief dienstverband 4. De VOF handhaven 5. Ieder zijn eigen omzet, rc en gezamelijke huisvesting e.d. Er wordt gezocht naar een oplossing op zo kort mogelijke termijn (bank X vraagt ter uitstel van executie een schriftelijk plan hoe en wanneer men weer met de rc aan de slag denkt te gaan) en de volgende mogelijkheden worden bekeken: 1. De rc bij bank X inlossen en opheffen. Hiervoor is zowel zakelijk, als privé als via bank Z op korte termijn geen ruimte (een 'risico-investeerder' of crowd funding wordt als een uiterste redmiddel gezien, maar biedt ook geen korte termijn oplossing) 2. De facturen van vennoot A zijn werkzaamheden via bank X incasseren en die van B via Z. 3. De VOF omzetten naar een CV, waarbij vennoot A de commanditair wordt en zijn werkzaamheden verder uitvoert in zijn emz en vennoot B de beheerder, met ieder zijn eigen rc. 4. De VOF opheffen en beiden doorgaan als emz. Van belang hierbij is dat: - In eerste instantie wekken de handelingen met de rc en emz van vennoot A en de rc van bank Z de verdenking van frauduleus handelen, echter heb ik de overtuiging dat men 'maar wat gedaan heeft' om de zaak een boost te geven. Echter omzet, onderhanden werk en toekomstperspectief zijn zodanig dat bank X geen andere maatregel treft dan de harde eis van cashflow op diens rc op liefst zo kort mogelijke termijn (bv 3 maanden). - Vanaf het moment dat de VOF is gestart zijn er geen betalingen meer gedaan op de rc van vennoot A. Alle cashflow van de VOF vindt plaats via de rc bij bank Z. - De beginbalans van de VOF op nul stond bij overhevelen van de emz van vennoot A naar de VOF. - Er (nog) geen samenwerkingscontract tussen vennoten is vastgelegd en de winstverdeling op 50/50 basis is afgesproken. Zo, een heel verhaal dus met als hamvraag: wat is wijsheid? Dat de fiscus niet blij is als je als individueel persoon gelijke werkzaamheden lijkt uit te oefenen in zowel je emz als VOF is mij duidelijk, al lijkt mij doordat de rc van de emz sinds de VOF niet meer is gebruikt wel duidelijk aan te tonen dat hier geen verstrengeling is. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het opheffen van de VOF en ieder verder gaan als emz (vennoot A zijn reeds bestaande en vennoot B als nieuwe). Gezien de inbreng van vennoot B lijkt het erop (boekhoudkundige cijfers ontbreken vooralsnog) dat voor hem bij vereffening er onderling een geringe schuld blijkt. Vraag I: Kan ter voldoening hieraan volstaan worden met een schuldbekentenis over en weer? Vraag II: Is opheffen van de VOF en beiden als emz verder de 'beste' oplossing? Vraag III: Kan in geval van II er geen sprake zijn van fictief dienstverband (lijkt mij van niet)? Vraag IV: Wat kleven er in geval van II voor fiscale nadelen aan? Vraag V: Wat zijn de fiscale consequenties als binnen de VOF betalingen via de rc van de emz van vennoot A gaan lopen? Vraag VI: Wat zijn de beletselen om gelijke werkzaamheden in emz en VOF uit te oefenen (buiten dat de fiscus bepaalde faciliteiten maar voor een zaak zal toepassen)? Waarschijnlijk is niet alles compleet en niet alle vragen correct verwoord, maar ik hoop voldoende juist voor goede reacties. Bedankt alvast!
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.