Red Robin

On it, Norbert. In afwachting van een offerte.

Dank jullie wel voor jullie uitleg. Ik heb nu genoeg met deze man gemaild en er een paar uur in gestoken op mijn naam van deze websitepagina af te krijgen. Een klacht is eveneens ingediend bij het AP omdat ik ook vind dat deze websitepagina uit de lucht moet. Zulke webpagina's met dit doel zullen nooit meer mogen! Inderdaad, te kinderachtig voor woorden dit. Ik weet nu wel zeker dat die de eigenaar van de website/bemiddelingsbureau een nare bully is, die denkt boven de wet te kunnen staan. De webpagina is intussen 2x aangepast. Mijn naam staat nog steeds genoemd maar nu ben ik ineens bestuurder van een bv. (voormalige vof?) Geen van mijn BV's heeft ooit zaken met dit bureau gedaan. Kan dit zomaar? ???

Dat speelt dus al 15 jaar? Maakte dit bureau webpagina's van alle zelfstandigen die bemiddeld werden? Of het al 15 jaar lang speelt weet ik niet. Ik ben er sinds 2014 achter toen ik googelde op mijn eigen naam en die van mijn ex-compagnon. We gingen dat jaar zakelijk uit elkaar. Nee, de bemiddelingsbureau in kwestie maakt(e) niet van iedereen die bemiddeld is een webpagina of melding ervan. Blijkbaar heeft het bureau zeker 3 gevallen gehad, waar het niet ging zoals het bureau dat wilde. Deze webpagina heeft in ieder geval de schijn mee en lijkt het doel te hebben om te 'namen en shamen', zoals Norbert dit mooi citeerde.

Ik heb er vanmiddag een paar schermafbeeldingen van gemaakt. Ik heb bewijs van hoe het eruit zag. Voor de Wayback Engine ben ik helaas net te laat. Maar nog wel de huidige webpagina laten capturen. Ik ben tot vanavond aan het mailen geweest met de eigenaar van de website/bemiddelingsbureau. Eerst geeft men aan dat er een artikel in AVG te vinden is dat aangeeft dat zij het recht hebben op 'meningsuiting en informatie' (is meer voor de journalistiek bedoeld ??) en dus mijn persoonsgegevens mag behouden op deze webpagina. In een 2e mail geeft men aan mij tegemoet gekomen te zijn, door een deel van mijn persoonsgegevens weg te halen. Wat betekent dat mijn voormalige bedrijf, mijn woonplaats en mijn geboorteplaats zijn weggehaald. Mijn volledige voor- en achternaam en geboortedatum staan er nog steeds. Het lijkt er sterk op dat de eigenaar niet van plan is om volledig aan mijn verzoek te voldoen. Mijn verzoek aan de eigenaar v.d. website/bemiddelingsbureau is ook na mijn 4e mail nog steeds duidelijk en hetzelfde: - We hebben geen doelbinding, de pagina heeft de schijn mee dat het daar is om te 'namen and shamen'. - De data is direct te herleiden naar mij persoonlijk dus per direct (uiterlijk deze week dan) verwijderen om nooit meer door hem/zijn bedrijf gebruikt te mogen worden. - Ik ga niet akkoord met de publicatie en gebruik van mijn persoonsgegevens op hun website en of bedrijf. - Overigens heb ik laten weten een klacht ingediend te hebben bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Nu kuifje het heeft over een of twee bekende laten meekijken.. hieronder een hint naar de websitepagina. Ik ben even voorzichtig want ik wil zelf ook waken dat ik me niet net zo verlaag, alhoewel iedereen de webpagina kan inzien omdat het zo openbaar is als wat. Google op het woord: offsitelijst Je ziet daar een websitepagina staan. Als je die opent, zie je bovenaan mijn naam en geboortedatum staan. Daaronder zie je de persoonsgegevens van iemand anders; naam, voormalige bedrijf, woonplaats, geboortedatum en geboorteplaats. Zo hebben mijn persoonsgegevens daar ook gestaan. (wat nu weggehaald is) Laat me alsjeblieft weten of ik in mijn recht sta.. ?? Ik ben geen juridische slimmerik maar ik snap wel dat dit niet kan/mag. Schadeclaim is een goeie.. Geen idee hoe hoog die mag zijn?

Goede tip! Ik ga het proberen. Dank je wel!

Of het 15 jaar geleden is dat hij de webpagina heeft aangemaakt.. Geen idee, dat kan ik niet bewijzen. Ik ben er pas sinds 2014 achtergekomen want toen gingen met oud-compagnon en ik uitelkaar.

Beste allemaal, Ik worstel met een AVG-vraag waar ik als zelfstandige niet helemaal het fijne van snap. Er zit een historie aan mijn vraag dus daar begin ik even mee. Het gaat om een bemiddelingsbureau en ik als persoon. (zelfstandige van een voormalige vof) In 2003 had ik een vof (die overigens niet meer bestaat) waar ik samen mijn oud-compagnon als zelfstandigen in werkten. In onze eerste jaar (2003) konden we via een bemiddelingsbureau bij een grote eindklant weggezet worden. De bemiddelingsbureau hanteerden contracten waar de eindklant en uiteindelijk ook de vof niet blij van werden. De eindklant besloot de bemiddelingsbureau iedere maand hun normale fee te geven en direct met de vof de facturering af te handelen. Als reactie daarop maakte de bemiddelingsbureau een webpagina aan waarop werden genoemd: mijn naam, voormalige vof, mijn geboortedatum, mijn geboorteplaats en woonplaats. De strekking lijkt: 'iedereen die het wil, kan een referentie opvragen die ook negatief kan zijn..' De webpagina ontdekte ik pas in 2014, toen mijn voormalige compagnon en ik uitelkaar gingen. Mijn voormalige compagnon en nog een 2-tal namen staan er eveneens met hun persoonsgegevens op genoemd. Ik heb de eigenaar van de bemiddelingsbureau destijds gevraagd om mijn gegevens te verwijderen maar daar werd niet op gereageerd. Nu per 25 mei jl, de AVG zijn intrede heeft gedaan, heb ik de eigenaar nogmaals verzocht mijn persoonlijke gegevens van zijn bedrijfswebpagina te halen. Ik kreeg een reactie die wat mij betreft niet helemaal bevredigend is. Hij antwoordde dat hij zou onderzoeken of mijn verzoek voldoet aan de AVG. Hij wil mijn gegevens die voor zover aanwezig zijn, buiten de webpagina om, wel verwijderen. Ik ben nog steeds ondernemer maar dan van een ander bedrijf. Daar verwerk ik verder geen persoonsgegevens. Ik uit mijn zorgen alhier omdat ik niet alleen ondernemer ben maar ook moeder en echtgenote. - Wat moet ik doen om de firma en de eigenaar van deze webpagina, te laten luisteren en mijn (en alle andere) persoonsgegevens te laten verwijderen? - Hoe zit het met 'Meningsuiting en Informatie' in het kader van het AVG? Zal mijn verhaal daar wellicht onder vallen?

Inderdaad Rik99 De accountant gesproken. Het klopt allemaal. Een aantal dingen die privé zijn genoten heeft Bestuurder A altijd stilgehouden. (is pas ontdekt helaas.) Dat had ook nog bij zijn negatieve rekening courant opgeteld moeten worden. Daar zou niemand ooit achter zijn gekomen. Een dagvaarding kan dus ook heel verhelderend werken. Dank jullie allemaal wel voor alle adviezen! Het gaat helemaal in orde komen, daar ben ik van overtuigt. Ik bezit niet alle expertise, dat hoeft ook niet want daar zijn anderen voor die dat heel goed kunnen.

Was dat maar waar Jaap. Mijn schuld aan de BV is net zo groot. Ik moet nog laten uitzoeken of daar nette en rechte mogelijkheden zijn. Bedankt voor je reactie, Jaap. Vind je het goed wanneer ik jou tzt contact?

Dank je voor je reactie Rik. Dat is een goeie vraag. Het zijn schulden aan de BV, niet van de BV. Ik heb geen idee eigenlijk. Vriendelijk en netjes ontbinden dmv een aandeelhoudersvergadering zou een betere optie zijn geweest. De BV heeft dividend en dergelijke nog uit te keren aan de aandeelhouders. Met plussen en minnen komt ieder aandeelhouder aardig uit onder de streep. Toch verkiest Bestuurder A een moeilijk begaanbare weg door (familie)privé belangrijker te vinden dan de BV en daarmee ook zichzelf. Bij een faillissement moet er zeker afgerekend worden en komen daar onnodige zaken bij. Daar kan toch niemand blij van worden.

Tja..een faillissement zou niet handig zijn want dan zou de familie hun Bestuurder A, zeer benadelen want ook zijn negatieve rekening courant is best groot. Maar inderdaad ze lijken hun hand niet om te draaien voor akelige acties, zolang de familie hun vordering en hun gelijk maar krijgt. Bedankt voor je adviezen, Jaap! Dat waardeer ik enorm. Als laatste; Er is wat mij betreft is er geen weg meer terug. Bestuurder A prefereert privé boven de BV. De lege BV's moeten worden ontbonden. Maar de BV heeft een bestuur nodig om dit alles met de expertise van anderen in goede banen te kunnen begeleiden. -Kan de OK mij snel helpen van A en de siamees-tweeling-verhouding-statuten af te komen?

Dank je, Jaap! Het is inderdaad een vervelende kwestie geworden. Vriendschap is een illusie; zo blijkt! En omdat ik Bestuurder B zelf ben, ga ik je toch vragen hoe het precies zit. Ik noem mijzelf soms alsnog B; kwestie van gewenning. Stel dat de rechtbank de vordering (over een paar dagen) toewijst want de lege BV voert geen verweer. De kosten van de deurwaarder en proceskosten e.d. gaan bovenop de vordering geteld worden. -Wie gaat dat betalen? De BV is immers leeg. Stel dat de deurwaarderskosten en proceskosten niet door de BV betaald kunnen worden. Want de BV is immers leeg. -Heeft de BV er dan ineens meerdere schuldeisers bij? Dus kan een faillissement aangevraagd worden? Ik ga nu eerst eens beginnen met Bestuurder A, te vragen (incl. toelichting) of ik een advocaat voor de BV mag inhuren. En bestuurder A aanspreken op zijn verantwoording aangaande zijn getuigenis in de vordering tegen zijn eigen BV. Nog even los van de vordering; (Hiervoor heb ik geen advocaat die het dossier kent) Wat moet ik doen om Bestuurder A, aan te spreken op zijn verantwoordelijkheid in dit geheel? Kan ik als medebestuurder, bestuurder A aansprakelijk stellen door de kosten van de onnodige vordering op hem te verhalen? Ook voor de hoogte (over een heel jaar zelfs) van de telefoonrekeningen? Wie is er aansprakelijk voor de verschillen in het boekhoudsysteem en de jaarrekeningen?

De advocaat van bestuurder B heeft aangegeven dat de procedure van een kort geding en of de ondernemerskamer te omslachtig is voor deze dagvaarding. De dagvaarding zou een 'loos' iets zijn. Het blijkt sterk te gaan om hun gelijk te halen om zodoende Bestuurder B onder druk te kunnen blijven zetten. Dat doen ze inmiddels al twee jaren. Als het zo doorgaat dan worden de advocaatkosten hoger dan de vordering zelf. De BV is verder leeg en heeft geen schulden. De BV heeft geen bezittingen, helemaal niets. Mocht er spullen van de BV aanwezig zijn, dan ligt het bij Bestuurder A op kantoor aan huis. Er vinden geen activiteiten meer in de BV plaats dus geldflow heeft de BV al helemaal niet. Statutair is het gevestigd op het adres van Bestuurder A in de hoofdstad. Het postadres van de BV is hetzelfde als het huisadres van Bestuurder B. (aan de andere kant van Nederland) Ik denk dat daar de bottleneck in zit.

Ik waardeer je eerlijke reactie. Dank je. Helaas mag en kan de BV zich niet verweren en met advocaat dus ook niet. Niet zonder toestemming van bestuurder A. De wet biedt hierin geen directe oplossing. De statuten zijn nog ouderwets en voorzien hierin al helemaal niet. Als er verweert mag en kon worden, zag je mijn verhaal hier niet staan. Tegen bewijsmateriaal is zeker aanwezig maar de BV kan hier (in deze situatie) zeer weinig mee.

Mod commentaar: dit bericht is op verzoek van vraagsteller (=bestuurder B) aangepast. Motivatie bij mods bekend en akkoord Hallo Ron en Jaap, Dank je voor je reactie. ik ben Bestuurder B Jazeker, de BV wordt benadeeld en Bestuurder B wordt benadeeld. Niet alleen de familielid en Bestuurder A, spelen samen onder een hoedje om de BV te laten betalen. De advocaat van de familielid en de advocaat van Bestuurder A, zijn eveneens een samenspel aangegaan. Hierdoor heeft een advocaat (van de BV) zich een paar maanden geleden al moeten terugtrekken als advocaat van de BV. Mails tussen advocaten worden in de dagvaarding gebruikt zonder toestemming van deze advocaat. Het lijkt inmiddels een krachtspel geworden. De storting is ooit op de bankrekening van de BV gestort. Deze is verder besteed aan kosten van de Holding, doordat Bestuurder A dit bedrag meteen heeft doorgestort naar de Holding. @ Hallo Jaap, hoe kan daar een mouw aangepast worden? Een kort geding of een voorzieningsrechter lijken mij omslachtig voor deze situatie. Of zie jij dat anders? Welke mogelijkheden zie jij? Hoe het te achterhalen valt dat cijfers achteraf zijn aangepast en zijn leningen opgevoerd is, is lastig. Ik heb al eens een logfile opgevraagd waarin je aanpassing kan 'tracken and tracen' maar ik krijg geen enkele medewerking van Bestuurder A. De familie en Bestuurder A hebben alle tijd en gelegenheid gehad de boekhouding aan te passen, zonder dat iemand dit kon controleren. Wat de voorgeschoten facturen betreft, die hadden een privé (achtig) karakter. De te hoge telefoonkosten zijn vooral besteed aan onbehoorlijke sites waar jij en ik niet komen. Daarnaast aan erg veel achterstallige (financial) leasekosten van de auto v.d. zaak, in een periode waarin Bestuurder A geen werk had. Uiteindelijk heeft Bestuurder A, (de auto 2 jaar later) naar privé over laten schrijven. Met dezelfde auto en in dezelfde werkloze periode heeft Bestuurder A verkeersboetes hoog laten oplopen, die ook door deze familielid zijn betaald. En dan nog de rente; die ineens overal kwam opproppen. Dat Bestuurder B straks in privé wordt gedagvaard kan verwachten worden. Die familielid heeft Bestuurder B al eerder in privé (bestuurlijk) aansprakelijk willen stellen, alleen is dat niet gelukt. Nog steeds blijft Bestuurder A ook medeverantwoordelijk maar doet samen met zijn familie alsof de BV alleen van Bestuurder B is. Zo behandeld hij zijn eigen BV's ook: als dat van iemand anders! De situatie is wat mij betreft geen zuivere koffie.

Mod commentaar: dit bericht is op verzoek van vraagsstelller (=bestuurderB) aangepast, motivatie bij mods bekend en akkoord) Twee vennoten/bestuurders (A en B) die elkaar mondeling in 2008 eeuwige vriendschap en ondernemerschap hebben gezworen, hebben samen hun VOF om laten zetten in twee BV's: 1) Holding 2) Werk BV In 2009 gingen zaken slecht en bestuurder A heeft familie gevraagd een behoorlijke som te storten om kosten te kunnen betalen. Bestuurder B was niet betrokken bij deze bespreking en kent deze familie ook helemaal niet. Bestuurder B werd door Bestuurder A pas bijgepraat op het moment dat de storing door zijn familie werd uitgevoerd. Bestuurder A wilde dit pas ventileren zodra zijn idee werkte want anders zou het een loze mededeling zijn. Bestuurder A liet Bestuurder B weten dat het een verhoogd risico dragende storting was. De familie beschreef de storing bij de bank als "lening durfkapitaal". Omdat Bestuurder A liet weten dat de storting verhoogd risico dragend was, zijn er ook geen contracten opgemaakt tussen de familie en de Werk BV. Bestuurder A deed na 2009 met zijn familie de boekhouding. Bestuurder B heeft geen verstand van boekhouding en werd vooral bijgepraat bij het maken van de jaarrekeningen door de accountant. In 2011 gaf Bestuurder A, de accountant opdracht om met spoed een jaarrekening te maken. Vanwege de financiële crisis in de BV's, had hij een bbz genoten. De gemeente wilde aan de hand van de jaarrekening zien of de BV's winst had gemaakt. De accountant vroeg of de storting een lening betrof en of er contracten waren tussen partijen. Bestuurder A en B gaven aan dat het geen lening betrof en er geen contracten aanwezig waren. De familie had deze storting ook niet als lening heeft gemeld bij de belastingdienst. In mondeling overleg en mondeling goedkeuring van beide bestuurder heeft de accountant de storting als privé storting verwerkt in de jaarrekening. De negatieve rekening courant van Bestuurder A is daarmee aanzienlijk verkleind. Die van Bestuurder B bleef hetzelfde. In alle jaarrekening daaropvolgend is hetzelfde te zien. In ieder geval geen leningen van familie als crediteur. In het 4e kwartaal van 2014 gaf Bestuurder A aan dat hij van de BV's af wilde. In de maanden erna heeft Bestuurder A samen met zijn familie de boekhouding "afgerond". Met de mededeling 'Bekijk het maar! Ik wil rust en hier vanaf!', overhandigde Bestuurder A een paar uitdraaien uit de boekhouding op een usb-stick en de BV's papieren administratie in mappen. Bestuurder A was daarna voor geen enkele vraag of opmerking meer beschikbaar. In januari 2015 kreeg Bestuurder B op zijn privé adres een brief van familie van Bestuurder A. Er zou een enorme lening lopen. De familie had de BV de lening verstrekt. In eerste instantie de gestorte bedrag maar in de loop der jaren zou het voorschieten van facturen erbij zijn gekomen. De familie had facturen van een te hoge telefoonrekening, facturen van achterstallige financial leasetermijnen en achterstallige verkeersboetes voorgeschoten. Allen gebruikt in privé sfeer en allen slechts ten behoeve van Bestuurder A. Dit alles hadden ze samen in de boekhouding opgenomen als lening. Bestuurder B, was hier niet van op de hoogte gesteld. Nooit is sprake geweest van leningen, nooit rente berekeningen of aanmaning geweest. Nooit een sommatie van het moeten terugbetalen van deze leningen. Alles kwam uit de lucht vallen nadat Bestuurder A aangaf te willen ophouden met de BV’s. Terwijl de leningen inmiddels 4 tot 7 jaar oud zouden zijn. Sinds deze maand viel er een dagvaarding tv de Werk BV in brievenbus bij Bestuurder B. Zijn privé adres is sinds 2 jaar het postadres van beide BV's. De dagvaarding betreft de vordering van deze familie. Daarin is ook een getuigenverklaring van Bestuurder A te vinden. Bestuurder A geeft bestuurder B overal de schuld van. Vooral het aandringen en aandragen van het vragen om geld bij de familie van Bestuurder A. De dagvaarding is altijd eenzijdig. De getuigenis van Bestuurder A, is één grote leugen. Enkele documenten bevatten voor Bestuurder B, onbekende informatie. (zoals een storting tbv de BV maar overgemaakt op bankrekening van een andere onbekende familie en een vermoedelijk geantedateerd sommatie over de lening.) In ieder geval is deze informatie nooit eerder gezien door Bestuurder B. En daarbij zitten deze documenten ook niet in de bedrijfsmappen, die Bestuurder B al eerder had ontvangen van Bestuurder A. Vermoedelijk zijn de getallen in het boekhoudpakket aangepast. Er is een lening opgevoerd die vermoedelijk nooit eerder bestaan heeft in de boekhouding. Dat blijft een vermoeden want het pakket is nooit toegankelijk geweest voor Bestuurder B. Wat wel zeker is, zijn de verschillen tussen de begin en eindresultaten van het boekhoudpakket en de jaarrekeningen. De jaarrekeningen zijn door externe accountants gemaakt. De statuten zijn duidelijk: Beide bestuurders zijn gezamenlijk bevoegd. De een kan niet zonder de ander beslissen, zelfs niet in een AvA. (Raad van Comm. bestaat niet) De BV's zijn verder leeg. Er zijn sinds 2013 geen activiteiten meer in de BV's. Slechts een bankrekening. (waarop privé storting van Bestuurder B, voor roodstanden voorbij komen) De BV kan geen advocaat inhuren omdat Bestuurder A hiervoor nooit zal meewerken. De wet biedt ook geen oplossingen. De BV is met handen en voeten gebonden en staat met de rug tegen de muur. De BV kan zich gewoonweg niet verweren. Wat kan Bestuurder B nog doen? Hoe kan de rechterbank ooit zien dat er valse getuigenissen en documenten gebruikt worden?