Muizenval

Wellicht, maar dan hoor ik graag waarom dat aannames zijn en/of waarom die fout zijn. Dit is namelijk hoe ik het interpreteer na het lezen van deze link. Misschien begrijp ik de stof niet, dan hoor ik ook graag waarom en met uitleg. Overigens stel ik juist ook vragen? Op dit moment wordt namelijk inhoudelijk niet dieper op dingen gegaan. Wat gewoon jammer is voor de discussie.

Dat begrijp en respecteer ik, ik hoor dan juist graag waarom iets wel of niet relevant is! Dat is namelijk ook interessant voor de discussie! Daar kunnen we allemaal van leren en begrijpen.

? Nee ik bedoel de klant als van de startpost. Dus de klant die inmiddels klant is van beiden.

Duidelijk. De opzet is voornamelijk theoretisch, vooral omdat ik dit persoonlijk vaak tegenkom bij andere ondernemers. Ook hier op higherlevel komen dergelijke discussies met regelmaat voor. Er zitten persoonlijk elementen in (niet allemaal), maar ik zou de discussies graag breder willen voeren.

Helder. Ik lees dit echter wel zo dat men dan ervan uitgaat dat deze werkzaamheden bij voorbaat afgebakend zijn. Zoiets hoort dan dus bijvoorbeeld in het contract te staan lijkt mij? Wanneer dat niet gebeurt, is het dus ook niet duidelijk wat deze werkzaamheden zijn?

De klant was in dit geval toch al niet van plan verder te gaan met deze werkgever. Het ontslag van de werknemer heeft ook hier niets mee te maken, zoals eerder aangegeven. De werkgever heeft dus "immers" niets verloren, deze zaken staan volledig los van elkaar. In een scenario waarbij de ondernemer en de klant niet iets samen hadden gedaan, was de uitkomst identiek geweest gezien vanuit het oogpunt van de werkgever. In dat scenario had hij namelijk tevens een klant en een werknemer verloren.

Ik volg het nog steeds niet? Het woord casus heeft toch niets te maken met iemands achtergrond? Dank voor de link, maar zoals ik in de start-post zei, gaat het hier om een situatie waarin geen concurrentiebeding is opgenomen. Die is dan dus ook niet van toepassing.

Op die fiets. Nee ik ben geen juridisch adviseur. Uit de inhoud kan ik overigens niet helemaal volgen waarom dat een conclusie zou kunnen zijn? Het gaat mij echt puur om de kwestie vooral binnen het ondernemen.

Waarom zou dat voor deze discussie en onderwerp uitmaken? Of ik, Pietje, of jij betrokken bent bij deze casus heeft geen gevolgen voor het resultaat, argumenten en discussie? Dat is totaal niet relevant.

Dat is deze beding. Ik heb enkel het aantal jaar vervangen omdat het niet relevant is voor de casus. Wat betreft ontslag, er is ook niet meer dan dat. Ik weet niet zo goed hoe daar verder op te antwoorden? De reden is voor mij juist vrij duidelijk; de persoon heeft iets anders gevonden/wil iets anders doen. Een werknemer is er niet toe verplicht om daar verdere toelichting op te geven en dus ook niet om dat te verantwoorden. Maar goed, om het interessant te houden, laten we de casus uitbreiden met het feit dat de communicatie tussen werkgever en werknemer suboptimaal is en de werknemer vertrekt door gebrek in vertrouwen. Ik zie zelf niet helemaal waarom dat raakvlakken zou hebben met het feit dat de klant nog steeds klant is van beiden?

Het gaat hier om een algemene relatiebeding, zoals dit; "Het is werknemer verboden om gedurende een periode van X jaar na het eindigen van deze arbeidsovereenkomst, ongeacht de wijze waarop deze arbeidsovereenkomst eindigt, zakelijke contacten te hebben, onderhouden en/of aan te gaan op welke wijze dan ook (waaronder via social media, enz.) met de (rechts)personen die bij het einde van de arbeidsovereenkomst behoren tot de kring van relaties." Aansluitend, wat kan men verstaan onder "kring van relaties" ? Volgens mij is dat vrij discutabel wanneer dat bijvoorbeeld iemand is geweest waarbij ooit eens 2-3 jaar geleden iets voor is gedaan, maar niets substantieels? Zit daar bijvoorbeeld een grens aan? Dat zou anders ook iemand kunnen zijn van 30 jaar geleden die 5 minuten klant is geweest. Wanneer wordt een klant een "oude klant"? Hoe zit het dan met klanten die zichzelf niet als (actieve) relatie zien? Bijvoorbeeld doordat ze teleurgesteld waren in het werk en de kwaliteit dat bedrijf X heeft geleverd. Zo'n relatiebeding kan dan ineens betekenen dat in sommige gevallen een klant geen enkele keuze meer heeft. Al helemaal wanneer het om zeer specifiek werk gaat. De wijze van vertrek staat in de start-post.

De reden dat ik toch enigszins algemeen laat, is dat dit binnen bepaalde werkgebieden vrij vaak voorkomt. De initiële vraag was dan ook om dit te begrijpen, maar eventueel ook juist anderen hiermee te helpen. Zeker ook op higherlevel kom je dit soort vragen vrij vaak tegen. Het morele waar jij het over hebt, kan ik me dan persoonlijk ook heel moeilijk in vinden. Binnen bepaalde vakgebieden is bijklussen de normaalste zaak van de wereld. Voor iemand die bijvoorbeeld jurist, ambtenaar of manager is, valt dat misschien lastig voor te stellen. Echter, het eerder genoemde voorbeeld is wel een sprekende situatie. Denk bijvoorbeeld ook aan een klusjesman, een aannemer, of mensen die in de techniek werken. Bij zulke beroepen heeft men dan vaak ook nog een 0-uren contract. Door de soms onregelmatige aard van zo'n contract, is men vaak al genoodzaakt elders gelijksoortig werk te doen of evt zelf te ondernemen. Het is vooral dit laatste, voor ondernemers, waarbij ik deze casus juist zo interessant vind. Anders gezegd, moet dan dus deze persoon ineens het contact met zijn klant ook beëindigen? Dit kan eventueel ook weer andere gevolgen hebben wanneer deze twee onderling afspraken hebben voor het leveren van bepaalde producten en/of werk. Dat zou betekenen dat daar ook een juridisch conflict kan ontstaan als bv de klant al een contract of factuur heeft goed gekeurd?

Zo was eigenlijk ook mijn gedachte. Echter, wat gebeurt er als dit op een typisch "oh ik doe dat er wel even bij" manier is gegaan? Waarbij de klant duidelijk heeft gemaakt sowieso op zoek te zijn naar een tafelmaker om een tafel te maken die ook bij zijn bank past? Het is dan gek om dat via bedrijf X te laten lopen, aangezien X niets heeft met tafels en daar ook niet het juiste gereedschap voor heeft. Deze zou dat formeel kunnen laten uitbesteden. De vraag is waarom dat dan (officieel) zou moeten? De belangenverstrengeling zie ik hier niet zo in, of mis ik iets? Gebaseerd op mijn ervaring, vind ik dit praktisch een lastige kwestie, zeker voor ondernemers. Het aantal kleine bijprojectjes links en rechts is juist voor sommige ondernemers namelijk best hoog. Waardoor het zeker niet altijd bekend is wie precies op de hoogte is van alles. Of anders gezegd, waarom zou deze persoon zoiets moeten melden bij zijn werkgever? Beiden hebben gewoon deze klant bediend.

Wat bedoel je precies met op het randje dansen? Ik probeer te begrijpen waarom het van belang zou zijn dat deze klant via werkgever X is verkregen. Dat zou van belang zijn in een concurrentiebeding, echter is deze niet in het contract opgenomen? Enkel de de relatiebeding is opgenomen. De hoofdtaken van X en Y verschillen aanzienlijk, zeker als het gaat om gespecialiseerde expertise. Echter is er wel enige overlap. Het werk dat gedaan is door X voor deze klant is wel aanzienlijk anders. Zie het als iemand die gespecialiseerd is in banken en de ander in tafels, maar ze beiden meubelen maken. Ze maken dus allebei weleens een stoel. De vervolgvraag daarop is wat er gebeurt als dan vervolgens gaandeweg evt wel werk wordt gedaan dat als gelijk kan worden gezien? (wat niet onbedenkelijk is met overlappende werkzaamheden) De vraag is eerder of dit eventueel een juridisch dispuut zou kunnen opleveren? Uiteraard kan in theorie alles een dispuut opleveren, maar ik vraag het meer in de strekking van hoe hier eventueel naar gekeken zou worden?

Ik heb hier een interessante casus waar ik niet heel duidelijk een antwoord op kan vinden. In dit geval gaat het om een situatie waar iemand bij een bedrijf X werkt. Voordat deze persoon de arbeidsovereenkomst is aangegaan, had deze persoon een eigen onderneming (bedrijf) Y Tijdens deze arbeidsovereenkomst, houdt deze persoon zijn eigen onderneming. Er staat niets over nevenactiviteiten in de overeenkomst, wel iets over relatiebeding. Tijdens de arbeidsovereenkomst verricht deze persoon dus ook nevenactiviteit (gelijksoortig werk, maar ook ander werk) voor zijn eigen onderneming. De werkgever van bedrijf X is hiermee bekend. In de tussentijd is een van de klanten/relaties bevriend geraakt met deze persoon. In deze tijd heeft de persoon voor deze relatie werk gedaan dat buiten de expertise en aard lag van bedrijf X. Echter ligt dat werk wel in het verlengde met het werk dat werd gedaan bij bedrijf Y. (er is een andere expertise voor nodig, maar komen bijvoorbeeld samen in een eindproduct) Deze persoon en de relatie zijn dus ook relaties/klanten geworden neem ik dan aan? Op een gegeven moment neemt deze persoon ontslag bij bedrijf X om onder andere weer verder te gaan met zijn eigen onderneming Y. De reden van het ontslag nemen was niet om met deze relatie in zee te gaan. In zijn contract staat een stuk relatiebeding voor twee jaar. Het is nu mij onduidelijk hoe dit precies te werk gaat, aangezien deze relatie inmiddels klant lijkt te zijn van beide partijen? Na lang zoeken heb ik een soortgelijke casus kunnen vinden, hoewel hij wel anders is; https://kennis.trc-advocaten.nl/kennis/relatiebeding-geldt-niet-voor-bestaande-cliënten-nieuwe-werkgever