Tom93

Allereerst allen dank voor de reacties. Het traject is begeleid door DGA 2 en tevens de accountant van de onderneming. Het bespreken van deze zaken bij moment van aankoop had inderdaad moeten gebeuren. Ik heb al meerdere keren gezegd dat er meer zaken vooraf geregeld hadden moeten worden en dat er nog steeds enkele zaken afgewikkeld dienen te worden (managementfee overeenkomst, rekening-courant overeenkomst etc.) Dit wordt echter of vergeten door mijn vader, of er wordt gezegd ja dat moet inderdaad geregeld worden, gaan we doen. Vervolgens ben je weer een jaar verder en heb ik al meerdere keren bij mijn vader aan de bel moeten trekken. (na een evt. uitkomst hier ga ik in overleg met mijn vader zelf lang bij DGA 2 om bovengenoemde zaken en de uitkomst(en) te bespreken. Je hebt gelijk, er is in feite al ruzie/onenigheid. Ik bedoel denk meer een grotere ruzie voorkomen. Even nagevraagd en gecheckt bij de KVK, mijn vader is niet ingeschreven als bestuurder. Ze hebben ervoor gekozen om 1 van de oorspronkelijke DGA's uit te kopen nadat hij enkel oog meer had voor zijn eigen portemonnee en geen nut meer zag in investeringen na enkele mindere jaren. Het was zelfs zo erg geworden dat de verwachting was dat de zaak het niet lang meer vol ging houden met de bedrijfsvoering die toen gehanteerd werd. (Hij zou dus ook zijn baan kunnen verliezen op 55 jarige leeftijd zonder enige scholing te hebben gehad met alle gevolgen van dien). De 15% verdeling is tijdelijk, DGA 1 heeft haar aandelen geërfd en houdt deze aandelen aan tot medio 2019 i.v.m. bedrijfsopvolgingsregeling (zeg ik dat goed? het gaat om de erfbelasting die je niet/minder betaalt na doorzetting van het bedrijf met tenminste 5 jaar). Het doel is ieder 25%. Verder had mijn vader voldoende spaargeld om een deel van die 350k direct te betalen zonder een minimaal benodigde financiële buffer in privé op te geven. Hij zag het dus echt als een investering die hij met zijn ''slapende'' geld kon doen. Oke, hier had ik niet aan gedacht, goed punt. De sociale verzekeringsplicht is wel geregeld. Verder ligt in mijn ogen het probleem bij DGA 2 (de accountant). DGA 1 vind het allemaal prima als ze maar geld krijgt, hoe dit is maakt haar niet uit. Ze snapt alleen niet hoe dit te regelen, zij laat zich nu door een derde adviseren. Wat ik overigens slim vind. Ik ga binnenkort ook met mijn vader advies inkopen maar wil gewoon niet met lege handen aankomen bij de adviseur. Overigens ook een niet geheel onbelangrijk detail: DGA 3 en 4 liggen op 1 lijn, echter vertegenwoordigen zij maar 30% van de stemmen. Ik denk verder dat alles in te veel goed vertrouwen is gegaan, hij en DGA 3 werken er namelijk al 20 jaar en hebben veel te danken aan het bedrijf. We hadden achteraf een eigen adviseur mee moeten laten begeleiden, het vertrouwen op de eigen accountant was achteraf niet geheel terecht. Wat eigenlijk wel zo zou moeten zijn! PS: citeren met naam erbij lukt me niet, hoe moet dit?

Beste allen, Ik zal mij allereerst voorstellen aangezien ik mijzelf net geregistreerd heb. Ik ben Tom, 24 jaar en zit momenteel in mijn laatste jaar van mijn studie, Bachelor Accountancy. Hiernaast heb ik 1,5 jaar ervaring als Assistent-Accountant bij een middelgroot kantoor in Noord-Brabant. Mijn casus: Mijn vader is sinds 1 jaar aandeelhouder bij het bedrijf waar hij al bijna 20 jaar werkt. Samen met 2 anderen heeft hij 1 DGA uitgekocht. De andere DGA is gebleven en heeft ook nog 5% mee gekocht. Er zijn nu dus 4 DGA's (% aandelen, werkzaamheden, uren en vergoeding): DGA 1 55% (secretariële werkzaamheden, 12 uur p/w, 90k per jaar) DGA 2 15% (boekhouding, 12 uur p/w, 72k per jaar) DGA 3 15% (chauffeur en verantwoordelijk voor transport, 40 p/w, 50k per jaar) DGA 4 15% (chef werkplaats, werkzaamheden zijn vooral contante inkopen van ijzer en verantwoordelijk voor werkplaats en terreinen), 50k per jaar) Mijn vader is DGA 4, en vraagt mij regelmatig om advies inzake financiële zaken. Hij had het er moeilijk mee dat er totaal geen transparantie was omtrent de vergoedingen en andere bedrijfszaken (dit weet hij sinds enkele dagen pas). Als hij een vraagt stelt krijgt hij de opmerking: je stelt wel veel vragen, vertrouw je ons niet? DGA's 2 t/m 4 hebben zich voor 350k (de man) ingekocht in het bedrijf, welke als schuld aan de tussenholding is opgenomen. (i.v.m. bancaire zekerheid, borgstelling op pand en machines etc.) Mijn vader wil de beloningen per persoon even hoog hebben aangezien iedereen net zo belangrijk als onbelangrijk is, o.b.v. de gewerkte uren. Hij heeft dit bij de AVA op mijn aanraden voorgedragen. DGA's 1 en 2 zijn het hier niet mee eens, aangezien dit betekent dat zij een stukje omlaag gaan met hun man fee en DGA's 3 en 4 een stukje omhoog gaan. ( er is geen ruimte om DGA 3 en 4 25k per maand te gaan geven) Er wordt jaarlijks (nog) geen dividend uitgekeerd. DGA 2 is tevens ook de AA Accountant van het bedrijf waarvoor hij namens zijn eigen Accountantskantoor facturen verstuurt aan het bedrijf. Hij zegt niet te weten hoe dit op te lossen, eveneens het inlossen van de schuld. Wat mij zeer sterk lijkt aangezien hij vakbekwaam zou moeten zijn. Nou vindt hij zichzelf nogal belangrijk en heeft gezegd ik wil 6k man fee per maand dus dan doe ik dat. DGA 1 is bang dat ze er financieel op achteruitgaat als ze man fee inlevert. Nou had ik voorgesteld om de man fee gelijk te trekken en jaarlijks dividend uit te keren zodat DGA 1 er niet financieel op achteruitgaat. Zodat DGA's 2 t/m 4 hun schuld hiermee kunnen inlossen. Het dividend zou dan bijv. kunnen worden: 90k - nieuw bedrag man fee = financieel gat DGA 1 Financieel gat / 55% * 100% = jaarlijkse dividend. Dit lijdt tevens niet tot uitstroom van extra liquide middelen t.o.v. zowel 90k als dividend. Het is een flinke lap tekst, maar wat zouden we moeten doen. Het laatste wat wij willen is ruzie in de toko, maar wij gaan ook geen geld weggooien door hier niks mee te doen. Er is immers een lening aan het bedrijf die terugbetaald moet worden. Mijn dank is groot, ik kan evt. nog zaken toelichten mocht er iets niet duidelijk zijn. Stel gerust vragen. Tom,