MaartenDeVries

Ja klopt in loondienst voor een bedrijf dat commercieel vastgoed in beheer en eigendom heeft. En bedankt voor de tips!

Bedankt Roel J, ja er is ongetwijfeld heel veel mogelijk en het is goed om daar is een keer naar te kijken. Echter, dit vind ik toch wel een beetje de omgekeerde wereld. Het gaat hier wel om iemand die volledig ter kwader trouw opereert. Maar goed, dat neemt niet weg dat je er zelf alles aan moet doen om je niet in de maling te laten nemen.

Bedankt Derk-Jan, ik voel me ook echt belazerd. Het zou voor mij geen doen zijn alle contracten nogmaals met een vergrootglas langs te gaan. Zeker omdat hij nu alleen een cijfertje heeft veranderd, zoiets verwacht je niet. Ik werk nu tien jaar voor dit bedrijf, en zoiets heb ik nog nooit (voor zover ik weet) meegemaakt.

Zeker, hij heeft zelf een kantoorpand gekocht waar hij naar toe gaat verhuizen. Dat is dus de reden dat hij onder zijn contract uit wil. En ja, meestal komen wij er wel uit, ik laat het morgen wel even weten aan jullie.

Nee klopt, mijn punt is dus ook dat dit dus duidelijk B2B is. Ja we zouden kunnen "dreigen" de overeenkomst op grond van dwaling te laten ontbinden door de rechter.

Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik mag op dit forum toch wel mijn versie van de "waarheid" te delen? Als ik dit als stiekem ervaar, dan mag ik dat toch wel zo neerzetten? Dat ik dat misschien niet kan bewijzen is inderdaad mijn probleem. Ik vraag je ook niet om mij "gelijk" te geven om of als een rechter te oordelen. Huurder zal ongetwijfeld een andere mening zijn aangedaan. Ik vraag alleen om advies om mijn kant van de zaak te bepleiten. Het meest geholpen zou ik zijn met jurisprudentie op dit gebied. Overigens wordt de kleinere partij in veel gevallen wel degelijk beter beschermd door de wet, en daar kan ik me in veel gevallen ook goed in vinden. Alleen is dit dus duidelijk een geval van "B2B".

Ja klopt, dat is inderdaad wat we gaan bespreken, we hebben morgen een afspraak, ik denk dat er zoiets uit gaat rollen. Ja dit doen wij eigenlijk altijd, van veel huurders (dit zijn dan meestal de kleine huurders die bijvoorbeeld één kamer huren) horen we niets meer als ze eenmaal weg zijn (en ze bijvoorbeeld nog een betalingsregeling hebben). Het is dan wel handig als je iemand in gebreke wilt stellen, dat je zeker weet dat iemand de aangetekende brief ontvangt. Echter, het is zeker waar dat partijen hier vrij in staan om afspraken over te maken.

Ik snap wel dat de sympathie uitgaat naar de "kleinere partij", in dit geval hebben echter we te maken met de directeur van een bedrijf met 20 mensen in dienst en die op verschillende locaties bedrijfsruimte huurt. Je kan wel zeggen dat dit een gelijkwaardige partij is en we hebben hem zeker geen wurgcontract voorgelegd. Het contract zoals ik hem verzonden heb is echt in balans (een afkoopsom van circa 20% van de resterende huurpenningen (uitsluitend de huur en dus niet service-en energiekosten). De stelling "onrechtmatig eenzijdig aangepast" is echt terecht, maar ik ben het met je eens dat we dat wel moeten bewijzen.

Ja ik zou het contract wellicht kunnen ontbinden op grond van dwaling. Echter, we willen deze huurder wel uit ons pand hebben, dus we willen niet de gehele overeenkomst ontbinden. Hij wil zelf ook nog steeds graag weg, dus in die zin moeten we er wel uit kunnen komen. Haha ja, dat is inderdaad wel de hamvraag.

Ja zeker, en het spreekt ook in mijn voordeel dat hij op de email met het oorspronkelijke document "beantwoord" heeft met het door hem getekende contract. Dus ik heb bewijs dat hij die zo ontvangen heeft.

Nee ik heb nog gekeken naar het emailverkeer, maar helaas... Overigens wordt het contract ontbonden per 31 december 2022. Dus het is wel ongebruikelijk dat je dan pas uiterlijk op 1 november 2023 de ontbindingsvergoeding voldoet, maar dat neemt niet weg dat je dit wel zo mag en kan afspreken...

Beste Hans, Bedankt voor het verwelkomen en voor je reactie. Het gaat om een beëindigingsovereenkomst voor een huurovereenkomst kantoorruimte (7:230a). Ik weet niet hoe het voor elkaar heeft gekregen, maar hij heeft de tekst in het contract zelf dus aangepast (dus niet met pen en een paraaf erbij), waarschijnlijk heeft hij het pdf bestand dus eerst omgezet naar een word document. Aan de ene kant wel, maar aan de andere kant, dit is dus bewust iemand een pootje proberen te lichten. lk denk zeker te weten dat dit zo niet mag, maar ik zou graag wat stukken ter onderbouwing willen hebben.

Beste dames en heren, Hierbij een vraag over de rechtsgeldigheid van een beëindigingsovereenkomst (in pdf verzonden) die door huurder stiekem is aangepast. In de overeenkomst die ik per pdf verzonden heb stond vermeld dat huurder de vergoeding voor het voortijdige beëindigen van de overeenkomst uiterlijk voor of 1 november 2022 moest voldoen. Vervolgens reageert hij op mijn email met de ondertekende overeenkomst in de bijlage en de tekst "In de bijlage de ondertekende overeenkomst retour. Graag ontvang ik een door beide partijen ondertekende overeenkomst retour. Mochten er vragen zijn dan hoor ik het graag." Vervolgens heb ik een door beide partijen ondertekend exemplaar retour verstuurd (zonder deze aandachtig te lezen). Nu is gebleken dat hij heeft mij een ondertekende versie heeft gestuurd waarbij de datum is aangepast naar 1 november 2023. Hij heeft hierover dus ook geen enkele melding gemaakt. Ik weet zeker dat dit zo niet is toegestaan, alleen wil ik het graag nog juridisch onderbouwen. Zojuist heb ik hem telefonisch benaderd, en geeft gewoon toe dat hij het gewijzigd heeft, "en dan had ik het maar beter moeten lezen". Weet iemand toevallig of hierover jurisprudentie is?