Tessa v M

Laatste reactie van mij ter afsluiting. Bedankt voor alle input en het meedenken. Ik wil alleen nog even reageren op het idee dat ik veel minder zal verdienen als het verloond wordt; dat is dus niet helemaal waar. Wat ik netto overhoud als ik zelf al mijn belastingen etc. heb betaald verschilt per saldo niet zo veel. Mijn nadeel van verloond worden bij de opdrachtgever in kwestie zit vooral in het niet-goed-kloppende-met-de-realiteit-want-niet-op-maat-contract, en verder de ergernis over de bovenmatige administratieve rompslomp (is ook veel extra niet-betaald werk!) en het grote risico van niet tijdig betaald worden daardoor. Daar komt bij dat ik al die uren dan ook niet meer bij mijn 1225 uur kan tellen. Intussen heb ik een andere en betere oplossing gevonden! Ik ben van plan de bewuste trainingen (die ook van mij zelf zijn) in eigen beheer te gaan organiseren en breder aan te bieden. Zij kunnen hun medewerkers er dan desgewenst heen sturen, die hun rekening dan maar zelf intern moeten zien te declareren. Is wel wat meer logistieke rompslomp, maar dan kan ik het op mijn eigen manier doen, de bestede uren gewoon noteren als zelfstandige uren, en het scheelt vooral veel ergernis en hoofdpijn.

Klopt. Deze opdrachtgever is echter dusdanig bureaucratisch dat er niks te onderhandelen valt over die 140 uur, het interesseert hen werkelijk niet wat mijn persoonlijke verhaal is. Het is om diezelfde reden de vraag of ze überhaupt een idee zullen hebben wie de werkzaamheden uitvoert, zolang de formulieren, handtekeningen en de factuur maar kloppen.

Dat is duidelijk. Daar houden we rekening mee.

Nou nee, niks 'probleem opgelost' helaas. Ik zeg nl. liever geen nee tegen opdrachten als ik dat kan vermijden. Vandaar het idee om deze opdrachten te proberen te redden via een omweg. En ik vraag me ook nog steeds af wat de belastingdienst bij een controle zal denken in dit specifieke geval. Nergens kan ik terugvinden dat je als zzp-er verplicht bent om aangenomen werkzaamheden zelf uit te voeren. Het is voor mij wel relevant om het te weten als daar een principieel fiscaal probleem in zit. Als zzp-er huur ik nl. ook wel eens een onderaannemer in, overigens ook wel eens voor deze zelfde opdrachtgever, bv. een trainingsacteur of een co-trainer. Ook wordt in de contractvoorwaarden vaak afgesproken dat ik iemand anders als trainer in mijn plaats zal sturen als ik zelf verhinderd zou zijn - dat heb ik 1 keer ook moeten doen. Misschien is e.e.a. wat ondergesneeuwd geraakt onder de gedetailleerde uitleg en zijstappen, maar de feitelijke vraag blijft: Is het een geoorloofde constructie als mijn echtgenoot mij via zijn bedrijf inhuurt (als zzp-er en onderaannemer) voor het uitvoeren van een opdracht die hij als zzp-er aanneemt, bij een opdrachtgever die mij ook vaker rechtstreeks inhuurt? Tot zover hartelijk bedankt voor het meedenken, ik waardeer de input.

@Cosara, ja inderdaad denk ik dat ze gewaarschuwd zijn, maar aangezien zij gebruik maken van vele zzp-ers betekent het niet dat dit vanwege mij is. En ja ik vind het logisch dat zij een veiligheidsmarge in willen bouwen. Dat verandert verder niets aan de last die ik daarvan heb of hoe arbitrair ik die 140 uur vind. En wat de belastingdienst ziet; ik begrijp de achtergrond van je opmerking in deze context niet helemaal, wat wil je eigenlijk zeggen. Zie jij in mijn verhaal iets dat jou doet denken dat ik een schijnzelfstandige zou zijn? Als dat zo is kun je dan svp wat specifieker zijn? Ik werk (al 18 jaar) voor meerdere opdrachtgevers dan deze, er is geen sprake van een gezagsverhouding, ik werk per jaar meer dan de 1225 uur die vereist zijn en daarvan niet 70% of meer voor dezelfde opdrachtgever.

@Hans, ik snap niet helemaal wat bedoelt met meegaan in hun optie? Bedoel je toch dat fiscale dienstverband aangaan? Dat wil ik dus liefst vermijden om alle genoemde redenen. Ik weet dat ik zoveel kan zzp-en bij andere organisaties als ik wil, maar dan doe ik dat dus liever dan nog een keer met dit contract meegaan na alle nadelen die ik daarvan heb ondervonden. Maw dan verkoop ik liever nee aan hen voor de surplus-uren boven de 140 voor dit jaar. Tenzij ik dus via een andere constructie de hoofdpijn kan vermijden zoals het werk doen via een tussenpersoon (in dit geval mijn man). Een tariefwijziging is idd dan wel nodig, maar dat krijg ik denk ik ook wel verkocht aan mijn contactpersonen.

Inderdaad zou ik feitelijk de werkzaamheden uitvoeren.

Heb je svp een onderbouwing voor waarom het wel legaal zou zijn? Als het legaal is valt er toch ook niet 'doorheen te prikken'? Ik was nooit en ik ben nog steeds geen schijnzelfstandige. Ook niet als ik bv. 250 ipv 140 contracturen per jaar voor deze opdrachtgever werk. De bedachte constructie heeft niet als doel om de belastingdienst te omzeilen, maar de regelzucht van een opdrachtgever.

Beste Joost, Dank je wel voor je welkom en je reactie! De constructie is door ons bedacht om een praktisch probleem te proberen te omzeilen. De trainingen waar het om gaat, voor 1 specifieke opdrachtgever, zijn mijn expertise meer dan die van mijn echtgenoot, vandaar dat hij mij wil sturen. Deze opdrachtgever huurt mij regelmatig rechtstreeks in, maar de reden dat ik liever niet meer direct met mijn eigen eenmanszaak voor álle werkzaamheden ingehuurd word door deze organisatie zal ik proberen toe te lichten. Het is een lang verhaal, alvast bedankt voor de moeite van het lezen. Het gaat in dit geval om een specifieke grote organisatie die ik zelf al heel lang als opdrachtgever heb, die sinds vorig jaar een interne regel heeft dat zzp-ers niet meer dan 140 uur per jaar voor hen mogen werken. Zijn er daarna nog meer opdrachten dan bieden zij een zgn. 'fiscaal dienstverband' aan, waarbij je diensten verloond worden door payroll. Het is een maatregel om te voorkomen dat zij verdacht worden van het in dienst hebben van schijnzelfstandigen. Het is al jaren mijn grootste opdrachtgever (ooit, meer dan 15 jaar geleden, had ik er een dienstverband), goed voor doorgaans om en nabij 50% van mijn omzet (en qua uren navenant). Het verschilt per jaar maar is niet meer dan 55%, heb ik becijferd. Daarnaast heb ik meer opdrachtgevers, nog één grotere (30-40% vd omzet en uren) en incidenteel ook diverse kleinere. Ik word door verschillende contactpersonen in de organisatie in kwestie ingehuurd voor maatwerk training/coaching zowel als regelmatig herhaalde opdrachten (echter geen garanties of vaste momenten), die ik dan naar eigen inzicht kan plannen, maken en uitvoeren. Ik ben in 2005 begonnen met mijn eenmanszaak en hou dus al 18 jaar mijn eigen broek op. Er is nooit eerder twijfel geweest of ik wel een echte zelfstandige ben, maar de organisatie in kwestie is vermoedelijk door de Bd op de vingers getikt over bepaalde specifieke gevallen en heeft daar op gereageerd met deze beheersmaatregel. Ik heb geen idee hoeveel zzp-ers deze organisatie als geheel jaarlijks inhuurt, maar het zal aanzienlijk zijn. Vorig jaar deed ik een interim-opdracht voor deze organisatie waarbij ik tijdelijk een interne coach verving. Ik vond het toen billijk dat ik voor deze werkzaamheden zo'n fiscaal dienstverband moest aangaan, omdat dit anders was dan wat ik meestal doe, mn qua gezagsverhouding en omdat het om veel meer uren ging dan ik normaal voor deze organisatie werk. Voor de gebruikelijke werkzaamheden die ik echter doe, zoals ook dit jaar weer (ik zit voor dit jaar al bijna aan de max van 140 uur qua afspraken), vind ik dit een zeer onprettige constructie. Buiten dat ik het in de grond een onlogische en in die zin overbodige maatregel vind (waarom slechts 140 uur als ik sowieso 1225 uur per jaar moet maken !?) staat het me ook tegen omdat de uren die ik zo maak niet als zelfstandigen-uren tellen. Verder ook omdat het gepaard gaat met een draak van een procedure met veel extra formulieren, handtekeningen etc. (intern wordt er ook flink over gemord) die véél extra tijd en doorlooptijd kost. Ook omdat de formulering van het bewuste gestandaardiseerde contract (dat feitelijk één grote disclaimer is voor de opdrachtgever waarbij hun enige verplichting is om de declaraties te betalen) niet flexibel genoeg is; het sluit absoluut niet aan op de variatie van mijn afspraken & werkzaamheden of het aantal verschillende contactpersonen (sub-opdrachtgevers) dat ik heb binnen de organisatie. Dit alles betekent bovendien ook nog niet dat ik met zo'n contract garantie van werk heb; de organisatie kan nog steeds eenzijdig mijn opdrachten annuleren en hoeft mij geen opdrachten te geven. Precies zoals het voorheen dus ook al was. En last but not least heb ik zeer slechte ervaringen met de betaling van de declaraties. Vorig jaar heb ik een keer 3 maanden moeten wachten op betaling, en de betaling van mijn laatste declaratie duurde maar liefst 4 maanden. Dit werd beide keren veroorzaakt door de omvangrijke procedure met vele schakels, die stagneert als 1 van de schakels niet oplet, en omdat niemand daar proactief in blijkt te zijn. Bij mijn herhaaldelijk aan de bel trekken wees men alleen maar naar elkaar; ik stond machteloos. Pas na mijn dreiging met een incassoprocedure bleek het toch mogelijk om het op te lossen en te betalen. Omdat mijn man ook zzp-er is, soms ook trainingen geeft/heeft gegeven én omdat mijn relatie met mijn belangrijkste contactpersonen (sub-opdrachtgevers) dusdanig goed is dat ik denk hen wel te kunnen overtuigen om zíjn nieuwe trainingszaak in te huren als we beloven dat hij míj voor de opdracht stuurt, dachten wij deze kafkaïaanse toestanden bij deze opdrachtgever wellicht slim te kunnen omzeilen met een constructie waarbij híj mij als onderaannemer inhuurt voor de surplus-opdrachten. Maar we willen het uiteraard wel graag legaal houden, vandaar mijn originele vraag. Het gaat concreet om opdrachten in het najaar, naar huidige schatting niet meer dan zo'n 60-80 uur.

Zelf heb ik een eenmanszaak in training en coaching. Mijn echtgenoot is van plan om ook een eenmanszaak (in trainingen) op te richten. Het is zijn plan om mij regelmatig als onderaannemer in te gaan huren, waarvoor ik dan een factuur aan zijn zaak zou sturen. Hij stuurt dan zelf een factuur naar de opdrachtgever (waar ik de werkzaamheden zal verrichten), is het idee. Om bij het mij inhuren zelf ook inkomsten voor zijn zaak te kunnen maken denken we aan een percentage (10-20%) van opslag op de factuur óf afdracht door mij. Dat laatste zal de facto alleen op papier zijn, aangezien we als echtgenoten onze inkomsten delen. Kan iemand mij vertellen of er belastingtechnisch iets onjuist is met deze constructie?