Wel of geen planschade overeenkomst tekenen??

[Sushi]

Dag allemaal,

 

Samen met mijn compagnon hebben we onlangs een huurovereenkomst getekend voor een pand.

Aangezien er op het pand geen horeca bestemming rust, loopt er bij de gemeente inmiddels een vrijstellings

procedure ( via artikel 19.1)om de horeca bestemming er op te krijgen.

 

De verhuurder die ons er graag in wil hebben, wil nu ook dat wij meetekenen met het planschade overeenkomst, aangezien hij verwacht dat er sprake van planschade zal zijn.

 

Wat moeten wij doen?

Ik vind zelf dat wij niks moeten tekenen, aangezien de verhuurder ons graag in zijn pand wil hebben.

Daarbij vind ik het niet logisch om een planschade overeenkomst te tekenen als je niet de eigenaar van het pand bent.

 

Wat is wijsheid?

Wie kan ons helpen?

 

Shaw

[Chrisvanturen]

Beste Shaw,

Het is een feit dat jij niet de eigenaar bent van een pand.

Het is een feit dat de huidige eigenaar het pand graag wil verhuren aan jou ondanks dat er een ander bestemmingsplan is dan die jij nodig heb.

Het is aan de verhuurder hoe graag hij het pand wil verhuren, en omdat het zijn pand is dan moet de planschade ook voor zijn rekening komen. En omdat het waarschijnlijk veel aantrekkelijker is voor de verhuurder om een evt. planschadepost te betalen en vervolgens het pand te verhuren aan jou dan om het zo te laten en het niet te verhuren kun je verwachten dat de verhuurder het voor zijn rekening neemt lijkt me.

 

Met vriendelijke groet,

Chris van Turennout

[Edward]

De huurovereenkomst is dus reeds getekend. Naar ik mag aannemen onder voorbehoud c.q. de opschortende of ontbindende voorwaarde dat de benodigde artikel 19 vrijstelling wordt verkregen?

Gesteld dat de vrijstelling wordt verkregen dan vervalt de voorwaarde en is de huurovereenkomst het kader van de wederzijdse rechten en plichten. Niet meer en niet minder.

 

De verhuurder heeft geen enkele rechtsgrond om medeondertekening van de planschade overeenkomst te vorderen. Dit zou anders zijn wanneer de verhuurde de desbetreffende overeenkomst part of te deal zou hebben gemaakt. Maar als dit niet het geval is, dan is de eventuele planschade de verantwoordelijkheid van de verhuurder.

 

Ter zijde, maar de rechtsverhouding tot de onroerende zaak is niet relevant voor wat betreft de eventuele aansprakelijkheid voor planschade.

 

Het is echter wel redelijk dat de eigenaar van het pand hiervoor opdraait en deze aansprakelijkheid niet verlegt naar de huurder. Alleen al omdat de vrijstelling wordt aangevraagd voor de onroerende zaak en een permanent karakter heeft. De artikel 19 vrijstelling is immers niet tijdelijk van aard. De eigenaar van het pand heeft ook een voordeel bij de vrijstelling. Daarmee wordt de onroerende zaak immers aantrekkelijker omdat met de vrijstelling de doelgroep van toekomstige huurders wordt vergroot.