merkwaardige brief.....

[Christine]

L.S.,

 

 

 

Namens Mr. W.J. van B....., de plaatsvervangend voorzitter van de Raad die de zitting van de Raad maandag 3 november a.s. zal voorzitten, deel ik U het volgende mede.

 

 

 

Bij de voorbereiding van de dossiers 08-138A en 08-139A is de plv. voorzitter gebleken dat zijn dochter, die als griffier bij de Amsterdamse rechtbank werkzaam is, betrokken is geweest bij de beslissing die de Voorzitter van de Kamer van Toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Amsterdam op 17 juli 2008 heeft gegeven op de klacht van mevrouw C. Karman en anderen tegen een notaris en een kandidaat-notaris hier ter stede. Zoals U weet maakt deze beslissing deel uit van het procesdossier.

 

 

 

Mr van B... stelt voorop dat hij in het voorgaande geen aanleiding ziet zich in de klachtzaak van mevrouw Karman en anderen die maandag behandeld wordt te verschonen. Ter toelichting diene, dat van enig overleg over deze za(a)k(en) tussen hem en zijn dochter nooit sprake is geweest, en dat ook overigens geen sprake is van enige omstandigheid die tot verschoning zou kunnen nopen. Het is uitsluitend en alleen zijn wetenschap omtrent de werkkring van dochter geweest, die hem er zekerheidshalve toe heeft gebracht bij haar na te vragen of zij wellicht bij de totstandkoming van die Voorzittersbeslissing betrokken was. Toen het antwoord bevestigend luidde, stond voor Mr van B..... daarmee echter tegelijk vast dat dit gegeven - dat niet uit de Voorzittersbeslissing zelf blijkt - om wille van de transparantie niet aan U mocht worden onthouden. Indien deze feitelijke constellatie later zou blijken zou de gedachte immers wellicht alsnog kunnen opkomen dat partijen dit tevoren had behoren te worden meegedeeld, zodat zij zich hadden kunnen uitlaten over de gevolgen die dit in hun opvatting mogelijk zou moeten hebben.

 

 

 

Uit het oogpunt van goede en efficiente rechtsbedeling leg ik U namens de Raad en de plv. voorzitter dan ook de vraag voor of U onder deze omstandigheden tegen deelname van Mr van B.... aan de behandeling van deze klachtzaken mogelijkerwijs bezwaar maakt. Indien dit het geval zou zijn verneem ik dat gaarne uiterlijk vrijdag 31 oktober a.s., des middags te 14.00 uur - onder opgave van motivering. Indien dat het geval zou zijn zullen de Raad en Mr van B..... zich daarop nader beraden. Zonder andersluidend nader bericht dient U er echter van uit te gaan dat de behandeling die is voorzien voor maandag a.s., ‘s middags te 13.30 uur, wel door zal gaan. De raad zal U dan namelijk in ieder geval in de gelegenheid stellen Uw eventuele bezwaar nader toe te lichten, en daarop vermoedelijk ook die middag beslissen.

 

 

 

In afwachting van Uw bericht,

 

 

 

 

[msteer]

42 natuurlijk

[Christine]

42 natuurlijk

 

Het is verrassend om op donderdag een email te krijgen dat je 's maandags verwacht wordt op een zitting over een klacht die je een jaar geleden hebt ingediend. Blijkbaar hebben ze de uitnodiging naar een verkeerd adres gestuurd, althans, ik wist nergens van.

 

Ik heb de klacht maar ingetrokken. Ik sta er nog wel achter maar ik wil er niet meer mee bezig zijn, dat is alleen maar negatieve energie. Of je nou bent opgelicht, of opgelicht-in-het-kwadraat, dat maakt niet zoveel uit.

 

 

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Mwoa, het is niet eens zo een merkwaardige brief. Je hebt namelijk als partij de mogelijkheid om een rechter of (in geval van een meervoudige kamer) rechters te wraken. Wraken doe je als je van mening bent dat de desbetreffende rechter niet onvoorwaardelijk onpartijdig over jouw zaak zou kunnen oordelen (de rechter blijkt de tennispartner van de tegenpartij, of de buurman van de advocaat van de tegenpartij of zo iets). Op het moment dat je het gevoel krijgt dat er wellicht tegenstrijdige belangen spelen, mag je (en dat hoef je niet eens aan je advocaat over te laten) op staan en luid en duidelijk roepen dat je de rechtbank wraakt. Op dat moment laat iedereen alles uit z'n handen vallen en volgt er een reces waarin de desbetreffende rechter wordt doorgezaagd over deze schijnbare tegenstrijdigheid. Het is in feite een motie van wantrouwen dat je over de rechtbank uitspreekt. En dat vinden rechters niet fijn.

 

Deze brief is geschreven om te voorkomen dat jouw oog tijdens de zitting valt op wat oude stukken en ineens dezelfde achternaam ontwaart op het naambordje van één van de rechters. Een wraking kost de rechtbank griezelig veel tijd. De zitting kan worden verdaagd, al het voorbereidende werk van de rechters, griffier en parket is dan voor niets geweest, er moet een nieuwe datum (over een maand of zes) worden vastgesteld enzovoort. En dat vinden ze lastig.

 

Dus bij deze het verzek van de rechtbank om vóór morgen aan te geven of je een andere rechter wilt toegewezen hebben, of dat je uitgaat van 'smans professionaliteit. Hmmmmmmmm ik zou het niet doen. Better safe than sorry.... Andere rechter zou mijn voorkeur hebben.

 

Edit: Ik lees te snel, het gaat om een klacht tegen de rechtbank.... niet om een rechtzaak... nou ja, voor wie het lezen wil ter lering ende vermeak.

[Karel Stromph]

Christine,

 

Je hebt het ingetrokken, dus niet meer actueel. Ik denk dat Ruben het à priori bij het juiste eind had. Je klacht is gericht tegen de mogelijke partijdigheid van de voorzitter en dat is natuurlijk een wraking. Hij zou mogelijk naar de wrakingskamer moeten en dat eist inderdaad veel tijd.

 

Veel belangrijk echter is, dat wrakingen in het algemeen averechts werken. Wraking is vloeken in de kerk - in de Raadkamer - en de rechters zullen het (tenzij te obvious) altijd voor hun maatjes opnemen. En dan no mercy "hoe haalt die Christine in haar hoofd mij aan te vallen".....

 

In jouw geval zou je weleens geluk kunnen hebben - dat de rechter juist milder zou kunnen zijn. Je weet wel schooldirecteuren zijn het strengst tegen hun eigen kinderen (op dezelfde school). Als deze rechter de naamsovereenkomst onder de mat wenst te vegen, dan komt ie misschien jou tegemoet.

 

Succes, Karel

[Christine]

Mwoa, het is niet eens zo een merkwaardige brief. Je hebt namelijk als partij de mogelijkheid om een rechter of (in geval van een meervoudige kamer) rechters te wraken.

 

De brief was van de Raad van Discipline, wegens een klacht tegen advocaten en notarissen van een groot Amsterdams kantoor die ik vorig jaar had ingediend. Ik sta nog achter de klacht, maar ik heb er gewoon geen zin meer in.

 

De brief vond ik raar om te lezen, moest 'm vijf keer lezen voordat ik begreep waar ze het over hadden, ook al omdat ik de zaaknummers niet ken. Misschien dat de brief meer begrijpelijk was geweest als ze me wel de uitnodiging voor de zitting hadden gestuurd.

[Karel Stromph]

Christine,

 

Jammer dat je mr Van Veghel (Deken) net gemist hebt. Dat was een goede. Naar mijn ervaring is de Raad van Discipline een kweekpool van kromme advocaten. Zelf heb ik enige jaren geleden Mr. van Bennekom gewraakt, het resultaat was, dat de volgende voorzitter de zaak inhoudelijk niet eens behandeld heeft, stelde mij in het ongelijk, zo ongeveer omdat ik de euvele moed had gehad te wraken, dus werd de betreffende advocaat automatisch "vrijgesproken". Zelfs de Deken (die in hoger beroep ging!) in deze zaak, werd domweg opzij geschoven.

 

Karel

[Christine]

Jammer dat je mr Van Veghel (Deken) net gemist hebt. Dat was een goede. Naar mijn ervaring is de Raad van Discipline een kweekpool van kromme advocaten. Zelf heb ik enige jaren geleden Mr. van Bennekom gewraakt, het resultaat was, dat de volgende voorzitter de zaak inhoudelijk niet eens behandeld heeft, stelde mij in het ongelijk, zo ongeveer omdat ik de euvele moed had gehad te wraken, dus werd de betreffende advocaat automatisch "vrijgesproken". Zelfs de Deken (die in hoger beroep ging!) in deze zaak, werd domweg opzij geschoven.

 

Ik had sowieso niet de illusie dat ik gelijk zou krijgen. Maar ik kon niet met mijn geweten in overeenstemming brengen dat een advocaat een boef had geholpen en daarmee weg zou komen. Maar je blijft bezig, en waar leidt het toe? Heb tegen dezelfde lui aangifte gedaan bij de officier van justitie in Amsterdam, wegens een ander vergrijp, namelijk het onttrekken van goederen aan een gelegd beslag. Maar de officier heeft niet anders gedaan dan de ontvangst van de aangifte bevestigd. Blijkbaar is het niet erg in ons land om goederen aan een beslag te onttrekken. Dus als justitie niets doet, wat kan ik dan verwachten van advocaten onderling?

 

Ik denk dat ze wel spijt hebben, niet vanwege wat ze hebben gedaan, maar omdat hun factuur nooit betaald is door hun client.