Minder Biotechbedrijven in Nederland

[Ronald Kleverlaan]

BusinessNews meldt:

 

Het aantal nieuwe Nederlandse biotechnologie-bedrijven is het afgelopen jaar gedaald. Dat staat te lezen in het jaarrapport van BioPartner, een initiatief van het ministerie van Economische Zaken. Voorzitter Van Beynum verklaart de daling uit de economische omstandigheden, en maakt zich dan ook niet echt zorgen. Maar hij wijst wél op het gebrek aan samenwerking tussen universiteiten en ondernemers. Van Beynum wil universiteiten gaan stimuleren om meer marktgericht te gaan denken.

[AOS]

BusinessNews meldt:

 

Maar hij wijst wél op het gebrek aan samenwerking tussen universiteiten en ondernemers. Van Beynum wil universiteiten gaan stimuleren om meer marktgericht te gaan denken.

Ik vind dit een erg moeilijk punt, en die "discussie" is ook al bij ondernemen algemeen geweest. Men verwacht van de universiteiten meer marktgericht denken, maar ik vraag me af hoe ver je daarin wilt gaan. Ik werk bij een universiteit en ik ben van plan om mijn expertise in een bedrijf onder te brengen en dat op verschillende manieren te verkopen. Eerst wat betreft de huidige stand van zaken:

Als ik kijk naar de groepen waar ik gewerkt dan wel gestudeerd heb dan zijn die groepen behoorlijk markt-of beter: bedrijfsleven gericht. Dat uit zich in 20-40% van het personeel door bedrijven betaald. Patenten-beheer of verkoop. Onderhandelingen over verkoop van kennis. Een adviesje hier en daar voor de goodwill. Over het algemeen goodwill kweken. Bijwonen van elkaars werkbesprekingen en kleinschalige symposia. Cursussen verzorgen. Een stukje R&D (met apparatuur en al) binnen de uni-gebouwen.

Er zijn zelfs mensen die nu zeggen (40% personeel door bedrijf betaald): tot hier en niet verder.

 

Men moet ook met het volgende rekening houden:

Ik zelf ken redelijk wat mensen bij bedrijven, ook met name bedrijven die mensen bij de groep hebben waar ik werk. We hebben direct contact met twee bedrijven. Elkaars concurrenten wel te verstaan. Ik heb zelf nog contact met mensen uit andere concurrerende bedrijven, domweg omdat ik daar mensen ken vanwege studie of anderzijds.

Als al die bedrijven intense contacten met dezelfde groep aangaan, kun je zelf wel bedenken waar dat toe leidt.

wat men dus niet moet willen is van de universiteit een grote advies en R&D bedrijf maken. gaat niet goed! Een universiteit moet open blijven en kan faciliteiten bieden, een stukje R&D overnemen daar waar het kan, en cursussen verzorgen. De universiteit kan voor kennisoverdracht zorgen (maar voor wat hoort wat), interessante zaken even aan een bedrijf doorseinen en ze de tijd gunnen om er wat mee te doen (patenteeren e.d.)

 

En vooral: de universiteit kan startende ondernemers kweken door studenten en promovendi in contact te laten komen met het ondernemerschap. Zij moeten de kennis winstgevend maken met een eigen bedrijf, niet de universiteiten op zich.

 

Ik weet ook wel dat de ene groep de andere niet is en zo ook dat de ene hoogleraar de andere niet is en dat het even duurt voordat er een cultuuromslag is gemaakt, maar veel groepen zijn toch behoorlijk bedrijfsleven-gericht. Van bepaalde vakgroepen (alpha) kun je toch niet echt verwachten dat die erg veel contacten met het bedrijfsleven zullen hebben. Daar waar het qua beta en gamma te weinig is zal dat denk ik wel veranderen en anders kunnen daar genoeg sturende maatregelen genomen worden.

 

 

[Nils de Witte]

Ik heb het verslag over BioPartner ook gelezen. Uit de tekst maak ik op dat de heer Van Beynum geen zorgen maakt over de toekomst. De target van Biopartner (ik geloof 75 nieuwe lifescience bedrijven in 4 jaar) gaat hij makkelijk halen.

 

Maar hoe zit dat nou. Moesten er onder regie van Biopartner 75 nieuwe life science bedrijven ontstaan, of was het 75 nieuwe bedrijven EXTRA. Boven op het aantal nieuwe bedrijven dat zonder de hulp van Biopartner zou zijn ontstaan. Of halen ze die tweede target ook zonder problemen?

 

Dit keer zijn mijn opmerkingen niet zuur bedoeld, ik ben n.l. "fan" van biopartner, maar in het recente rapport komt deze materie niet goed uit de verf.

 

Kan iemand uitleggen hoe het ook al weer zat?

 

Vriendelijke groeten,

Nils

[Gast Haifen Hu]

BioPartner is opgericht om ondernemerschap in de life sciences, en dan met name aan de kennisinstellingen, te stimuleren. Haar missie is het creëren van een meer ondernemende cultuur aan deze kennisinstellingen. Maar omdat dit moeilijk te kwantificeren is, is het getal 75 een eigen leven gaan leiden. In de brochure Actieplan Life Sciences 2000-2004 Ontsnappen aan het peleton wordt het doelstelling als volgt weergegeven: Doel van het Actieplan is om een forse groei van het aantal startende bedrijven te realiseren tot 15 nieuwe starters per jaar in de periode van 2000 tot 2004, dus 75 in vijf jaar. Dit lijkt weinig, maar is al een meervoud van het aantal nieuwe life sciences bedrijven dat voor 2000 per jaar opgericht werd.

Dus het gaat niet om 75 extra bedrijven boven het aantal bedrijven dat anders ook was gekomen, maar om 75 in totaal.

 

[Nils de Witte]

Ha Haifen,

 

Ik begrijp nu waar de verwarring vandaan komt. 15 "nieuwe starters" per jaar. Starters zijn al nieuw, dus nieuwe starters is of dubbelop of kan gelezenworden als extra starters. Dat laatste had ik dus gedaan (onbewust hoor) maar nu is het voor eens en voor altijd duidelijk.

 

Groeten,

Nils