Aansprakelijkheid Google Cache

[JoopV]

Beste HL'ers,

 

Voor de kwestie weet ik niet hoe het zit na vele zoektochten op het internet. Misschien dat een van jullie met juridische kennis mij hier duidelijkheid over kan geven.

 

Stel: Website x post iets over bedrijf B dat zij oplichters zijn.

Dit staat 1 uur online en is daarna verwijderd. Maar dit staat wel in de Google Cache.

 

In hoeverre is website X aansprakelijk voor tekst die in Google Cache staat maar niet op de website te vinden?

 

Enkele interessante vragen zijn nu dus:

 

Is website X verantwoordelijk resultaten in Google Cache?

Zijn de resultaten van Google rechtgeldig? (in de zin van Google zegt dat het er gestaan heeft, maar was dat ook zo?)

 

Nou zijn er al uitspraken in Engeland dat Google daar niet verantwoordelijk voor is. Maar hoe zit dit in NL?

 

Alvast bedankt. En misschien wel een intressante discussie.

 

Gr JoopV

[Anoniem_8548]

Verwerker X hoeft Google niet te dwingen de informatie te verwijderen, maar moet zich er wel voor inspannen dit van Google gedaan te krijgen. Dit komt erop neer dat X Google dient te verzoeken de betreffende URL uit de zoekresultaten te halen.

 

Zie ook: A. Engelfriet, 'Verplichting tot verwijdering forumbericht uit Google Cache', Ius mentis 21 april 2008.

[JoopV]

Het betreffende bericht heb ik inderdaad gelezen. Alleen is het bij een forum niet de eigenaar die het post maar een gast. De eigenaar kan hier geen 24/7 controle op uit oefenen. Een dergelijke post is dus te "begrijpen" in mijn ogen. Of hier juridisch gezien geen verschil in zit weet ik niet, maar ik vermoed van wel.

 

Maar het heeft wel op de website gestaan. Is het feit dat het erop "heeft" gestaan niet genoeg voor smaad en laster? En in hoeverre is Google cache daarin een bewijs?

 

Of klopt het dat volledige medewerking voor verwijdering voldoende is om verdere problemen te voorkomen? Dat lijkt mij namelijk onlogisch. Maar misschien wel de werkelijkheid.

[TwaBla]

De verwijdering uit Google Cache waar naar verwezen wordt, betreft privacygevoelige informatie. Dat is niet hetzelfde als de kwalificatie 'oplichter'. Dat laatste is namelijk een mening van een bezoeker van een forum. Hangt een beetje van de omstandigheden af, maar in Proximedia versus TROS heeft de rechter besloten dat de kwalificatie 'oplichter' niet meteen smaad is.

 

4.7. Aan Proximedia moet worden toegegeven dat de termen ‘oplichters’, ‘boevenbende’ en/of ‘bandieten’ zware termen zijn die een ernstige beschuldiging inhouden. De in de dagvaarding geciteerde berichten waar deze, of vergelijkbare, termen in voorkomen, bevatten, zoals de Tros terecht heeft aangevoerd, losse citaten die in de context van het bericht moeten worden beschouwd. Onder 2.7 tot en met 2.9 zijn enkele van deze berichten volledig weergegeven. Daaruit blijkt dat de desbetreffende termen zijn gehanteerd door mensen die zich ernstig gedupeerd voelen, in het vuur van de discussie. Onder die omstandigheden moet het bezigen van dergelijke termen anders worden beoordeeld dan bijvoorbeeld in een journalistiek artikel, een juridische context of een consumentenonderzoek. De gehanteerde termen moeten in dit geval niet al te letterlijk worden genomen. Voorshands kan het gebruik van die termen in een context als de onderhavige niet als onrechtmatig worden aangemerkt. Dat Tros Radar als een min of meer gezaghebbend consumentenprogramma geldt, maakt dat niet anders, nu het hier niet gaat om het televisieprogramma zelf, maar om een Forum op de website dat dient als discussieplatform voor particulieren en de berichten daarop niet worden gepresenteerd als bevindingen van de Tros zelf. Dat neemt niet weg dat de Tros wel de nodige zorgvuldigheid dient te betrachten als beheerder en redacteur van deze site. In dat kader is denkbaar dat de Tros, mogelijk in samenspraak met Proximedia, nog eens zou kunnen bezien in hoeverre bepaalde termen, met een wat stringentere toepassing van de gedragsregels (onder meer inhoudend dat het Forum beschaafd dient te blijven en dat bezoekers elkaar en anderen respecteren), zouden kunnen worden verwijderd. Proximedia zou dan, zoals de Tros al in een eerder stadium heeft voorgesteld en ter zitting heeft herhaald, nader moeten aangeven tegen welke berichten en welke termen haar bezwaren specifiek zijn gericht.

[JoopV]

Excususes, ik zie nu dat mijn bericht voor verwarring zorgt. Het gaat in dit geval NIET om een gebuiker die iets post. Maar om een webpagina de echt geupload is door iemand met toegang.

[R.I.P. - Benm]

Ik denk dat deze discussie verder gaat dan de google cache alleen. In het specifieke geval van google is het wel mogelijk een pagina te laten verwijderen uit de index (en cache, neem ik aan) door het invoeren van een verzoek en plaatsen van een meta tag.

 

Er zijn echter meer partijen dan google alleen die de inhoud van websites op een bepaald moment indexeren en beschikbaar houden. Een aantal daarvan zal de informatie niet op verzoek verwijderen, mogelijk een aantal andere wel. Je kunt je terdege afvragen of het van iemand verwacht kan worden alle sites die aan het laatste voldoen te localiseren en te contacteren... ik betwijfel of er ergens een uitputtende lijst van dergelijke indices te vinden is.

[Anoniem_8548]

(...) Stel: Website x post iets over bedrijf B dat zij oplichters zijn. Dit staat 1 uur online en is daarna verwijderd. Maar dit staat wel in de Google Cache. In hoeverre is website X aansprakelijk voor tekst die in Google Cache staat maar niet op de website te vinden? (...) Is website X verantwoordelijk resultaten in Google Cache? (...)

 

Ik ga ervan uit dat de publicatie een onrechtmatig karakter heeft en dat website X A als enig beheerder heeft. Het verwijderen van de publicatie neemt niet weg dat er een onrechtmatige daad is gepleegd door A. Het feit dat Google de publicatie indexeert, is een gevolg van het onrechtmatig handelen van A en dit kan A worden toegerekend.

 

 

(...) Maar het heeft wel op de website gestaan. Is het feit dat het erop "heeft" gestaan niet genoeg voor smaad en laster? En in hoeverre is Google cache daarin een bewijs? (...)

 

Indien de strafrechter (smaad en laster zijn immers misdrijven) de betreffende publicatie kwalificeert als smaad of laster en hierin voldoende bewijs ziet, kan er een veroordeling volgen. Civielrechtelijk verwacht ik wel dat de rechter dit bewijs sterk genoeg acht om een onrechtmatige daad te kunnen aannemen, voor zover daarvan sprake is.

 

 

(...) Nou zijn er al uitspraken in Engeland dat Google daar niet verantwoordelijk voor is. Maar hoe zit dit in NL? (...)

 

 

Je bedoelt of Google onrechtmatig handelt door de publicatie te indexeren? Naar mijn oordeel niet.

 

 

(...) Of klopt het dat volledige medewerking voor verwijdering voldoende is om verdere problemen te voorkomen? Dat lijkt mij namelijk onlogisch. Maar misschien wel de werkelijkheid.

 

 

Wel als dat de civielrechtelijke vordering van B is. B kan echter ook bijvoorbeeld een rectificatie vorderen.

 

 

(...) Er zijn echter meer partijen dan google alleen die de inhoud van websites op een bepaald moment indexeren en beschikbaar houden. Een aantal daarvan zal de informatie niet op verzoek verwijderen, mogelijk een aantal andere wel. Je kunt je terdege afvragen of het van iemand verwacht kan worden alle sites die aan het laatste voldoen te localiseren en te contacteren... ik betwijfel of er ergens een uitputtende lijst van dergelijke indices te vinden is.

 

 

Juist is naar mijn mening, naar het oordeel van de voorzieningenrechter in LJN AZ8818, om van A te verwachten dat hij zich (alsnog) tot het uiterste zal inspannen om de vermeldingen verwijderd te krijgen. Daarvoor acht ik een uitputtende lijst met indices onnodig.

[JoopV]

Even een update. De resultaten waren al binnen enkele uren uit de zoekresultaten verwijderd nadat de melding binnekwam. Dit was gelukkig eenvoudig te doen met de webmaster tools. Daarmee was ook eenvoudig en snel een goede robots.txt en metatag aan te maken.